최근 몇 년 동안, 많은 지방 정부는 "보스 토토 제한"및 "대출 제한 사항"과 같은 정책을 연속적으로 발행했습니다. 다른 사람들의 이름.실제 투자자 (대출 유명 인사)와 명목 등록자 (브랜딩 유명인)가 양 당사자가 체결 한 계약에 따라 권리 및 의무 관계를 확실히 처리 할 수 있는지 여부 (유효하지 않은 일부 차변 계약 제외).그러나 유명한 사람이 외부 세계에 미지급 빚을지는 경우, 그의 채권자는 법원에 신청하여 유명한 사람의 이름으로 등록 된 집을 압류하여 유명인은 종종 처형 반대를 제기 할 것입니다. 이의 제기 소송.여러 곳의 법원은 유명인의 호소를지지할지 여부에 대한 의견이 다릅니다.
"처형 이의 제기 사건의 재판에서 법률 적용에 관한 대법원 법원의 해석 (i)"(대중에 대한 여론 초안, 이하 "처형 이의 제기 소송 (i)"이라고 불리는 " 》”) 제 13 조는 이름으로 부동산 등록 상황에 따라 이의 제기 소송을 실행하는 조치에 대한 재판에 대한 완전히 다른 두 가지 계획을 제안합니다.[1]이로부터 대출 된 유명인이 집행의 배제를 요청할 수 있는지 여부에 대해 최고 인민 법원 내에 여전히 큰 차이가 있음을 알 수 있습니다.저자는 이름 등록에 의한 부동산 등록의 경우 법원이 실행되는 부동산의 실제 권리 보유자라는 이유로 집행 이의 제기 소송을 제기 한 사람의 사례를지지해서는 안된다고 생각합니다. 강제 실행을 제외하도록 요청했습니다.
1.
1. 직불 등록이 집행 및 그 이유를 배제 할 수 있다고 믿는 사례
광동성 Jiangmen 중급 인민 법원 (2015) Jianghongfa 민사 첫 번째 최종 최종 판결 :
재산권 공개 원칙에 따라, 관련된 하원은 Zheng Yuliang이 권리 외관 측면에서 소유하고 있습니다. 소유자와 Liang Jinneng은 실제 보스 토토자이자 해당 증거의 부담이 부담됩니다. 이 경우 증거는 완전한 증거를 형성 할 수 있으며, Liang Jin은 집의 소유권을 즐길 수 있음을 확인했습니다 Jin Neng은 관련된 하원의 실제 재산권을 즐기고이 법원은이를지지했습니다.
Liaoning Higher People 's Court (2018) Liao Minzhong No. 211은 다음과 같습니다.
계약의 형태로 이름으로 집을 구입하는 것은 부채 관계입니다. 그것은 당사자들 사이의 이의 제기이며, 권리를 정리하거나 처분하는 방법은 실제로 유명인을 통해 부동산 권리를 누리는 것입니다. 따라서 이름 분쟁을 통해 집을 보스 토토하는 집의 당사자가 이름을 통해 집의 재산 소유권에 대한 분쟁에 대해 발생하는 경우, 실제 권리 보유자는 직접 재산의 소유권을 확인하도록 직접 법원에 요청할 수 있습니다. 재산권을 빌려주는 사람에게 등록을 변경하도록 요청하는 것보다 운동은 채권자의 주장에 대한 권리가 아닙니다.
광동성 Foshan 중급 인민 법원 (2016) 광동 06 Minzhong No. 8051은 다음과 같습니다.
위의 법적 조항에 따르면, 사건과 관련된 부동산의 실제 권리 상태는 등록 책의 기록과 일치하지 않습니다. 그리고이 사건에 관련된 재산에 대한 재산권을 누리 겠다는 그의 주장은이 법원의 지원을받을 것입니다. Li Mingqian 은이 경우 처형 대상이 아니기 때문에, 사형 집행 대상인의 처형을 신청 한 Wu Weihong의 처형 대상인의 부채는 Li Mingqian의 실행 대상이되어서는 안됩니다. 따라서 첫 번째 사례는 Li Mingqian이 실제로 소유 한 사건과 관련된 재산의 집행을 중단해야하며, 두 번째 사례 판결은 이루어졌습니다. 이 사건은 항소인 Li Mingqian에 속하며 시행되지 않습니다.
2. 직불 이름의 등록이 집행 및 그 이유를 배제 할 수 없다고 믿는 사례.
베이징 3 차 중간 인민 코트 (2018) Jing 03 Minzhong No. 1414 Hold :
효과적인 법률 문서에 의해 결정된 금전적 청구를 실행하는 과정에서 법원은 비 참가자가 집행 할 사람의 이름으로 등록 된 특정 주택을 시행합니다. 실행해야 할 사람은 실제 주택 인 소유자가 집행을 중단하도록 요청하는 경우, 신청자가 집행을 요청하는 경우 일반적으로 지원되어야합니다. 따라서 Li Guangxiu는 그와 처형 될 사람 사이에 관계가 있었으며,이 사건의 이름 아래에 있던 Li Jian은 근거가 없고이 법원은 그렇지 않았다는 이유로 관련된 집의 처형을 중단하도록 요청했습니다. 지원하십시오.
광동 고등인 법원 (2017) 광동 시민 급여 번호 8424 개최 :
이 사건은 비-파티의 집행 이의 제기에 대한 소송입니다. 인민 법원의 이의 제기 및 재검토 사건의 처리와 관련된 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원 제 28 조 "금전적 채무 실행에 따라 보스 토토자는 대상인의 이름으로 등록 된 부동산에 대한 이의를 제기합니다. 다음 상황을 충족시키는 처형은 그 권리를 집행에서 제외 할 수있는 경우, 인민 법원은 다음을 지원해야한다. ... (4) 이체 등록은 보스 토토자 자신의 이유로 처리되지 않았다. "
Shandong Higher People 's Court (2017).
분쟁의 초점은 Zhang Zhongfeng이 관련 재산에 대한 의무적 집행을 배제하기에 충분한 민권을 즐기는 지, 즉 인민 법원에 의해 관련된 재산이 충분한 소유권 또는 재산 기대를 가지고 있는지 여부입니다. 그는 재산의 집행을 중단하기 위해 처형된다. Zhang Zhongfeng이 제출 한 증거가 사실적이고 유효하더라도, 대행사 관계가 확립되고 유효하더라도, 채권자의 계약 상대방에 대한 채권자의 주장을 주장 할 권리는 독점을 얻으려고합니다 재산권, 법정 공개 발표 절차는 수행됩니다.
3.
위의 실제 사례에서, 강제 처형을 위해 배제 할 수있는 판단의 이유에는 관련된 집에서 실제 또는 사실적인 재산권을 누리기 위해 유명인을 사용하는 것이 포함되므로, 관련된 집의 처형은 정지 될 수 있습니다.배제 할 수없는 판단의 이유는 이름 등록으로 재산권 변경 실패의 법적 결과를 포함하며 "처형 이의 제기 및 실행 반대 및 실행 반대 및의 규정과 일치하지 않습니다. 재고 사례 "(이하"이하 "이의 제기의"이의 재검토 규정 "의 제 28 조 (제 28 조)는"보스 토토자 자신의 이유 이외의 이유에 대해 양도 등록이 처리되지 않았다 "고 규정 인민 법원 "[3], 따라서 차용 유명인은 강제 집행을 배제 할 권리가 없다고 판단됩니다.
유명인을 빌릴 권리가 강제적 인 처형에서 제외 될 수 있는지 여부는 주로 유명인을 빌릴 권리가 재산권 또는 신용인 권리인지 여부를 알기가 어렵지 않습니다. "재산권으로 간주되지 않는 경우, 이행 반대에 관한 제 28 조 판결을 규정하는 제 28 조.
2 유명인의 특성에 대한 문제
1.
강제 집행을 배제 할 수 있다고 생각하는 위에서 언급 한 경우 (2015) Jianghong Faminister Civil No. 1 Civil Judgement는 유명한 사람들이 집의 명목상의 재산 소유자라고 믿고 유명인을 사용하여 유명인을 사용한다고 믿습니다. 집의 사실상 재산권.(2016) Guangdong 06 Civil Final No. 8051은 "재산권법 (I)의 사법 해석 (i)"제 2 조에 근거하며, 대출자가 하원의 소유권을 가지고 있음을 직접 확인합니다.유명인이 실제 재산권 또는 재산권을 누리고 있음을 확인하기 위해, 위의 사례는 관련된 주택이 처형되지 않아야한다는 규칙.
저자는 위에서 언급 한 "재산권 이론"견해가 논쟁의 대상이된다고 생각합니다.우선, 유명인이 누리는 재산권이 "재산법 (i)의 사법 해석 제 2 조에 따라이 조항의 오용임을 직접 확인합니다.이 기사의 적용의 전제는 당사자들이 사법 기관에 의해 "권한을 부여받는"것이 아니라 재산권을 얻었다는 것입니다.둘째, 사실상 재산권이 인정되지만 등록 책에는 동시에 두 가지 부동산 권리가 있습니다.[4]마지막으로, 우리나라의 재산권의 재산권 변경에 따라, 법 이외의 등록없이 발생할 수있는 부동산 재산권의 변경에 대한 인식은 재산권법 이론에 심각한 영향을 미칩니다.요약하면, "재산권 이론"은 분명히 가치가 없습니다.
2.
위의 경우 강제 집행을 배제 할 수없는 경우, 예를 들어, 광동 민소 (Guangdong Minsheng)의 민사 판결은 유명인의 권리를 재산 권리로 인식하지 못하지만 채권자의 권리로 권리를 배치합니다. "집행 이의 제기 재검토 조항 28 조 제 28 조, 판결을 내 렸으며, 차용자가"이체 등록이 보스 토토자 자신의 이유로 처리되지 않았다는 이유로 의무적 집행을 배제 할 권리가 없다는 이유로. 이유. "부동산 차용자는 보스 토토자와 유사한 것으로 보이며 보스 토토자가 집행 반대를 처리하는 방식을 참조하는 데 사용될 수 있습니다.
저자는 차용자의 권리를 차용자와 유명한 사람 사이의 법적 관계에 따라 유명한 사람에게 재산을 양도하도록 요청할 수 있기 때문입니다. 차용자에 대한 권리. 이것은 의심 할 여지없이 일종의 부채입니다.그러나 "구현 이의 제기의 재검토에 관한 규정"에 대한 신청서를 통해 판결을 내릴 필요가 있는지 여부는 논의 할 가치가있다.특히, "보스 토토자 자신의 이유로 전송 등록이 처리되지 않는다"에 대한 이해가 다를 수 있습니다.Beijing Higher People 's Court(2019) 민사 판결 번호 253,[5]자체 이유로 인해 등록이 처리되지 않았는지에 따라 등록 된 경우.광동 더 높은 인민 법원
iii "반대의 재검토 규정".
"구현 이의 제기 재고에 관한 규정"제 28 조, 부동산 보스 토토자가 제기 한 이의 제기에 대한 대법원은 보스 토토자의 기대 권리 이론을 도입하고 처형에서 제외 할 수있는 4 가지 요구 사항을 규정했습니다. .그러나이 조항이 차변 등록 사례에 적용되는지 여부는 의심 할 여지가 없습니다.
우선, 차변 이름의 거래 구조는 "이행에 대한 이의 제기에 대한 규정"의 제 28 조를 준수하지 않으며 직접적으로 적용 할 수 없습니다.이것은 유명인을 빌리는 것이 보스 토토자가 아니며, 유명인을 빌리는 것은 비-파티, 즉 집의 원래 소유자에게 지불을 지불하고 있기 때문입니다 "이의 제기 재검토 규정"의 제 28 조는 특정 요구 사항이 일치하지 않습니다.[6]
둘째, 보스 토토자 재산권의 기대 개념을 보스 토토자 재산권의 권리의 권리 개념을 "구현 반대의 재검토에 관한 규정"의 제 28 조에 도입하는 관행에 대해 논의 할 가치가 있으며,이를 등록의 경우를 확대하는 것은 훨씬 더 부적절하다. 이름으로.학자들은 기대 권의 범위와 효과에 대해 주장했으며, 기대 권리는 여러 국가의 법률에서 독립적 인 민권으로 인정되지 않았다.일부 국내 학자들은 단순한 부동산 보스 토토자가 부동산 등록 기관에 등록에 적용되지 않거나 예비 등록을 신청하지 않으며 재산권과 기대치를 누리지 않지만 부채의 권리 만 누리고 있다고 생각합니다. 부동산 판매 계약.[7]"구현 이의 제기 재검토 규정"제 28 조는 "구현 반대의 재검토"제 28 조가 적용되거나 언급 된 경우를 알 수있다. 이름 별 등록, 더 많은 잘못이며 잘못을 더합니다.
마지막으로, 최고 인민 법원의 "구현 이의 제기 재검토에 관한 규정"은 현재 부동산 개발 및 등록 시스템과 같은 이유에 따라 부동산 보스 토토자가 종종 서명 한 후에 시간에 등록 할 수 없다고 생각합니다. 판매 계약과 보스 토토자의 보스 토토자는 제 시간에 등록 할 수 없습니다.이 차이에서 보스 토토 및 판매 된 부동산은 여전히 판매자가 합법적으로 소유하고 있습니다. 부동산 보스 토토 및 판매에 대한 보상에 대한 다른 채권자를 제외하고 집에 등록되거나 배달되도록 요청할 권리가 없습니다. 별도로 가격.부동산은 일반 대중, 특히 우리나라의 기본 생활 자료이기 때문에 "영구 재산이없는 사람들은 인내가 없다고 강조하는"부동산 보스 토토자는 부동산 보호에 우선 순위를 부여 할 것입니다. 의심 할 여지없이 법적 공정성에 대한 사람들의 신뢰를 향상시키는 실행 절차에서.[8]"구현 이의 제기에 관한 규정"제 28 조는 실제 사회 및 경제 환경을 고려하고 보스 토토자의 재산권 취득에 내재 된 거래 위험을 목표로하며 확장된다는 것을 알 수 있습니다. 차용에 신청하는 것은 분명히 안전하지 않습니다.[9]따라서 부동산 차입 등록 사례에서 "구현 이의 제기에 관한 규정"제 28 조는 직접적으로 적용되거나 언급되어서는 안됩니다.
4.
이 시점에서, 차용인이 집행 배제를 요청할 수 있는지 여부는 여전히 계류중인 것 같습니다."처형 이의 제기에 대한 사법 해석"(대중에게 공개 의견을위한 초안)의 제 13 조는 계획 1과 계획 2를 처리하는 두 가지 방법이 있습니다.
저자는 "구현 이의 제기 재검토 규정"제 24 조가 비 당사자가 제기 한 실행 이의 제외에 대한 검토 표준을 규정했다고 생각합니다.[10]차용자의 권리를 강제 집행 문제에서 제외하도록 요청받을 수 있는지 여부에 관계없이, 조항은 차용자의 권리가 집행을 위해 신청자에게 반대 할 수 있는지에 근거해야합니다.
우선, 유명인과 유명인들 사이의 부동산 소유권에 대한 계약은 둘 사이의 내부 계약에 속하며 제 3 자에게 반대 할 수 없습니다.
둘째, 유명인을 빌릴 권리는 그 자체로 재산 권리가 아니라 일종의 부채이며 유명인은 재산권 우선 순위 이론을 통해 처형을 배제 할 권리를 얻을 수 없습니다.차용자의 권리와 신청자의 권리의 성격을 비교하는데, 둘 다 채권자입니다.주장의 상대성에 근거하여, 동일한 주제에 대해서는 동일한 주제에 관계없이 동일한 상태에 관계없이 공존 할 수 있습니다 주장의 평등.[11]법의 명확한 조항이 없으면 차용자의 권리를 우선시하는 것은 채무법의 기본 원칙을 훼손해야합니다 실행을 제외합니다.
위에서 설명한 바와 같이, 재산권 기대 이론은 이름으로 등록 사례에 적용 할 수 없어야하므로 차용인은 "실행 반대 의견 재검토"제 28 조의 참조를 적용 할 수 없습니다. 실행을 위해 신청자에 대한 강제 실행.
또한, 우리 나라의 대만의 "고등 법원"은 제 3 자와 채무자 사이에 등록 관계가 있더라도 집행 대상이 채무자의 이름으로 등록되면 부동산의 소유권을 반환한다고 주장합니다.[12]이보기는 참조로도 사용할 수 있습니다.
마지막으로, 부동산 등록 사례 뒤에, 대부분은 시장 거래 주문에 영향을 미치는 주택을 보스 토토함으로써 국가 규제 정책을 피하는 것입니다.정상적인 상황에서 거래 과정의 고유 위험으로 인해 법은 특별한 참조가 필요하다고 말하면, 이름을 통해 집을 보스 토토할 때는 유명인 자신이이를 만들 수 있습니다. 유명인을 통해 자신을 불리한 상황에 빠뜨리려면 그 자체로 기인하고 위험은 예측할 수 있어야합니다.
요약하면, 저자는 대출 유명인이 강제 집행을 배제하도록 요청하는 부동산 등록 사례에서 법원이이를지지해서는 안된다고 생각합니다.집행 이의 제기에 대한 사법 해석 (i) (공개 공개 의견 초안) 계획 1의 13 조는 제 3자가 실행 대상의 사람의 이름으로 부동산을 보스 토토하고 제 3자가 부동산의 실제 권리 보유자 집행에 대한 소송이 제기되고 강제 집행의 제외 요청은 인민 법원에 의해 뒷받침되지 않습니다.
참조 :
이 기사의 저자 :Shenhao 법률 회사의 파트너 인 Yang Songlin 장관.이 기사는 2019 년 베이징 부동산 법률 연구 협회의 연례 회의에 포함되었으며 약간 수정되었습니다.
이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.
이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.
법률 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.
