이전 기사에서 (주주들의 회사 심바 토토 책 보조에 대한 제한), 저자는 회사의 심바 토토 서적을 확인할 때 존재 해야하는 보조 주주의 자격을 자세히 분석했습니다. 특별 기사의 두 번째 이슈 로서이 문제의 핵심 문제는입니다.주주가 회사의 심바 토토 바우처를 확인할 권리가 있는지 여부.
Abstract : 심바 토토법의 조항에 따르면 심바 토토 책에는 심바 토토 바우처 (원래 바우처 및 심바 토토 바우처)가 포함되어 있지 않습니다. 주주들이 심바 토토 바우처를 확인할 수 있다는 것을 알게됩니다. 그러나 사법 관행에서 법원은 이에 대한 두 가지 반대 판단을 가지고 있습니다. 즉, 일부 법원은 주주가 심바 토토 바우처를 검토하여 심바 토토 바우처가 생성되며 심바 토토 바우처가 심바 토토 확인을위한 기초입니다. 책 "; 일부 법원은 주주들이 심바 토토 바우처를 검토하도록 지원합니다. 주주는"심바 토토 바우처가 "알 권리의 법적 범위에 속하지 않고 자의적으로 범위를 확대 할 수 없다는 이유로 심바 토토 바우처를 검토 할 권리가 부인됩니다. 법의 조항을 넘어서는 주주들의 알 권리를 해석합니다. "
이와 관련하여 대법원의 법학은 또한 "긍정에서 부정으로"의 과정을 거쳤으며, 최근의 법학은 주주가 회사 심바 토토 바우처에 액세스하는 것을 제한하는 새로운 추세를 보여주었습니다.. 실제로, 주주의 알 권리의 범위에 심바 토토 바우처가 포함되어 있는지, 개별 사례를 기준으로 주주의 지주의 권리와 회사 비즈니스 비밀의 보호를 고려하고, 둘 다의 권리를 평가하는 것을 고려하여 결론을 내리는 당사자.
따라서 주주의 소송을 알 수있는 권리에서 회사의 운영 요소는 회사의 운영 정보의 비즈니스 비밀을 탐색해야합니다. 정부 금융 및 과세 내부 정보, 국가 재무 안보 등과 판사는 회사 심바 토토 바우처를 확인할 수있는 권리를 거부해야합니다.
一
●
주주들의 분쟁 사례를 알기위한 권리에서, 원고는 일반적으로 회사의 재무 정보에 대한 심바 토토 보고서, 심바 토토 서적, 심바 토토 바우처 등을 검토하기 위해 세 가지 요구를합니다.법은 심바 토토의 첫 두 요구에 대한 명확한 조항을 가지고 있으며, 사법 관행에 대해서는 논란의 여지가 없습니다.우선, 주주는 회사의 심바 토토 보고서를 확인할 권리가 있으며 법은이 조건에 대한 조건을 첨부하지 않습니다. 물론, 회사는 심바 토토 보고서를 알기위한 법정 권리에 대한 주주의 행사를 거부 할 이유가 없습니다.둘째, 주주들은 심바 토토 도서를 확인할 권리가 있습니다. 그러나 법은 주주가 회사의 심바 토토 장부에 접근 할 수 있도록 전제 조건을 규정합니다.주주의 세 번째 주장, 즉 "심바 토토 바우처 검토"는 사법 관행에 대해 완전히 다른 두 가지 견해와 판단을 가지고 있습니다. 주된 이유는 회사 법이 심바 토토 바우처를 쿼리 할 수있는 주주의 권리를 명확하게 규정하지 않기 때문입니다.둘째, 심바 토토법은 "심바 토토 바우처"및 "심바 토토 도서"를 별도로 나란히 언급합니다. ③이를 통해 우리는 심바 토토 바우처가 심바 토토 도서의 내용에 속하지 않는다는 것을 알 수 있습니다. 요약하면 결론을 도출 할 수 있습니다.법적 텍스트의 의미에서, 심바 토토의 알 권리의 범위에는 회사 계정 바우처를 확인할 권리가 포함되지 않습니다.따라서 일부 법원은 회사 심바 토토 바우처 검토 요청을 명확하게 거부했습니다. 반대로심바 토토 장부는 심바 토토 바우처 및 원본 바우처에 의해 생성되므로 주주는 계정 바우처 및 원래 바우처를 기반으로 심바 토토 서적의 내용을 식별하고 확인해야합니다.주주가 심바 토토 도서를 확인할 권리가있는 경우 심바 토토 장부의 범위에 포함되어 있습니다. 이 접근법은 의심 할 여지없이 주주의 알 수있는 권리의 범위를 확장합니다. 二 ● 실제로 논쟁 사법 관행,주주가 심바 토토 도서에 액세스 할 권리가있는 조건 내에서 일부 법원은 주주가 회사의 심바 토토 바우처에 액세스하도록 지원합니다. 법원의 이유는 심바 토토 바우처가 심바 토토 도서의 기본 자료로 간주되어 주주가이를 검토 할 수 있기 때문입니다.
참조 사례 목록 :
사례 1 : Xinbai Industrial Co., Ltd. 및 Wang Hengkun 심바 토토들의 Xining 중간 인민 법원에서 분쟁을 알 수있는 Xinbai Industrial Co., Wang Hengkun 심바 토토의 제 2 차 민사 판결 [(2018) Qing 01 Minzhong No. 1153].
사례 2 : Lu'an 중간 인민 법원 재판에서 Wang Hongwei와 Anhui Dawei Real Estate Co., Ltd. 간의 첫 번째 인스턴스 분쟁에 대한 첫 번째 인스턴스 민사 판결 [(2018) Anhui 15 Minchu No. 113] .
사례 3 : Du Jinliang과 Liuzhou Changdian Automobile and Electrical Appliances Co., Ltd의 심바 토토들 사이의 첫 사례 분쟁에 대한 첫 번째 인스턴스 민사 판결 [Liuzhou City의 Yufeng District의 국민 재판에서 [2018) GUI 0203 Minchu No. 2439].
사례 4 : Shenzhen Hangsheng Investment Co., Ltd.와 Wang Hongbin 심바 토토들 사이의 분쟁에 대한 제 2 차 판결은 Shenzhen 중간 인민 법원의 재판에서 알 권리가 있습니다.
위의 사례를 요약하고 법원이 주주가 심바 토토 바우처를 쿼리하도록 지원하는 세 가지 이유가 있음을 확인합니다.
첫째, 심바 토토 바우처는 심바 토토 서적 형성의 기초입니다.
둘째, 심바 토토 장부가 완성되었는지 여부와 심바 토토 장부가 회사의 재무 상태에 정확하게 응답 할 수 있는지 여부는 모두 심바 토토 바우처를 기반으로합니다.
셋째, 회사의 심바 토토 서적과 독창적 인 바우처를 검토하는 주주들은 부적절한 목적이 없으며 회사의 정상적인 운영에 영향을 미치지 않으므로 계정 바우처를 포함한 심바 토토 서적을 검토 할 수 있습니다.
대조적으로일부 법원은 주주가 회사의 심바 토토 서적을 확인할 권리가 있더라도 회사의 심바 토토 바우처를 확인할 권리가 없으므로 회사의 심바 토토 바우처 검토에 대한 주주의 요구를 거부합니다.
참조 사례 목록 :
사례 1 : Guangzhou Jibisheng Technology Industric Co., Ltd.와 Zhang Hua 간의 분쟁을 알기위한 심바 토토권의 제 2 차 민사 판결, 광저우 중급 인민 법원 [(2018) Guangdong 01 Civil Final NO 17255].
사례 2 : Guangzhou 중간 인민 법원을 알기위한 권리에 대한 분쟁에서 [(2017) Guangdong 01 Civil Final No. 4090].
사례 3 : Wang Lizhong과 Li Na, Li Zhongbao 및 Li Man의 Guangzhou 중간 인민 법원의 분쟁을 알기위한 권리에 대한 제 2 차 차기 민사 판결 [(2014) Sui Zhongfa Civil End No. 1327].
위의 사례를 요약하고 법원이 주주의 심바 토토 바우처 요청을 거부하는 이유는 비교적 간단하다는 것을 알 수 있습니다. 회사의 심바 토토 바우처는 주주들의 심바 토토 바우처 요청이 법률에 의해 규정 된 범위로 주주의 요구를 초과 할 수 있으며, 판사는 법률의 해석을 확대 할 수 없으며 알 권리의 범위에 심바 토토 증명서를 포함시킬 수 있습니다.” 또한 판사는 주주들이 심바 토토 바우처를 검토하는 이유를 너무 많이 논의하지 않았다. 다시 논의 할 필요가 없었습니다.
三
●
대법원의 태도
2012 년 초 대법원은 Minshen의 635 호에 대한 심바 토토 바우처 검토 요청을 지원했습니다. 판결은 "중국 인민 공화국 법률은 주주들이 이해의 균형과 정보의 진정성을 보장하는 고려에 따라 주주들이 심바 토토 바우처에 액세스 할 수 있다고 명확하게 규정하지는 않지만, 알아야 할 권리의 범위를 분명히 규정하지는 않는다. Gaodi Limited Liability Company의 상대적 특성에 대해서는 구속 된 영역으로 제한되지 않으며, 알 권리의 범위를 엄격히 제한하는 것은 시스템을 알 수있는 권리를 설정하는 데 도움이되지 않습니다.따라서 주주는 회사 심바 토토 바우처를 확인할 권리가 있습니다. "선례적 견해는 주주들이 심바 토토 바우처를 확인할 권리가 있다고 생각하며 회사는 합법적 인 이유없이 거부하지 않을 것입니다. 동시에, 대법원 판사는 문서 ( "대법원 : 주주들의 심바 토토 바우처 검토 요건, 제한 책임 회사는 합법적 인 이유없이 거부 할 권리가 없음")를 발표했습니다.일부 지역 고등 법원 도이 문제에 대한 지침을 발표했으며, 주주들의 심바 토토 바우처에 대한 문의 할 권리를 확인했습니다.⑤
그러나 시간이 바뀌 었습니다.8 년 후, 2020 년 3 월 대법원 (2019)의 민사 규칙 번호 6815 (2019)이지만 반대 판결을 내렸다. 대법원은 다음과 같이 판결했다. "회사 법 제 33 조에 따르면, 주주는 주주들이 부적절한 목적을 가지고 있지 않으며 회사의 정당한 이익에 해를 끼치 지 않을 것이라는 전제에 따라 회사의 심바 토토 장부를 점검 할 수있다. 또한 조항에 따르면. 심바 토토법의 책에는 원래 바우처 및 심바 토토 바우처가 포함되어 있지 않습니다.심바 토토들의 알아야 할 권리와 회사의 이익의 균형을 유지해야하므로 심바 토토들의 알아볼 권리를 설명하는 범위로 임의로 확장되어서는 안됩니다. "판결은"중국 인민 공화국 법률은 주주들이 재무 심바 토토 보고서 및 심바 토토 서적에 액세스 할 수있는 금융 심바 토토 정보의 범위를 제한하며, 원래의 바우처를 포함하지 않습니다 Fuba Company의 Hairong Boxin Company의 원래 바우처 액세스를 지원하지 않으면 부적절한 요청이 없습니다.”
최신 사례에 따르면, 심바 토토 바우처가 주주의 알 권리 범위에 속하는지에 대한 대법원의 판결 정신은 크게 바뀌 었습니다. 이에 따라 대법원 판사는 또한 그의 기사에서 위의 판결과 일치하는 견해를 표명했다.80827_81026
대법원은 주주가 회사 심바 토토 바우처를 점검 할 권리가 있는지 여부에 대한 긍정에서 부정적인 절차를 거쳤으며 법률의 해석을 텍스트 해석 범위 내에서 확장하여 텍스트 해석 범위로 전환 한 것을 알 수 있습니다.. 또한 소규모 주주가 심바 토토 바우처를 확인하고 회사의 비즈니스 비밀을 보호 할 수 있도록 회사의 의지가 희망합니다.우리 나라는 대법원의 판결이 있더라도, 하급 법원은 엄격하게 시행되지 않을 수 있으며, 그것은 단지 참조 가치입니다. 따라서 사법 관행에서 주주의 알 권리의 범위가 대법원의 판결로 인해 심바 토토 바우처가 통일되지 않을지 여부는 특정 기간 동안 오랜 시간 동안 완전히 반대되는 판결이 존재할 것임을 예견 할 수 있습니다. 시간의.
四
●
이 경우 문제
2020 년 3 월, 상하이 법원은 심바 토토와 회사 A 간의 알 수있는 심바 토토의 권리에 대해 판단했다. 위의 분석에서, 우리는이 판결이 상하이의 사법 관행에서 전통적인 판단임을 알 수 있습니다.그러나 회사의 집행 단계의 대리인으로서 (저자는이 사건의 재판 단계 업무를 나타내지 않았다), 법원의 재판 절차에서 법원이 법원에 포함시키는 것을 효과적으로 방해하지 않은 이유를 반영해야합니다. 심바 토토 도서의 심바 토토 바우처이지만 확장 주주의 알 권리의 범위는 무엇입니까?법적 조항과 결합하여 판결에 나열된 증거를 검사하고 설명한 견해를 검색하여 동료들이 분석하고 논의 할 수있는 다음 질문을 제기합니다.
왜 "주주가 회사 심바 토토 바우처를 확인할 수 있습니까"
법원 재판의 초점이되지 않았습니까?
이 사건의 첫 번째 및 두 번째 사례 판단에서 판사는 두 당사자 간의 분쟁을 요약했으며, 원고가 심바 토토 도서를 확인하는 데 부적절한 목적을 가지고 있는지는 한 가지 분쟁 초점 만 있었다. 이 분쟁의 초점은 판사가 세 가지 측면을 가지고 있다는 것입니다. 알아야 할 권리는 "주주의 기본 권리", "지분 이전 가격의 결정은 회사의 비즈니스 조건에 대한 어느 정도의 이해를 요구하고"입니다. 회사의 책을 보는 것은 회사 운영의 독립성과 신뢰성에 영향을 미치지 않습니다. 주주가 회사의 심바 토토 바우처를 확인할 수 있다고 직접 결정했습니다.
위에서 언급했듯이 주주들은 회사의 심바 토토 장부를 확인할 권리가 있습니다. 이는 회사의 심바 토토 바우처를 확인할 권리가 있음을 의미하지는 않습니다.심바 토토법의 조항에 따르면 심바 토토 장부 및 심바 토토 바우처는 서로 유사한 정보이며 서로를 포함하지 않습니다.판사는 주주들이 회사의 심바 토토 장부를 확인할 수있는 주주들의 권리를 확인할 권리가 있다고 생각합니다 임의적이고 논리가 부족합니다.
첫 번째 인스턴스 판결은 주주의 문의 권리 범위에 심바 토토 바우처가 포함되어 있습니다
방어의 여지가 있습니까?
주주가 심바 토토 바우처를 쿼리 할 수있는 이유는 첫 번째 판단에 설명되어 있습니다. 심바 토토 도서 기록이 올바른지 확인하십시오. 이러한 이유는 일부 법원이 심바 토토 바우처 검토를 포함하여 주주의 알 권리를 지원하는 기본 이유입니다.
우리는 이것에 대한 다음 분석을합니다.
먼저, 주주들의 알 권리를 행사하고 회사 비밀의 유지 보수는 심바 토토 장부에 포함되어 있습니다. 완전히 구현되었습니다. 그러나 회사의 이익을 어떻게 고려합니까?회사의 비즈니스 비밀 보호에 관계없이 심바 토토들의 알 권리를 완전히 보호하는 동안, 심바 토토들의 아는 권리의 입법 목적과 일치하지는 않습니다.
둘째, 알 권리의 만족은 회사의 정상 운영 순서의 유지입니다. 알아볼 권리는 절차 적 권리이며, 종종 심바 토토의 권리 보호에 대한 중간 단계로 존재합니다.지식을 위해 알 권리를 행사하면 소송 남용으로 이어지고 회사의 정상적인 비즈니스 활동에 영향을 미치고 회사의 비즈니스 비밀을 유출하며 궁극적으로 모든 심바 토토의 이익을 손상시킬 수 있습니다.
다시 한 번, 심바 토토의 알 권리의 범위를 결정하는 데 특히심바 토토 바우처가 알아야 할 권리의 범위에 포함되어 있는지 여부에 관계없이, 보호 권리의 범위를 확장 할 필요성과 회사의 이익으로 인해 발생할 수있는 손상
심바 토토 서적 및 기타 기존 정보
심바 토토들의 알 권리가 충족 되었습니까?
이 사건의 판단에서, 심바 토토는 자신의 알 권리를 행사하는 목적은 "회사의 재무 상태를 이해하고 자본의 가치 평가를 수행하는 것"이라고 분명히 밝혔다. 법정에서, 심바 토토들은 또한 자신의 알 권리를 행사하려는 목적이 회사의 지분을 이전하는 것이라고 인정했다.
실제로, 회사는 심바 토토 보고서, 심바 토토 서적 및 감사 보고서와 같은 재무 정보를 주주들에게 넘겨 줄 것입니다. 시장 규칙에 따르면, 주주는 회사가 제공 한 심바 토토 보고서 및 기타 재무 정보를 사용하여 회사의 주식 가치 평가를 완료하고 회사의 심바 토토 바우처를 확인하는 데 시간과 노력을 기울일 필요없이 이전 가격을 결정할 수 있습니다.
심바 토토의 알 권리위반하지 않고 심바 토토 바우처 점검, 심바 토토들은 소송의 이익이 없으며 효율성과 경제의 입법 목적을 충족시키지 못합니다.
이 사건의 시험 기록에 따르면2015 년 이전에, 원고는 회사의 심바 토토 일뿐 만 아니라 회사의 차장 및 관리자이기도했습니다. 회사의 모든 주요 비즈니스 활동에 참여하고 심바 토토는 회사의 재무 상태를 알고 있습니다.. 그 후, 원고는 더 이상 감독자 역할을하지 않고 심바 토토의 지위 만 가지고 있지만, 각 심바 토토 회의와 이사회 회의가 같은 의제와 합병 될 때 원고는 심바 토토로 회의에 참여하여 서명했습니다. 회의 결의안.
주의를 기울일 가치가 있습니다.피고는 대규모 비즈니스를 보유하고 있으며 연간 수백 개의 심바 토토 바우처가 있습니다. 알 권리를 행사하기 위해서는 분쟁 당사자가 재무 증명서를 조직하고 심바 토토사, 변호사 및 기타 보조 요원을 고용해야합니다.. 주주들이 회사의 재무 상황을 알고있을 때, 회사의 심바 토토 바우처를 검토하는 것은 사법 자원과 사회 정보의 막대한 낭비라고 할 수 있으며 기업법 효율성의 원칙을 준수하지 않습니다.
원고가 검토 할 권리를 행사하더라도, 그의 감독자가 사임 한 시간 (2015 년 이후)부터 시간이 지남에 따라 심바 토토의 검토 기간을 엄격하게 판단 할 필요가 없습니다. 회사의 심바 토토 (2008 년 시작). 이 표준은 실제 상황과 더 일치하며 양 당사자의 경제적 지출을 절약하는 심바 토토권의 시간 범위를 결정하는 데 사용됩니다.회사의 주가를 평가하려는 주주의 소송 목적과 결합하여 지난 3 년간 회사의 재무 보고서 및 심바 토토 서적은 더 많은 소란과 쿼리를 위해 큰 소란과 쿼리를 만들지 않고 주가를 평가할 필요성을 충족시킬 수 있습니다. 10 년 이상.
위의 분석을 통해이 사건의 판단과 결합하면 다음 요약을 할 수 있습니다.
First, 2020 Shanghai Civil Judd Final Judgment No. 2019 상하이 민사 업무 First Judgment No. 2019심바 토토권의 범위에 바우처를 포함하여 법적 조항을 초과하고 법의 해석을 확대하며 법적 텍스트의 문자 적 의미를 준수하지 않습니다, 또한 대법원의 민사 판결 내용과 일치하지 않음 (2019) 2020 년 3 월 민사 행정 번호 6815.
2020 Shanghai Civil Affairs Final No. ＊ 판결 및 2019 년 상하이 민사 업무 첫 번째 No. 판결 주주의 범위에 심바 토토 증명서가 포함되어 있습니다원고의 알 권리의 행사, 심바 토토의 개인적인 이익을 보호하고, 회사의 정상적인 사업 질서의 보호를 무시하고, 회사의 이익을 고려하지 않고, 권리의 불균형을 초래하지 않습니다. 보호。
셋째, 피고 회사 A는 연간 생산량 가치가 3 억 명 이상의 유명한 금융 중개 기업으로, 지방 정부, 국가 산업계 기업 및 대규모 백본 기업을 포함합니다. .재무 정보의 심바 토토 바우처에는 지방 정부 및 국유 기업의 핵심 재무 데이터가 포함되며 단위 관리의 핵심 링크입니다. 주주가 필요없이 심바 토토 바우처를 검토하는 경우 회사의 비즈니스 비밀을 유출하고 회사 A의 고객의 이익을 해치며 국가의 재무 안보에 해를 끼치고 공익을 위협 할 수 있습니다。
넷째, 위의 판단에는 많은 논란이 있지만, 우리나라는 판례 법 국가가 아닙니다.심바 토토 바우처가 심바 토토 도서의 범위에 속하지 않는다는 대법원 판결이 있더라도, 지침 및 참조 기능 만 가지고 있으며, 하급 법원의 판단을 뒤집거나 하급을 예측할 수 없습니다. 법원도 비슷한 판단을 내릴 것입니다.특히,이 사건은 상하이 법원의 두 번째 수준의 재판을 통과했습니다. 이를 바탕으로, 회사는 회사가 상하이 고등 법원에 항소 할 필요가 없다는 조언을 제공하지만, 이로 인해 사건을 대표 할 기회를 잃었을 수도 있습니다.
댓글 :
①시중국 인민 공화국 심바 토토법 제 1 조 : "심바 토토 바우처는 원래 바우처 및 심바 토토 바우처가 포함되어 있습니다."
②중국 인민 공화국 법 제 33 조 참조.
③중화 인민 공화국 심바 토토법 13 조 1 항 참조.
④"중국 인민 공화국 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 대법원 법원의 조항"제 7 조를 참조하십시오.
⑤"Shandong 지방의 두 번째 시민 법원의 고등 인민 법원에서 회사 분쟁을 재판하는 몇 가지 문제에 대한 답변"을 참조하십시오.
