Shen Hao 법률 회사 파트너와 특허 대리인 Shen Fu는 "I Grow Who Food"칼럼을 열었습니다. 법과 규정의 해석에 따르면, 칼럼 이름은 "Lianle Love"의 저자 인 Li Yu의 "Screaming"에서 불법 복제 된 서점에 이르기까지, 이는 자신의 자신감을 강화하고 올바른 보유자에게 경고하기위한 것입니다. 법을 통해 자신의 권리와 이익을 보호하십시오.
이제 많은 회사와 개인이 심바 토토 등록을 고려하여 다른 사람들이 자신의 심바 토토 등을 가장하는 것을 막을 것입니다. 예를 들어, 최근 인기있는 "Za Zha Hui"심바 토토 인 Nick Cheung은 총 45 개의 "Za Zha Hui"심바 토토를 신청했으며 많은 Netizens는 지적 재산 보호에 대한 강력한 인식을 가지고 있다고 말했다.
그러나 이러한 심바 토토가 승인 후 3 년 연속으로 사용되지 않으면 심바 토토의 사용을 결정하는 방법이 핵심입니다.
또한, "심바 토토 사용"의 판단은 심바 토토권의 판단에 중요한 요소이며, 심바 토토 사용은 미등록 심바 토토의 결정에 사용되어야합니다.
그래서, 심바 토토 법의 의미에서 "사용"은 무엇입니까?
생산자 또는 판매자는 다른 사람의 상품이나 서비스에 다른 사람의 심바 토토 로고를 사용하는 한 다른 사람의 심바 토토권을 침해합니까? 예를 들어, 자신의 제품을 다른 사람의 심바 토토 모양으로 만듭니다.
심바 토토 법 제 48 조는 상품, 상품 포장 또는 컨테이너 및 상품 거래 문서에 대한 심바 토토 사용 또는 광고, 전시 및 기타 상업 활동에 심바 토토의 사용으로 "심바 토토 사용"을 정의합니다. 제품의 공급원.
법률은 열거를 사용하여 심바 토토의 사용을 명확히하고 동시에 상품의 출처를 식별하기 위해 사용 목적을 엄격하게 제한합니다.
01
객관적인 표현
1.
2.
3 상품 또는 서비스 거래 문서.
질문은 : 등록 된 심바 토토 로고가 다른 상품 (또는 서비스)에서 변경되거나 사용되는 경우 심바 토토입니까?
등록자가 심바 토토의 사용과 혐의에 의한 심바 토토의 사용을 구별해야합니다.
심바 토토 법 제 56 조는 등록 된 심바 토토에 대한 독점권이 승인 된 등록 심바 토토 및 사용을 위해 승인 된 상품으로 제한되어야한다고 규정합니다.
심바 토토 식별의 "사용"변경
로고의 변경이 등록 심바 토토의 독특한 특성에 영향을 미치지 않으면 심바 토토의 독특한 기능과 상업적 영향 기능의 특징이 있기 때문에 일반적으로 우리 나라에서 심바 토토의 사용으로 간주됩니다. 여전히 가해질 수 있습니다.
제품 또는 서비스의 "사용"변경
유사한 상품 또는 서비스에 등록 된 심바 토토를 사용하기 위해, 법원은 피고가 승인 된 제품의 범위 (비 의료 영양 어유)가 아니라 BEE의 심바 토토 마크가있는 판촉 자료를 생산하도록 다른 사람들을 맡기고 있다고 판결했습니다. 따라서 제품. 따라서 심바 토토 법의 의미에서 사용되는 것은 아닙니다.
【사례 정보 : (2006) Gao Xingzhong No. 78】
제 57 조에 따르면, 심바 토토 법률의 항목 1과 2에 따르면 등록 심바 토토의 독점권을 침해하는 행위에는 다음이 포함됩니다. 허가없이 동일하거나 유사한 상품에 동일하거나 유사한 심바 토토를 사용합니다.
이에 따르면, 혐의로 주장 된 침입자는 심바 토토 로고 사용을 변경하든 근사치 또는 유사성을 충족하는 한 제품 유형의 사용을 변경하든 심바 토토에 사용됩니다. (저자는 미래에 근사 또는 유사성을 판단하는 방법을 자세히 설명 할 것입니다.)
02
주관적 요소
심바 토토의 사용이 제품의 소스를 식별하기위한 목적이 아닌 경우 심바 토토의 사용이 포함되지 않습니다.
행동의 목적으로 제품의 소스를 식별하는 것은 종종 행동의 객관적인 특성과 관련 대중의 인식을 통해 추론이 필요하므로 사례 분석을 결합해야합니다.
"상품의 원천을 식별하기 위해"의 목적은 무엇입니까?
주된 문제는 침해 판단에서 심바 토토를 사용하여 "소스"를 특정 제품 (또는 서비스) 제공 업체로 제한해야한다는 것입니다. 즉, 침해 청구자?
.
심바 토토의 사용에 대한 판단은 그 법이 혼란스러운 결과를 초래하는지 여부를 결정하는 것입니다. 침해의 존재.
사용 행동이 있는지 판단 할 때 로고를 사용하는 가해자의 행위가 다른 사람의 상품 (또는 서비스)과 구별되는 목적이 있는지 여부를 결정해야합니다. 즉, 목적이 있습니다. 그것을 구별하는 것. 참여가 특정 심바 토토 (예 : 유사한 심바 토토가 관련 대중이 잘못 식별 할 수 있는지 여부), 즉 혼란의 목적이있는 상품 (또는 서비스)과 혼동 될지 여부를 지정할 필요는 없습니다.
관련 사례
법원은 "Tang Ping Eight Clinics", "Hui Tang Ping Eight Clinics", "China Hui Tang Ping Eight Clinics"등에 대한 원고의 설명이 HUI 진단 및 서적에 대한 소개입니다. 치료 방법, 심바 토토 법이 아닙니다.
【사례 정보 : (2015) Jing Zhixingchu No. 3581】
법원은 피고가 "펜톨 아민 메탄 설포 네이트 분산 가능한 정제"를 생산했지만 원고의 등록 된 제품에 고유 한 3 차원 심바 토토와 유사하다고 주장했다 태블릿. 태블릿은 불투명 재료로 포장되어 있으므로 색상과 모양을 사용하여 소스와 생산자를 식별 할 수 없으며 등록 심바 토토의 독점적 권리를 침해하는 것으로 간주 될 수 없습니다.
【사례 정보 : (2009) Minshen No. 268】
법원은 피고가 제출 한 주방 보물 제품에 대한 판매 계약이 양 당사자가 실제로 수행했음을 증명할 수 없으므로 검토 된 심바 토토의 사용을 증명할 수 없다고 판결했습니다.
【사례 정보 : (2013) Zhixing No. 111】
법원은 Silicon Valley Yingke Company가 제출 한 "심바 토토 승인 및 사용 계약"은 분쟁의 심바 토토와 클래스 25 상품에 대한 사례 외 심바 토토를 사용하기 위해 Yingshang Company에 동의했다고 규정했다. 심바 토토 사용 라이센스 자체는 심바 토토 법의 의미에서 심바 토토 사용법이 아니기 때문에,이 증거는 분쟁 심바 토토의 사용을 입증하는 데 직접 사용될 수 없습니다.
관련 미디어의 보고서가 객관적인 사실이라면 다른 사람들이 시장에서 그것을 참조 할 수 있도록 수동적으로 어떤 로고를 사용 할 때 특정 로고를 심바 토토로 사용하려는 의도가 있어야합니다. 이 로고를 사용하려는 의도는 없습니다.
관련 사례
"Sony Ericsson Company (이하"Sony Ericsson Company "라고 함) 및 심바 토토 검토 및 판결위원회 및 Liu Jianjia의 심바 토토 관리 분쟁 사건"에서 Sony Ericsson Company는 "Sony Ericsson Company에서"Sony Ericsson Company는 "Sony Ericsson Compiter와 Liu Jianjia의 심바 토토 관리 분쟁 사건" Ericsson "심바 토토 및 주된 이유는"Sony Ericsson "은 Sony Ericsson이"Sony Ericsson "과"Sony Ericsson으로 인해 관련 대중에게 잘 알려진 심바 토토 "Sony Ericsson"및 "Sony Ericsson"의 약어가되었습니다. "그리고"소니 에릭슨 "은 소니 에릭슨을 포함하여 소니 에릭슨 그룹 (Sony Ericsson Group)에게 독창적이고 확실하게 지시되고있다. 그 제품은 다양한 미디어에 의해 널리보고되었으며 관련 중국 대중들 사이에 큰 영향을 미쳤다. "심바 토토로서 그의 사전 권리를 침해합니다.
그러나 대법원은 잘 알려진 심바 토토에 대한 주장을 거부했습니다. 법원은 등록되지 않은 심바 토토로서의 약어이든, 기업 이름 또는 잘 알려진 제품의 고유 한 이름으로 약어로서 약어이든, 로고에 대한 권리를 주장하는 사람은 실제로 사용해야한다고 판결했습니다. 로고와 로고는 제품 소스를 식별 할 수있었습니다.
이 경우 분쟁 심바 토토 신청일 이전에 소니 소니는 분쟁 심바 토토를 제품 소스의 표식으로 사용했다는 증거가 없으며, 분쟁 심바 토토를 사용하려는 의도가 있다는 증거도 없었습니다. 제품의 소스를 식별하십시오. 반대로, 법원이 발견 한 사실에 따르면, 분쟁 심바 토토가 등록 승인을받은 지 3 년 후, 그룹의 부사장이자 중국 부사장 인 Lu Jiansheng은 여전히 "Sony Ericsson"은 "Sony"를 대표하지 않는다고 반복적으로 언급했습니다. Ericsson "은"소니 에릭슨 (Sony Ericsson) "이라고 믿는 것은 비공식적으로"소니 에센 (Sony Essen) "이라고 할 수 없다고 믿습니다.
따라서 법원은 분쟁 심바 토토 신청일 전에 분쟁 심바 토토를 상업적 로고로 사용하려는 의도 나 행동이 없다고 판결했습니다. 따라서 법에 의해 보호되는 이익, 따라서 소니 에릭슨이 분쟁 심바 토토 등록에 대한 재심이 사전 권리를 수립 할 수없는 이유.
【사례 정보 : (2009) Minshen No. 268】
참조 :
Kong Xiangjun : "심바 토토 법의 적용의 기본 문제", China Legal Publishing House, 2012 Edition, pp. 119-126.
Zhou Yunchuan : "심바 토토 승인 및 확인 소송 : 규칙 및 교훈", Law Press, 2014 Edition, Pages 424-437.
Wang Lianfeng : "Citizens and Law"No. 3, 2011, 2-5 페이지에 출판 된 심바 토토의 사용 및 결정에 관한 "심바 토토의 사용 및 결정에 관한".
[1] "Beijing Higher FAFA [2006] No. 68)에 관한 몇 가지 문제에 대한"베이징 고등인 법원의 답변 "; 그리고 권리 확인 제 26 조, 몇 가지 조항 2 항에 대한 조항 2 항 : 실제 심바 토토 로고가 승인 된 심바 토토 로고와 약간의 차이의 형태로 사용되는 경우, 그 특징은 변경되지 않았으므로 고려할 수 있습니다. 등록 심바 토토 사용으로.
이 기사의 저자 : 변호사 Shen Guan, Shen Hao Law Firm의 파트너 및 인턴 Han Chaonan.
