Wuxi의 지적 재산의 사법 보호에 대한 전형적인 10 대 전형적인 사례 : 낙농가의 "코코넛 코코넛 포장 및 보스 토토을 모방하여 불공정 경쟁 형성
최근에, "하나의 코코넛"의 포장 및 보스 토토과 관련된 불공정 경쟁 사건은 사회로부터 광범위한 관심을 끌었습니다. "One Coconut"는 원고 Guangming Dairy Co., Ltd.의 브랜드입니다. Guangming Dairy 브랜드의 명성과 명성.
이 사건은 "다른 사람의 영향을 미친다"는 법적 문제가 포함된다 현대의. 따라서 사건의 성공적인 대리인이 수여되었습니다2020 년 우시 법원에서 지적 재산의 사법 보호의 전형적인 10 대。
원고 Guangming Dairy는 1996 년에 설립되었습니다. 주로 축산 및 유보스 토토의 개발, 생산 및 판매에 중점을 둡니다. 2013 년에 원고는 "하나의 코코넛"우유 음료를 시작하고 지속적이고 광범위한 홍보를 수행하여 특정 시장의 명성과 인기를 얻었습니다.
원고 Guangming Dairy Products "One Coconut"포장 및 보스 토토
피고의 제품 "코코넛 + 우유"포장 및 보스 토토
원고 Guangming Dairy는 생산 된 "하나의 코코넛"밀크 음료의 포장 및 보스 토토이 독특한 포장 및 보스 토토이며 포장 및 보스 토토은 회사와 구체적이고 안정적인 연결을 확립했으며 보호해야한다고 주장했습니다. 법. 피고인 Jiangzhong Company와 피고인 Zhujiang Beverage Factory가 제작 한 "Qingyiyuan Coconut Milk + Milk Beverage"의 경우에 관련된 제품은 기본적으로 제품의 패키징 및 보스 토토입니다. Jhujiang Beverage Factory는 Plaintiff Milk Packaging and Deveration의 허가없이 회사의 제품 포장 및 보스 토토과 매우 유사한 포장 및 보스 토토을 사용했습니다. 이는 관련 대중들 사이에서 쉽게 혼란을 일으킬 수 있으며 불공정 경쟁을 구성 할 수 있습니다.두 피고인은 원고가 한국 노우 우유의 의심되는 표절에 대해 원고가 제작 한 "하나의 코코넛"우유 음료의 포장과 보스 토토, 참신과 독창성이 부족하여 독특하지 않은 "Qingyi"가 생산 및 팔린 것으로 믿었습니다. 그가 소유 한 상표는 Yuan Coconut Milk + Dairy Beverage의 포장에 크게 사용되며 "Jianghong Dairy가 제작 한"이라는 단어는 원고의 "One Coconut"Milk 음료의 포장과 보스 토토과 크게 차이가 있습니다. 그리고 그것은 소비자들 사이에서 혼란과 오해를 일으키지 않을 것입니다.
재판 후, 법원은 원고의 결정은 밝은 유보스 토토, 광고 및 홍보, 판매 시간, 지역, 판매량 및 명예가있는 업계에서받은 상과 명예를 바탕으로 결정되었다고 판결했다. 코코넛 하나 "우유 보스 토토."코코넛 "우유 음료특정 시장 인기가 있습니다, 관련 대중에게 알려진제품의 포장 및 보스 토토에는 특정한 의미가 있습니다, 포장 및 보스 토토의 모양, 색상, 텍스트 및 패턴의 배열 및 조합은 다른 제품 소스와 다른 뚜렷한 특성을 가지며 법에 의해 특정 영향을 미치는 상품 포장 및 보스 토토입니다. 상품 포장 및 보스 토토 침해 혐의원고의 음료 포장 및 보스 토토으로 컬러 매칭, 위치 배열, 패턴 디자인 요소 등.중요한 기능은 매우 근사합니다, 미묘한 독특한 특성은 근사치의 판단에 영향을 미치지 않습니다.둘은 기본적으로 시각적으로 다르며, 이는 관련 대중들 사이에서 혼란과 오해를 유발하기에 충분합니다는 불공정 경쟁을 구성하는 두 피고인이 사건과 관련된 불공정 경쟁을 중단하고 원고에게 150,000 위안의 경제적 손실에 대해 공동으로 보상하도록 명령했습니다.판결이 내려진 후, 두 피고는 이의를 제기하지 않았으며 손실에 대한 보상과 같은 의무를 이행하지 않았습니다.이 경우 분쟁의 초점 :이 사건과 관련된 우유 보스 토토을 생산하고 판매하는 두 피고인의 행동이 불공정 경쟁을 구성 했습니까?이와 관련하여 변호사 Chen Mingtao와 변호사 Tao Guonan은 다음과 같은 기관의 의견을 제시했습니다.1 "다른 사람에게 영향을 미치는 보스 토토의 인기"시험 관행에서 보스 토토 가시성을 결정하는 것은 항상 매우 어려운 문제였습니다. 보스 토토의 판매 시간, 지역, 판매량 및 판매량, 홍보의 기간, 학위 및 지리적 범위, 잘 알려진 보스 토토뿐만 아니라 보호 상황을 고려해야합니다.보스 토토 인기 자체의 개념은 불확실하며 판단은 필연적으로 사람마다 다릅니다.비교적 만족스러운 사법 결정을 얻기 위해, 주관적 표준에서 객관적인 표준에 이르기까지 보스 토토 가시성 판단의 진화와 관련하여,이 경우 에이전트는 여러 채널을 통해 검색하고 많은 가시성 증거를 정리했습니다. 법원은 다음과 같은 사실을 종합적으로 고려합니다. 1. 밝은 유보스 토토과 그 브랜드의 인기는 오랫동안 지속되며, 판매량이 많으며 많은 판매량을 보냈습니다. 광고에 대한 돈; 3. 코코넛 "은 좋은 명예를 얻었습니다. 원고의"하나의 코코넛 "우유 음료는 특정한 영향을 미치는 잘 알려진 보스 토토이라는 것이 포괄적으로 결정되었습니다.또한, 대리인은 원고의 "하나의 코코넛"밀크 음료가 중요한 특성을 가지고 있으며 밝은 유제품에 의한 오랜 사용 및 홍보 후에 관련 대중이 전체 이미지를 결합하기에 충분합니다. Bright Dairy의 우유 음료가 담긴 포장은 제품의 공급원을 식별하기 위해 연결되어 있습니다. 결국, 법원은 또한 원고의 "코코넛"우유 음료 포장 및 보스 토토이 안티 불공평 한 경쟁법에 의해 보호 된 특정 영향을 미치는 상품 포장 및 보스 토토에 속한다는 것을 인식했습니다.반도 경쟁법에 따르면, 상품의 포장 및 보스 토토도 보호를 얻으려면 "구체적"이어야합니다. 게다가,일부 제품의 포장 및 보스 토토은 본질적으로 중요하지는 않지만 광범위한 홍보와 광범위한 사용 후에도 제품의 원천을 구별하는 독창성을 형성 할 수 있으며 독창성을 인식 할 수 있습니다.. 이 경우 침해 된 제조업체 Bright Dairy는 침해 된 포장 및 보스 토토 자체의 판매 범위와 판매를 입증하기위한 많은 증거를 제공했습니다. 원통형 스핀들 모양의 투명 병 몸체는 고유성의 증거입니다.Bright Dairy의 "One Coconut"제품 포장 및 보스 토토 및 시장에서의 사용 및 홍보를 통해 관련 대중은이 모양 구조를 특정 생산자 및 제공자와 연결했습니다, 즉, 형상 구조는 사용을 통해 두 번째 의미를 얻습니다. 이는 형상 구조 특징이 제품의 공급원을 식별하는 기능을 갖는 기능을 증명할 수있는 충분한 증거를 가지고 있습니다. 따라서 잘 알려진 제품의 독특한 보스 토토을 기반으로 보호 할 수 있습니다.3 제품 포장 및 보스 토토이 혼란을 구성하는지 결정우리 나라의 안티 불공평 한 경쟁법은 다음과 같이 규정합니다. 불공정 경쟁을 구성하는 혼란스러운 행동.”다른 사람들에게 영향을 미치는 제품 포장 및 보스 토토 행동의 구성 요소는 먼저 두 당사자의 포장 및 보스 토토을 비교하여이 기준으로. 그것이 혼란을 구성하는지 판단하십시오. 원고와 피고의 제품 포장 및 보스 토토이 동일하거나 유사한 것으로 판단하고, 관련 대중이 포장 자체에서 공급원을 혼동하게할지 여부를 결정하십시오. 주요 대상 소비자 그룹의 관심과 분별과 같은 관련 대중의 일반적인 관심에 따라 상품 및 포장과 함께 시장에 나와 있습니다.
2020 년 Wuxi Courts의 지적 재산 사법 보호의 전형적인 10 가지 사례에 대한 의견：
이 경우 판단은 특정 영향을 미치는 상품 포장 및 보스 토토 제품 제조업체의 영업권 및 정당한 권리와 이익을 보호하는 것뿐만 아니라 소비자를 오도하는 모방 표시로부터 보호하기위한 것입니다.동시에, 회사는 악의적 인 모방과 자유 승리 불공정 경쟁에서 기업을 막았습니다, 지적 재산권의 사법 보호는 질서 있고 표준화 된 공정한 경쟁 시장 환경을 유지하는 책임이며 대중에 대한 명확한 법적 기대를 제공한다는 것을 반영합니다.
변호사 Tao Guonan은 제품 이름, 포장, 보스 토토 및 상표가 일종의 상업용 로고이며 모두 상품이나 서비스의 원천을 식별하는 기능을 가지고 있으며 운영자의 영업권을 가지고 있다고 지적했습니다. 패키징 및 특정 영향력을 가진 보스 토토은 독립적 일 수 있습니다. 물론 인기가 높아짐에 따라 다양한 위조 행동이 초대되지 않아 권리 보유자에게 문제가 발생했습니다.
결국 법원은 침해를 중단하고 손실을 보상하려는 올바른 보유자의 주장을 인식했을뿐만 아니라 "하나의 코코넛"보스 토토의 인기와 명성을 확인하여 청소의 법적 효과의 통일성을 실현했습니다. 시장과 적극적으로 권리를 보호하는 브랜드 태도. 《안티 불공평 한 경쟁법 개정 후, "잘 알려진 제품의 특별한 이름, 포장 및 보스 토토"이라는 이전 개념은 "제품 이름, 포장 및 특정 영향력의 보스 토토"으로 수정되었습니다. 일부 인식 표준입니다. 감소는 또한 권리 보유자가 자신의 권리를 보호 할 수있는 편의를 제공합니다.
시장 경제의 발전으로 위조 상업용 로고의 침해는 상표 침해에 국한되지 않습니다.가까운 미래에, 모든 종류의 악의적 인 모방과 자유 라이드 불공정 경쟁은 차례로 나타날 것이며, 권리 보유자의 권리와 이익에 대한 피해는 과소 평가되지 않아야합니다.반도 경쟁법의 이전 개정은 또한 그러한 불공정 경쟁에 대한 규제 태도를 반영합니다. 따라서, 기업이 그러한 불공정 경쟁에 직면 할 때, 그것은 손실의 확장을 막기 위해 사법 구호를 구하기 위해 전문 기관과 인원을 적시에 상담해야합니다.
이 사건을 담당하는 변호사 :Shenhao 법률 회사의 상하이 사무소, 변호사 Chen Mingtao 및 Tao Guonan。이 기사의 저자 : Shenhao 법률 회사 상하이 사무소의 인턴 변호사 Jiang Yanfang.
이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.
이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.
법률 조언이나 기타 전문가 조언이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.
