소개

변호사 Pan Wei의 표준 필수 토토 판매점의 특별 주제에 대한 법적 검토

표준 필수 토토 판매점는 특정 기술 표준을 구현하는 데 사용해야하는 토토 판매점를 참조하십시오[1]. 기술 표준의 구현 및 홍보와 함께 특수 유형의 토토 판매점는 실제로 토토 판매점의 독점적 권리와 결합하여 관련 시장을 통제 할 수 있으며, 이는 정상적인 능력을 파괴 할 것입니다. 시장에서 경쟁하기 위해.

내 국가새로운 묵시적 라이센스 시스템이 2015 년에 발표 된 토토 판매점법 (의견을 요청하기위한 초안)에 대한 제 4 차 초안 수정안에 추가되어 논란의 여지가 있습니다. 관련 해석에 따르면, 암시 적 라이센스 시스템은 주로 표준 제형에 참여하는 토토 판매점 소유자가 표준 제형 프로세스 중에 필요한 필요한 표준 토토 판매점를 공개하지 못하도록하고 표준에 소유 한 토토 판매점 기술을 포함시키고 통과하기위한 것입니다. 표준 구현 후에는 표준 구현자가 구현되면 표준 구현 자 및 소비자의 관심사에 해를 끼칩니다.

표준 공식에 참여할 때 토토 판매점 소유자가 제출해야합니다FRAND 라이센스 약속 서한이지만 국제 주류 표준을 채택하는 국가 또는 지역 표준의 경우 국제 표준의 공식화는 국가 표준의 공식화에 참여하지 않기 때문에 국가 또는 지역 표준을 이행 할 것을 약속하지 않습니다 국제 표준 참가자의 FRAND 약속이 국제 표준을 실질적으로 채택하는 국가 또는 지역 표준의 토토 판매점 구현 자에게 유효한 지에 대한 헌신?

이 문제는 이러한 방식으로 이해되어야합니다.Frand 약속도 유효합니다.

Huawei v.위의 문제는 IDC 토토 판매점 라이센싱 계약 분쟁의 두 번째 사례 판단에 관여합니다. "IDC는 또한 중국의 관련 커뮤니케이션 표준에 필요한 토토 판매점가 있다고 반복적으로 주장했습니다. ETSI의 IDC가 주장하는 표준 필수 토토 판매점는 다음과 같습니다. 중국 통신 분야의 모바일 터미널 및 인프라의 기술 표준도 중국 표준에 필요한 토토 판매점입니다 ... IDC 회사는 관련 국제 표준 조직의 공식화에 적극적으로 참여합니다. ... 따라서 IDC는 중국의 커뮤니케이션 표준의 공식에 직접 참여하지 않았지만 IDC는 FRAND 조건 (즉, 공정하고 합리적이며 비차별 적이 비차적)에 따라 화웨이의 표준 필수 토토 판매점를 승인 할 의무가 있습니다. ... "[2].

표준 조직이 표준 필수 토토 판매점 라이센스를 결정했지만Frand Clauses는 단지 주요 원칙 일뿐입니다.

예를 들어, ITU 정책은 결정 방법을 지정하지 않습니다Rand/FRAND 조항 또는 법원이 RAND/FRAND 약속에 따라 토토 판매점 소유자와 잠재적 인 라이센스 간의 분쟁을 통치해야합니다. 반대로 ITU 정책에는 다음과 같은 면책 조항이 포함됩니다. 표준은 토토 판매점 전문가가 아닌 기술 전문가에 의해 공식화되므로 지적 재산권의 복잡한 국제 법적 상황 (예 : 토토 판매점)에 익숙하지는 않습니다.

유럽위원회도 여기에 있습니다2017 년 EU 표준 필수 토토 판매점를 정교화하는 방법에 관한 기사에 따르면 FRAND의 현재 의미는 불분명하고 다른 해석이 있으며 승인을 방해하고 평가의 원칙에 대한 논쟁은 특히 치열하다고 언급했습니다 [4] .

So, SureFRAND 토토 판매점 라이센스 수수료 요금 문제, 토토 판매점 소유자와 구현자는 종종 법원에 의지 한 후에도 각각의 직책에 따라 다른 견해를 가지고 있기 때문에 판사는 표준 조직의 정의를 기반으로 직접 분쟁을 해결하기가 어렵습니다.

다음은 일치하려고 시도합니다프랜드 원칙은 예비 해석됩니다.

1

공정하고 합리적

이 요소는 분야와 시간이 지남에 따라 다르며 모든 시나리오에 대한 공정하고 합리적인 요금을 결정하는 솔루션을 찾는 것이 어렵지만 원칙적으로 요금 수준은 표준을 촉진하는 데 도움이되어야합니다. 토토 판매점 소유자의 지적 재산권에 대한 투자가 합리적인 수익을 얻도록해야합니다. 고려 된 요소에는 토토 판매점의 시장 가치, 비슷한 라이센스 계약 및 비슷한 토토 판매점 풀의 라이센스 정보가 포함됩니다. 또한이 분야의 모든 표준 필수 토토 판매점의 누적 라이센스 속도가 업계를 초과해서는 안된다는 점도 고려해야합니다. 평균 이익.

2

차별 없음

차별이 없음FRAND 조항의 다른 측면은 공정하고 합리적인 조항과 밀접한 관련이 있어야합니다. 독립적으로 이해되어서는 안됩니다. 비차별 조항은 토토 판매점 소유자가 동일한 거래의 구현 자에게 다른 거래 조건을 제공해서는 안되므로 경쟁력있는 위치를 불러 일으키지 말아야합니다 [4].

일단 벤치 마크 비율이 확인되면 토토 판매점 소유자는 더 높은 비율을 요구하지 않지만 더 낮은 비율로 라이센스를 방지해서는 안됩니다. 토토 판매점 소유자가보다 적은 채취를 한 경우FRAND 요율은 라이센스가 부여되었으며, 나중에 토토 판매점 구현자는 "가장 유리한 처리"를 얻을 권리, 즉 이전에 판매 된 가장 낮은 비율을 얻을 권리를 부여해서는 안됩니다 [6]. 시장 환경과 시장 참가자는 크게 다양하며 시간이 지남에 따라 변경되며 거래 조건도 다릅니다. 자금. 또한 공정하고 합리적인 기준으로 할인을 제공하는 것도 가능하며, 토토 판매점 소유자가 이전 최소 요금으로 후반에 기부하도록 요구하는 것도 불공평합니다.

참조 :

[1] 2018 년 5 월 표준 필수 토토 판매점 분쟁 사례 (시험)의 시험에 관한 광동 고등 법원의 작업 지침.

[2] (2013) 광동 고등 법원 시민 제 3 번 결승 번호 305, Huawei v. IDC 토토 판매점 구현 라이센스 계약 분쟁, 2013 년 10 월.

[3] NO. Microsoft v. Motorola, 미국 항소 법원, 2012 년 9 월

[4] COM (2017) 712 최종, 2017 년 11 월 유럽위원회 표준 필수 토토 판매점에 대한 EU 접근 방식을 설정합니다.

[5] UP v Huawei 토토 판매점 수수료 분쟁에 대한 영국 고등 법원과 웨일즈의 판결, EWHC 711 (PAT), UPIRED PLANEE V HUAWEI, [2017] 2018 년 10 월.

[6] UPCA CIV 2344, UP v Huawei 토토 판매점 수수료 분쟁에 대한 영국 항소 법원 항소, EWCA CIV 2344, UPC CIV 2344, 2018 년 10 월.

이 기사의 저자 : 변호사 Pan Wei, Shen Hao 법률 회사.