소개
일반적으로 피고의 행동이 디시 인사이드 토토 57 조의 조항을 충족하는 한 디시 인사이드 토토권 침해를 구성합니다.현재 피고의 정기 방어는 다음과 같습니다. 상품이나 서비스는 비슷하지 않습니다. 디시 인사이드 토토는 비슷하지 않으며, 디시 인사이드 토토는 비슷하지 않으며, 이익이 없으며, 판매 채널은 혼란없이 다릅니다. 원고는 일반적으로 일부가 있습니다. 그러한 방어 준비. 등록 디시 인사이드 토토 자체에 제품, 원자재 및 기능의 품질과 같은 특성이 포함되어 있고 피고가 디시 인사이드 토토 59 조의 조항에 따라 올바른 사용을 방어하는 경우, 원고는 종종 더 많은 것입니다. 수동적인.그러한 디시 인사이드 토토권 보호 사건을 대표 할 때 더 많이 준비해야합니다. 상하이 Shenhao 법률 회사의 변호사 Tao Guonan 인 Tao Yonggang이 대표하는 "Honeyflower"의 원고 "Honeyflower"디시 인사이드 토토 보호 사례는 이와 관련하여 풍부한 경험을 제공합니다. 그리고 판결은 거부되었습니다.
Plaintiff Shanghai Bili Cosmetics Co., Ltd. 오랜 시간과 지원.19927 월 30 일,제 3자가 등록 후 "를 얻었습니다
"디시 인사이드 토토에 대한 독점권, 사용될 승인 된 제품은 클래스 3,입니다.화장품, 완화제, 향수, 활석 파우더 및 뷰티 크림을 포함한 다음 Bili Company로 옮겨졌다지금까지 디시 인사이드 토토 소유자가 홍보했으며 특정 인기가 있습니다.피고인 Larfei Company는 피고인 Qianfen Company가 Mingtao Honeysuckle Flower Dew를 처리합니다 텍스트는 Bili Company의 디시 인사이드 토토의 독점권을 침해하는 것으로 의심됩니다. 따라서 Bili Company는 두 사람에게 Binjiang District People 's Court of Hangzhou에게 말했습니다.
첫 번째 인스턴스는 케이스에 관련된 제품의 병이 설명 적 디시 인사이드 토토이라고 판단했습니다
첫 번째 사례 Hangzhou Binjiang District 인민 법원은 피고의 설명 디시 인사이드 토토 이유를 채택했으며, 피고인 침해 제품의 병 뒷면에 제품 성분이 "Honeysuckle Extract", 즉 Honeysuckle, 즉 Honeysuckle을 포함한다고 믿었습니다. 명확한 열과 해독은 이러한 유형의 꽃 이슬 물의 구성 요소, 원료 또는 내부 용해성 물질입니다."Honeycrab"자체는 제작 된 단어가 아니며 디시 인사이드 토토로서의 고유의 중요성은 강하지 않습니다. 중국의 약용 물질로서, 플라워 듀 워터에 추출물을 추가하는 것이 일반적입니다.침해 제품 혐의로 기소 된 병의 병 앞에 표시된 "honeysuckle"이라는 단어의 글꼴은 No. 603857 "과 마찬가지로 비교적 일반적인 글꼴입니다.
"등록 디시 인사이드 토토에서"Honeyomia "의 글꼴은 분명히 일치하지 않으며 사용 방법은 제품의 적절한 사용 또는 객관적인 설명의 한계를 초과하지 않습니다..프로듀서의 "Honeysuckle"디시 인사이드 토토은 Flower Dew의 주요 구성 요소에 대한 설명입니다.. 또한, "Mingtao"및 "Mingtao MT"로고도 침해 제품이 디시 인사이드 토토될 때 명확하고 은폐하지 않습니다.
두 번째 인스턴스 결정은 설명 디시 인사이드 토토 경계를 초과
Bili Company는 첫 번째 인스턴스 판결에 불만을 품고 항저우 중급 인민 법원에 호소했습니다. 항소인이 항소인 "와 동일한 상품에 대해 항소인이 디시 인사이드 토토하는 것으로 간주됩니다.
"디시 인사이드 토토의 유사한 로고는 분명히 합리적인 사용의 한계를 초과했으며 설명적인 사용을 구성하지 않으며 관련 대중들 사이에서 혼란을 초래할 가능성이 높으며 디시 인사이드 토토 침해를 구성 할 가능성이 높습니다..
첫 번째 인스턴스 판결은 원고에게 매우 바람직하지 않았기 때문에 변호사 Tao Yonggang과 변호사 Tao Guonan은 사건을 인수하고 사건의 사실과 이유를 종합적으로 정리하고 다음에 기관의 의견을 제시했습니다.
(i) Bili Company의 등록 디시 인사이드 토토가 중요합니다
항소인의 디시 인사이드 토토는 1992 년에 등록되었습니다. 10 년 이상의 지속적인 승진 및 사용 후에는 등록 자체가 그 중요성을 증명할 수 있습니다.
(ii) 사건에 관련된 침해 제품은 설명 적 디시 인사이드 토토을 구성하지 않습니다
1은 "허니"라는 단어와 관련된 다른 설명 단어의 색상, 글꼴 및 레이아웃과 일치하지 않습니다..。
2 피고인이 생산 한 상품에도 자체 디시 인사이드 토토가 표시되어 있지만 "Honeysuckle"이라는 단어보다 두드러지지 않습니다.하드 운영을 통해 자신의 브랜드 영업권을 축적하는 상업 단체의 실천과 일치하지 않음。
3 Bili Company의 디시 인사이드 토토는 명성이 높습니다.피고인과 Bili Company의 제품이 생산 한 제품은 영업 채널, 제품 관객, 지역 등의 측면에서 높은 수준의 중첩을 가지고 있습니다, 피고인은 Bili Company의 디시 인사이드 토토를 알아야합니다.
(iii) 관련 대중들 디시 인사이드 토토에서 혼란을 야기합니다
이 사건에 관련된 침해 제품에 사용되는 디시 인사이드 토토는 기본적으로 원고의 디시 인사이드 토토와 동일하며 유사성을 구성합니다.병 앞에서 강조 표시되어 있으며 원고의 디시 인사이드 토토가 높은 평판을 얻는 경우 이미 소비자가 "Honeysuckle"텍스트가 있다고 생각하기가 어렵습니다. 허니를 포함하는 꽃 듀에 대한 설명., 따라서 혼란을 일으키는 것은 매우 쉽습니다.
요약하면,이 사건과 관련된 등록 디시 인사이드 토토에 대한 독점권을 침해합니다 그것.
재판 후, 두 번째 사례 법원은 항소인의 항소 이유를 채택하고 마침내 두 피고의 행동에 대한 문장을 침해를 구성하도록 변경했습니다.변호사 Tao Guonan은 합리적인 방어 사용의 목적은 디시 인사이드 토토 소유자가 설명적인 일반적인 어휘의 공공 자원을 너무 많이 또는 불합리하게 점유하지 못하면서 사람들의 정상적인 생활 질서가 방해받지 못하게하는 것이라고 지적했다.관련 운영자가 정직과 신뢰의 원칙을 준수 할 수 있다면,이 경우 "허니"텍스트를 두드러진 방식으로 디시 인사이드 토토하지 않았습니다. 제품 뒷면의 성분 테이블, 글꼴은 다른 성분 글꼴과 정확히 동일하게 디시 인사이드 토토되었으며 일반적으로 설명 디시 인사이드 토토의 범위 나 경계를 벗어난 것으로 간주되지 않습니다., 등록 디시 인사이드 토토 텍스트의 사용은 디시 인사이드 토토 소유자의 권리를 침해하기로 결정해서는 안됩니다.그리고이 경우등록 디시 인사이드 토토 자체가 제품 품질, 원료, 기능 등과 같은 특성을 포함하는 디시 인사이드 토토 소유자의 경우두 가지 요구 사항도 작성됩니다.(i) 권리를 보호하는 과정에서 다른 주제의 설명 적 디시 인사이드 토토을 받아 들여야합니다.다른 주제가 디시 인사이드 토토 등록 디시 인사이드 토토를 사용하는 경우 제품 및 서비스의 특성 만 표시 할 때 대중을 혼동하지 않으며 디시 인사이드 토토 소유자에게 권리를 부여하지 않습니다. 침해 손해에 대한 맹목적으로 보상을 받으면 종종 사건을 잃을 위험이 있습니다.(ii) 디시 인사이드 토토 소유자의 디시 인사이드 토토에는 설명 구성 요소가 포함되어 있지만 장기적인 사용 및 홍보 후에는 일반적으로 높은 평판이 있으며 그에 따라 일부 엔터티는 필연적으로 디시 인사이드 토토권에 집착하기를 원합니다. . 사람의 디시 인사이드 토토의 인기와 그 사용 행동은 필연적으로 설명 적 사용의 경계를 초과합니다.디시 인사이드 토토 소유자는 등록 된 디시 인사이드 토토 자체에 품질, 원자재 및 제품의 기능과 같은 특성이 포함되어 있기 때문에 디시 인사이드 토토 법률에 의해 부여 된 권리를 취해야합니다., 따라서이 경우의 두 번째 사례에서와 같이 승리 판결을 얻습니다.
이 사건을 담당하는 변호사 :Shenhao 법률 회사 변호사 Tao Yonggang 및 Tao Guonan 변호사。이 기사의 저자 : Jiang Yanfang, Shenhao 법률 회사의 상하이 사무소 조교.
