이혼은 남편과 아내 모두가 결혼을 끝내기로 선택할 수있는 표지판이며, 재산, 자녀 양육비 및 기타 문제를 명확히해야합니다. 남편과 아내 사이의 공통 재산 분할 문제는 비교적 중요하고 복잡한 문제는 주식, 부동산, 부동산, 보험, 아트 워크, 온라인 가상 재산과 같은 일련의 양식을 포함 할 수 있습니다. , 등.이 기사는 이혼 재산 분쟁에서 디시 인사이드 토토 주식을 연구 센터 지점으로 가져옵니다.다음 내용을 논의하십시오.

디시 인사이드 토토은 공동 비즈니스 목적을 위해 두 파트너가 설립하고 공유 관심사 및 공유 위험 계약의 결론에 따라 두 파트너가 설립 한 비즈니스 모델 또는 조직입니다. 디시 인사이드 토토 공유 범주에 따라 개인 디시 인사이드 토토과 기업 디시 인사이드 토토의 두 가지 유형의 디시 인사이드 토토이 있습니다.파트너 간의 협력은 서로에 대한 높은 수준의 신뢰를 기반으로하기 때문에, 따라서 디시 인사이드 토토 산업은 이혼 재산에서 한 당사자가 누리는 디시 인사이드 토토 지분을 다룰 때 일반적으로 파트너의 의도의 자율성을 존중하기로 선택합니다.

이 기사를 바탕 으로이 기사는 빅 데이터 분석 방법을 사용하고 사법 관행을 결합하여 사법 실무를 결합하여 사법 분석을 수행하여 남편과 아내 재산 분쟁에서 디시 인사이드 토토 지분 분할에 대한 지식의 핵심 지점을 최대한 많이 설명합니다. 단점이 발견되면 비판하고 수정하십시오.

이 기사는"이혼 재산 분쟁의 당사자 점유율-빅 데이터의 분석 및 사법 관행의 사례 분석 (1 부)"상세한 데이터 분석 및 분류 토론은 "이환 후 재산 분쟁", "이혼 분쟁", "디시 인사이드 토토 계약 분쟁", "디시 인사이드 토토 엔터프라이즈 분쟁"및 "취급 없음"의 5 가지 유형에 대해 수행됩니다. 다음 기사는 "디시 인사이드 토토 속성 공유 부서 방법"에 대한 심층적 인 토론을 수행하므로 계속 지켜봐 주시기 바랍니다.

FUFORD : 빅 데이터 통계

"Wicker First"웹 사이트에서 " 사용"이혼 + 공동 소유권 + 디시 인사이드 토토"키워드,"심판 이유 및 기준 "을 찾는 키워드입니다.이 사건은"이혼 후 재산 분쟁, 이혼 분쟁, 디시 인사이드 토토 계약 분쟁, 디시 인사이드 토토 기업 분쟁 "으로 제한됩니다. 시간 제한은"2019 년 7 월 1 일 "입니다. 31, 2022”, 총180 조각민사 판결. 사례의 분포는 그림 1에 나와 있습니다.

1의 원인 "이혼 후 재산 분쟁"

in "이혼 후 재산 분쟁"사례의 91 건 중가 있습니다.62사건의 판사는 당사자의 디시 인사이드 토토 부동산의 비율을 나누는 주장을 처리했습니다. 청원이 처리되는 경우20판사는 디시 인사이드 토토 부동산의 비율을 나누는 소송을 거부했습니다. (그림 2 참조)

(그림 2)

신중한 연구 후에 저자는19모든 사례가 마감됩니다증거가 충분하지 않음항소는 판사에 의해 거부되었습니다. 그리고 또한1한 사례는 당사자 때문입니다 "파트너가 될 자격이 없음"그리고 거부되었습니다.

법원에 의해 "로 결정되었습니다증거가 충분하지 않음"상황은 다음과 같습니다. 사건과 관련된 자금의 진위는 결정될 수 없습니다. 디시 인사이드 토토 운영 사실의 진위는 결정될 수 없습니다. 관련된 자금은 존재했지만 가족 생활비 등에 사용되었습니다. 저자는 "관련된 당사자 때문에"에 대해 진술 할 것입니다.파트너가 될 자격이 없음거부 된 항소의 사례 "가 분석됩니다.

사례 번호 :(2019) 중국 공화국의 SU 0106 No. 8872

케이스 :이혼 후 재산 분쟁

케이스 :Xu Moujia and Ye Mou 's "이혼 계약》 조는 제 4 조 "커플 커플의 공동 재산"제 3 조 "부문 계약, 디시 인사이드 토토의 5%"Nanjing JC Investment Partnership (Limited Partnership) "¹, 각 당사자 각각 50%. 이혼 후, YE는 XU A와의 양도 및 산업 및 상업적 변화에 대한 등록 절차와 협력하지 않았습니다.

JC 지분 정보. 피고는 2015 년 5 월 Nanjing JC Investment Partnership (Limited Partnership)에 1,320 만 위안을 구독하여 회사 부동산 점유율의 5%를 차지했음을 인정했습니다.Nanjing JLT Air Conditioning Mechanical and Electrical Co., Ltd. 및 그 자회사 또는 이사회 및 감독위원회 회원의 고위 경영진, 백본 직원, 서비스 기간에는 제한이 있습니다.

법원 견해 :Nanjing JC 투자 디시 인사이드 토토의 피고가 제출 한 "디시 인사이드 토토 계약"의 진위는 피고인이 피고의 이름으로 기업의 5%를 보유하고 있습니다. 원고와 피고인의 공동 재산, 원고는 주식의 5% 1/2을 요구하며, 위에서 언급 한 "디시 인사이드 토토 계약"에 따르면 원고기업에서 주식을 보유 할 신원 조건이 없습니다, 따라서이 법원은 원고의 주장을지지하지 않습니다.

변호사의 의견 :소송 전략. 디시 인사이드 토토은 일관성을 강조하기 때문입니다.파트너의 신원 확인, I.E.할인 보상 및 자신의 자금으로 나누는 것과 같은 다른 치료 방법 제외. 현재 법원은 디시 인사이드 토토이 파트너의 신원에 대한 요구 사항을 가지고 있으며 원고가 요구 사항을 충족시키지 않았다는 것을 알게되었으며,이 경우 원고가 거부 된 주된 이유이기도합니다.

【1】 민법 및 디시 인사이드 토토 법의 관련 법률 및 규정에 따라 디시 인사이드 토토의 지분은 "디시 인사이드 토토 재산 지분"이어야합니다. 실제로, 디시 인사이드 토토 주식에 대한 설명은 균일하지 않으므로 종종 "공평한"및 "공유"와 같은 표현이 여기에서 판단을 직접 인용합니다.

2 "이혼 분쟁"원인

in "이혼 분쟁"CASE42경우 14 건의 평결 제목은 데이터베이스 사례의 분류와 일치하지 않습니다. 그중에는7사건의 제목은 "입니다.이혼 후 재산 분쟁". 데이터 검색 결론의 객관적인 표현에 대한 존중에서 저자는 여전히 이러한 사례를 분석을위한 이혼 분쟁의 출처하에두고 있습니다. (그림 3 참조)

(그림 3)

프로젝트에 필요한 실질적인 내용과 일치하지 않는 19 건의 사례를 제외하고 나머지 23 건 중 42 건의 판단을 제외하고11个사건은 법원에 의해 거부되었으며, 주된 이유는 다음과 같습니다. 1. 법원은 이혼이 허용되지 않았다고 판결했습니다. 법원이 증거가 충분하지 않다고 판단하는 경우 다음 상황으로 대략적으로 나뉘어져 있습니다. 두 당사자는 비 당사자와 디시 인사이드 토토을 맺고 소유권 지분을 결정할 수 없습니다.돈을 주장하는 원고에 해당하는 권리와 이익을 찾지 못했습니다;

기반 "돈을 주장하는 원고에 해당하는 권리와 이익을 찾지 못했습니다":에 대해 다음 사례를 분석합니다.

사례 번호 :(2019) 중국 인민 공화국의 베이징 0105 No. 47990

케이스 :원고와 피고 간의 이혼 후, 원고 Li는 부부의 분별되지 않은 공동 재산이 여전히 있다고 믿었으며 법원에 결혼 기간 동안 KD 법률 회사에 피고인이 투자 한 200,000 명의 위안과 그의 사무실을 투자하도록 요청했습니다.20 만 위안의 해당 지분세그먼트. 또한, 피고는 결혼에 대한 잘못된 당사자이기 때문에 원고는 그 돈이 원고가 모두 소유해야한다고 믿는다.투자가 아닌 업무 투자, 부서에 동의하지 않습니다.

법원 견해 :디시 인사이드 토토 투자와 관련하여 KD 법률 회사는 2017 년 12 월 28 일 에이 법원에 설명을 발표했습니다. 디시 인사이드 토토에서 Zhao는 175,000 위안을 늘 렸으며, 디시 인사이드 토토 계약이 개정 된 이후, 디시 인사이드 토토 수수료는 현재 20 만 위안의 투자에 해당하는 권리와이자가 평가되지 않았습니다 성명서와 두 당사자가 제출 한 증거,이 병원자본 기부의 해당 자본을 판단 할 수 없으며 철수 조건과 파트너의 신원 변경 조건을 충족하지 않습니다,이 법원은 LI의 자본 기부금을 200,000 위안의 자본 기부금을 얻는 것을지지하지 않습니다.

변호사의 의견 :이 경우 피고인 Zhao는 부부의 공동 재산을 법률 회사 파트너의 기여로 사용했습니다. 금액이 법률 회사에 양도되었지만그리고 법률 회사의 특별 비즈니스 특성으로 인해 변호사 자격이없는 사람들을 파트너에게 추가하는 조건을 갖기는 어렵습니다. 그러나 실제로 법률 회사의 수석 파트너로서, 법률 회사에서받은 Zhao의 자본 기부금은 디시 인사이드 토토 계약에 작성된 "주식"뿐만 아니라 법률 회사의 높은 지위, 자원 및 법률 회사로서 비즈니스 운영의 모든 편의성.Zhao는 법률 회사의 특별한 특성을 재산 부서의 "방화벽"으로 간접적으로 사용하여 공동 부동산 부서를 우회 할 수 있습니다, 재산 부서 측면에서 디시 인사이드 토토 업무에 참여하지 않은 배우자에게는 불공평합니다.

변호사로서 저자는 판사 와이 유형을 완전히 명확히해야한다고 생각합니다암시 적 주식 고려, 판사가 재량권을 행사할 때 고려하여 당사자에 대한 더 많은 권리와 이익을 위해 싸울 때 고려하기 위해, 민법 제 1062 조, 민법 제 5 항 5 항에 속해야하는 다른 재산의 기초로서.

3 "디시 인사이드 토토 계약 분쟁"원인

"파트너 계약 분쟁"의 경우44한 경우에 저자는가 있음을 발견했습니다.64%66051_66064디시 인사이드 토토 부채 공유문제. 남편과 아내 사이의 공동 부채 문제는이 프로젝트의 주요 연구 대상이 아니지만, 그 무게를 고려할 때 저자는 여기의 데이터 의이 부분에 대해 분석하고 의견을 말합니다.32%. (그림 4 참조)

(그림 4)

부부의 공동 부채를 결정하기 위해 저자는 다음과 같은 사례 분석을 수행합니다.

사례 번호 :(2020) Guangdong 0605 Minchu No. 17609 (2021) Guangdong 06 Minzhong No. 3034

케이스 :원고 Jie와 피고인 Lai는 공동으로 훈련 기관을 공동으로 운영했으며 Lai는 RMB 75,000의 자본 기부금을 반환했습니다. Lai와 관계가 계속되는 기간 동안 부채가 발생했고, Lai와 그는 부부의 모든 공동 재산을 자신의 이름으로 옮겼습니다.

법원 견해 :

첫 번째 사례 법원 개최 :이 경우의 부채는 LAI 때문입니다.개별적으로 파트너쉽에 참여발생하는대로, 부채는 Lai와 He, He 사이의 결혼 중에 발생했지만함께 참여하지 않음디시 인사이드 토토을 한 번, 또한함께 빌릴 의도가 없음,이 경우도증거 없음부채가 LAI 및 HE에 사용되었음을 나타냅니다.함께 사는 커플,이 경우 부채의 공동 상환을 책임지고 있다는 Jie의 주장에는 이유가 없으며, 첫 번째 사례 법원은이를지지하지 않습니다. 따라서 배우자는 부채 상환에 대한 공동 책임을지지해서는 안됩니다.

두 번째 사례 법원 개최 :첫째, 의도의 관점에서, 사건과 관련된 부채는 나중에 비준 한 것에 의해 서명되지 않았으므로 그와 Lai는 공동으로 부채를 빌려야 할 의도를 표명하지 않았다. 둘째, LAI의 부채 금액은 가족의 일일 요구를 초과하여 LAI와의 디시 인사이드 토토에서 부채가 발생하고 있음을 확인했습니다. 사업.

변호사의 의견 :민법 제 1064 조는 남편과 아내의 공동 부채 식별에 대한 자세한 조항을 제시합니다.의도의 일반적인 표현결혼 관계 중에 개인 이름으로 빚진 빚과 한 명의 배우자가족 일상 생활 요구부채는 남편과 아내의 공동 부채입니다.

결혼 중에 개인 이름으로 한 배우자가 개인 이름으로 발생하는 부채는 배우자의 공동 부채가 아닙니다.커플이 함께 살고, 생산하고, 운영하는 데 사용또는남편과 아내 사이의 의도의 일반적인 표현에 근거를 제외하고. "이 기사는 커플의 공동 부채를 식별하기위한 기준을 명확하고 체계적으로 규정합니다. 민법 발급 전 부부에 대한 공동 부채에 대한 법적 조항과 비교하여, 법의 추세는 공동 부채를 식별하는 과정에서 더 안정적입니다.다른 배우자의 권리。

불확실성으로 인해 소송 사례에는 종종 모든 당사자의 이익과 다양한 선택이 포함됩니다.

4.

in "디시 인사이드 토토 분쟁"사례 원점, 2 건만 발견되었습니다 : 하나,이혼 공동 부채 공유 사례두 번째로, 사례의 실질적인 내용은 주제와 관련이 없습니다. 따라서 저자는 주제와 관련된 사례를 논의합니다.

사례 번호 :(2021) Sichuan 3427 No. 202의 중국 공화국

케이스 :Plaintiff Liang과 피고인 Jiang은 디시 인사이드 토토 사업 계약에 서명했으며, 양 당사자는 각 주식의 50%를 차지하는 Kunming의 Jindian Flooring을 대표 할 것이라고 동의했습니다. 2019 년 11 월 19 일, 두 피고는 결혼 등록 당국에서 이혼 등록 절차를 완료했습니다.

피고인 장은 장과 원고의 정당이라고 주장했다디시 인사이드 토토, 대출 및 기타 경제 관계 없음, 그는 Jiang과의 디시 인사이드 토토 문제에 참여하지 않았으며 그것을 알지 못했습니다. 또한 Jiang과 원고가 운영하는 부채는 2014 년 11 월 이혼까지 Jiang과 응답자의 공동 부채가 아닙니다.이 기간 동안 Jiang은 가족 비용을 부담하지 않았습니다.Jiang은 그의 가족 의무를 이행하지 않았으므로 철회 계약의 부채는 부부의 공동 부채에 속하지 않습니다.(그림 5 참조)

법원 견해 :피고인 장제시된 증거는 증명하기에 충분하지 않습니다피고인 Jiang은 그의 가족 의무를 이행하지 않았으며 피고인은 원고 Liang과 피고인 Jiang 사이의 디시 인사이드 토토을 알지 못했기 때문에 피고인 Jiang의 부채는 두 피고인의 공동 부채였습니다 , 원고 Liang 피고인 Jiang과의 부채와 부채 관계는 피고인 Jiang과 Zhang의 관계가 존재하는 동안 발생했습니다. 두 피고인은 부부가 이혼했을 때 동의했다.공유 주택과 차량은 피고인 Zhang에 속합니다모두, 그 목적은 분명히입니다.공유 재산의 법원의 집행을 피하십시오는 법을 위반하고 본 계약은 원고 Liang에 구속력이 없으며 두 피고는 공동으로 부채를 상환해야합니다. (그림 6 참조)

변호사의 의견 :이전 사건과 비교하여 [(2020) Guangdong 0605 Minchu No. 17609], 법원의 판결 결과는 한 배우자가 공동 상환 책임을 부여 해야하는지 여부를 결정하는 데 다릅니다. 이 경우, 법원은 공동 부채의 "추정"관행을 채택한 것처럼 보였고, 원고가 돈이 빌린 돈이 디시 인사이드 토토은 부부의 일상 생활에 사용되었습니다.

5 "처리 없음"상황 및 올바른 관행

주제 연구 기반180판단, 저자는 "를 사용합니다.이혼의 디시 인사이드 토토 재산 주식의 Secess"콘텐츠, 필터 출력112가용 판단 (그림 7 참조).

(그림 7)

在23법원이 당사자의 관련 요구를 처리하지 않은 경우, 사건의 70%가 " 때문이었습니다.비 파티의 이익을 포함합니다"법원이 만든다루지 않음

(그림 8)

위의 데이터에서, 우리는 디시 인사이드 토토 주식을 분할한다는 주장이 비 당사자의 이익을 포함하기 때문에 판사는 청구가 처리되지 않을 것이라고 판결했다.비율이 매우 높습니다. 따라서 실질적인 운영에서 법원은 어떻게 대응해야하며, "비 당사자의 이익을 포함하는"근거로 디시 인사이드 토토 재산의 분할 요청을 구제하는 방법은 무엇입니까?

(1) 감리 판사와 전적으로 의사 소통하면 법원은 파트너에게 문의를 요청하고 해당 의견을 구할 것입니다.

(2) 법원에 신청하거나 나머지 파트너를 권한에 따라 제 3 자로 추가하고 다른 파트너가 재판 중에 해당 의견을 표현하도록 요구합니다.

(3) 당사자와 대리인은 다른 파트너의 의견을 미리 문의하고 서면 의견을 얻고 법원에 제출해야합니다.

就첫 두방법, 저자는 실제 사례 분석을 수행합니다.

(1) by코트파트너 처리문의, 해당 의견을 찾으십시오;

사례 번호 :(2020) Yu 1723 Minchu No. 3161

법원 견해 :원고와 피고의 결혼 관계 중에 피고와 다른 사람들이 공동으로 계약 한 Pingli 도로 섹션에서 나무의 녹색과 심기는 원고와 피고의 공통 재산에 속합니다.

......... Sutra이 법원의 문의, 파트너 Zeng과 Zhao는 원고 Liu가 파트너가 될 것이라는 만장일치로 동의했습니다.

...... 부동산의 3 분의 1, 즉 Pingli Road Section의 녹색 나무의 2 분의 1은 원고에 속합니다.

(2) 법원추가 신청나머지 파트너는제 3 사람, 필요법원에서 제출반응적인 의견;

사례 번호 :(2019) Zhejiang 0109 Minchu No. 3477

케이스 :이 경우,이 법원은 항저우 SS 투자 디시 인사이드 토토 (제한된 디시 인사이드 토토) 이이 경우 제 3 자로서 소송에 참여하도록 지표했습니다. " "Hangzhou SS Investment Partnership (한정 디시 인사이드 토토)의 모든 파트너에 대한 결정 및 상황 설명은 Hangzhou SS Investment Partnership (Limited Partnership)을 증명하는 것입니다.모든 파트너가 동의하지 않습니다원고는 새로운 파트너입니다. "제 3자는 또한 모든 파트너의 주장을 증명하기 위해 해당 증거를 제출했습니다.

법원 견해 :... Hangzhou SS Investment Partnership (한정된 디시 인사이드 토토)에 피고인의 투자에 대해 ... 원고와 피고는 재판에서 Hangzhou SS Investment Partnership (한정 디시 인사이드 토토)의 피고의 재산에 동의했습니다. 70 만 위안의 가격으로 원고에게 양도되었습니다.

......다른 파트너가 동의하지 않습니다원고는 디시 인사이드 토토에 새로운 파트너로 참여하고첫 번째 거부권의 행사 없음，모든 파트너가 합의한 양도로 간주, Hangzhou SS Investment Partnership (한정 디시 인사이드 토토)의 피고의 지분은 원고에 속하며 원고는 피고에게 350,000 위안에게 지불합니다.

변호사의 의견 :소송 사례의 경우, 대리인은 구두 또는 서면 방식으로 가능한 한 판사와 전적으로 전적으로 의사 소통해야합니다, 법원은 나머지 파트너/파트너를 재판 중에 제 3 자로 추가 할 것이며, 제 3자는 재판에서 의견과 증거를 제공 할 것입니다. 각 개인의 기소의 부담을 동시에 줄이면 사법 비용을 절약합니다.

이 기사의 저자 : 변호사 Zou Qianwen, 상하이 Shenhao 법률 회사의 파트너

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.

이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.

법률 자문이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격이있는 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.