foreword

2013 년, 중국 인민 은행과 5 명의 다른 부처는 "비트 코인 위험 방지에 대한 통지"(이하 "통지"라고 함)를 공동으로 발행했습니다. "통지"는 비트 코인의 본질을 명확하게합니다.보스 토토 발행 기관에서 비트 코인을 발행하지 않았으며 법적 부드러움과 의무와 같은 금전적 속성이 없으며 실제 보스 토토가 아닙니다. 비트 코인은 일종의특정 가상 제품는 보스 토토와 동일한 법적 상태를 가지지 않으며 시장에서 보스 토토로 순환하고 사용해서는 안되며 사용해서는 안됩니다. 그러나 인터넷에서 상품을 사고 판매하는 행위로서, 평범한 사람들은 자신의 위험을 감수하는 전제에 참여할 자유가 있습니다.

그러나 사법 관행에서는 다양한 장소에서 법원의 디지털 보스 토토 인식과 수용도 다릅니다. 따라서이 기사는 다양한 장소에서 사법 관행을 결합하여 사법 판결의 분석과 연구를 결합하여 법원이 디지털 보스 토토의 가치를 인식하고 법원이 디지털 보스 토토의 가치를 인식하지 못하는 법원을 분류합니다.

그래서 저자는 WICO 법률 정보 데이터베이스에서 리드를 가져옵니다."디지털 보스 토토", "민사 사건", "판단"키워드를 검색하고 총을 얻으십시오.1463검색 결과,이전 3 년총 사례 수는1309 조각, 여기서2019사례 수는297 조각，2020사례 수는501 조각, 2021 년 531 개 항목,해마다 상승 추세 선보。

재판 법원의 위치에서, 디지털 보스 토토 관련 사례 수가있는 국가의 상위 10 개 주 및 도시는 다음과 같습니다.광동성 베이징 시티, 산동 지방, 후난 지방, 장부 지방, 중간 지방, 장 하하이 지방, 상하이 시티, 사천, 푸건 지방, 특정 사례 수와 계정은 아래 그림과 같습니다.

법원 수준의 심리 사건에서, 특정 상황은 아래 그림에 나와 있으며, 그 중 71.02%가 풀뿌리 인민 법원에서 나오고 27.75%가 중간 인민 법원에서 나옵니다.

저자는 검색된 사례를 분류하고 분류하여 디지털 보스 토토와 관련된 민사 사건의 유형이임을 발견했습니다.계약 분쟁, 기관 계약 분쟁, 판매 계약 분쟁, 부당한 강화 분쟁, 민간 대출 분쟁. 판단 결과로 판단하면, 디지털 보스 토토가 온라인으로 가상 자산으로 인식 될 수 있는지 여부와 법에 의해 생성 된 재산권 및 이익이 여러 곳에서 법원의 판단에 다른 경향이 있어야하는지 여부.

01 디지털 보스 토토의 가치를 거부하려는 판단

전체적으로, 지역 풀뿌리 법원 및 중간 법원은 디지털 보스 토토의 가상 재산 속성을 거부하고 대부분의 판결에 대해 법률 계정에 의해 보호되어서는 안된다고 생각하지만 부정적인 견해로는 다음과 같은 견해로 나뉩니다. :

뷰 포인트 1 : 관련 법적 행위는 재무 감독을 위반하고 공공 질서와 우수한 관습을 위반하며 계약이 유효하지 않은 것으로 확인해야합니다.이 견해를 뒷받침하는 전형적인 판단에는 Jiangsu 지방 난징 중급 인민 법원 (2020) SU 01 MINZHONG 8925 LIU Xianrong이 Falong Agency 계약 분쟁 사건 및 Fujian Prov (2021) Siming District People 's Court of Fujian Provice (2021)을 포함합니다. Minzhong No. 13303 Yunchu Future (Xiamen) Network Technology Co., Ltd., Su Tuanling Civil Istince 판결, Henan Song County People 's Court (2020) Yu 0325 Minchu No. 1200 Bi Huijuan 및 Zhangnan 계약 분쟁, Zhejiang Xinchang County People's 법원 (2021) Zhejiang 0683 Minchu No. 1529 Ding Yujie와 Tang Xihui의 개인 대출 분쟁 사건, Luohu District People 's Court, Guangdong Province (2021) Guangdong 0303 Minchu No. 21484 Wan Wei 및 Zhao Hongbin's unichment dispute, hehongbin ' 인민 법원에서 Su Baoyin과 Ren Yanping 사이의 시민 대출 분쟁의 두 번째 사례에 대한 Henan 지방 민사 판결 (2022) Yu 06 Minzhong No. 39, Su Baoyin 및 Ren Yanping 및 Yuetang District People 's Court의 계약 분쟁 사건에 대한 민사 판결. 후난성 Xiangtan City (2022) Hunan 0304 Minchu No. 317 Fu Xiangping 및 Li Xin 등

뷰 포인트 2 : 관련 법적 행위는 법률 및 행정 규정의 필수 조항을 위반하고 유효하지 않은 것으로 확인해야하며 계약으로 인해 얻은 재산을 반환해야합니다.이 견해를 뒷받침하는 전형적인 판단에는 Nanjing 중급 인민 법원 (2020) SU 01 Minzhong No. 11023, Li Renchuang 및 Xu Xiaomei, 및 Xu Xiaomei, 및 Nanjing 중급 인민 법원의 Li Renchuang과 Xu Xiaomei 간의 판매 계약 분쟁에 대한 두 번째 사례가 포함됩니다. 첸주우 중급 인민 법원 (2021) Hunan 10 Minzhong No. 2799 Cao Yan, Tang Xiaogang 및 기타 재무 관리 계약 분쟁, Liaoning Province Chaoyang 중간 인민 법원 (2021) Liao 13 Minzhong No. 3736 Wang Changjie 및 Wei Suhua 's Second -Shanghai Minhang District 인민 법원 법원 (2021) 0112 Minchu 31119 민사 첫 사례 Liu Chengyin과 Wanying 간의 판매 계약 분쟁에 관한 민사 판결, Hunan Province Zhongfang County People 's Court (2021) Hunan 1221 Minchu 874 민사 민사 판결 Yang Xiangyi와 Li Yaping 간의 판매 계약 분쟁에서 Gansu Province는 Gan 1002, Minchu No. 2148에서 Wang Mou와 Niu Ben 등의 민사 위탁 재무 관리 계약 분쟁의 첫 번째 인스턴스 민사 판결을 Qing합니다.

관점 3 : 관련 법적 행위는 무효이며, 발생하는 결과와 위험은 투자자 자체에 의해 부담되며 피고의 반환은 지원되지 않습니다.이 견해를 뒷받침하는 전형적인 판결에는 러니 하이아 얀과 후앙 웨이 메이의 두 번째 사례가 포함되어 있습니다. 광동 성 청 대 지구 인민 법원 (2021) 광동 0604 Guan Yijiao와 Li Weiju의 사적인 대출 분쟁의 첫 번째 판결, Xiaoshan 지역의 첫 번째 인스턴스 판결, Xiaoshan People 's Hangzhou City, Zhejiang Province (2021) Zhejang 0109 Minchu 20106 Ye Ting 및 Gao Lan의 재무 관리 계약 계약 분쟁 및 베이징 인민 법원 (2021)의 세 번째 중간 수준 (2021) Jing03 Minzhong No. 14106 Liu Moumou v. Sheng Moumou, 베이 엥 무우 (Seng Moumou) (베이 징 3 차 중간 인민 법원). 2021) jing03 Minzhong No. 18277 Wei Kun과 Li Kai의 공무원의 두 번째 사례에 대한 18277 년 송산 카운티의 광학 법원의 송 바후와 첸 빙글 린 사이의 불공정 한 풍부한 분쟁의 첫 번째 인스턴스 민사 판결. Zhuang Autonomous Region (2020) Gan 0702 Minchu No. 2353, Song Baohua 및 Chen Binglin.

관점 4 : 원고가 요구하는 이익은 불법 이익이며 민사 소송을 수락하기 위해 인민 법원의 범위에 속하지 않으며 원고의 소송이 거부됩니다.이 견해를 뒷받침하는 전형적인 판결에는 Jiangsu Province Yancheng City의 부당한 강화에서 Chen Zhaohui와 Yang Qiuju 사이의 분쟁에 대한 첫 번째 사례가 포함됩니다. 양 쿠후, 심양 중급 인민 법원 법원 (2021) Liao 01 민사 최종 결승 번호 20953 민사 결승 번호 Jin Xiang과 Guo Wei Civil Deconding, 계약 분쟁의 두 번째 사례에 대한 두 번째 시민 분쟁에 대한 시민권 판결, Xiangtan City. Hunan Province (2022) Hunan 0304 Civil 317 Fu Xiangping 및 Li Xin 등의 민사 분쟁의 첫 번째 사례에 대한 민사 판결 등

02 디지털 보스 토토의 가치를 확인하는 판단

전체적으로, 지역 풀뿌리 법원과 중간 법원은 디지털 보스 토토의 가상 재산 속성을 거부하고 법에 의해 보호되어서는 안된다고 믿지만 일부 지역 법원은 여전히 ​​디지털 보스 토토가 가상 재산임을 확인하고 가상 재산으로서도 가상 재산으로 해당 재산권은 법에 의해 보호되어야합니다. 이와 관련하여 저자는 디지털 보스 토토의 가상 속성 속성을 확인하고 해당 추론 부분을 추출하는 일부 사법 문서를 분류했습니다.

위의 내용에서, 우리는 베이징, 상하이, 잔기, 광동, Henan, Xinjiang 및 기타 지방 및 도시에서 일부 지역 법원은 여전히 ​​디지털 화폐가 가상 재산에 속한다고 믿는 디지털 보스 토토의 재산 속성을 여전히 확인했습니다. 우리나라의 법적 틀에 따라 동등한 법적 보호가 제공되어야합니다. 또한 우리 나라의 현재 법률과 행정 규정은 중앙 은행과 다른 부서에서 발행 한 많은 문서가 금지되어 있다고 명시하지 않습니다. 하지만디지털 보스 토토에 기반한 모든 거래 활동은 금지되지 않습니다。

03 디지털 보스 토토 가치의 중재 결정

최근에는 디지털 보스 토토의 가상 속성 속성에 대한 긍정적 인 태도가 Bitcoin의 관리를 맡기는 경우에 반영되었습니다. 이 경우는입니다.베이징 중재위원회판결이 이루어졌으며 신청자의 전체 중재 요청이 마침내 거부되었습니다. 중재 재판소는 비트 코인 구매 계약이 유효한지 여부에 대한 분쟁의 초점과 관련하여,이 경우 계약은 불법 계약이 아니며 공공 질서와 좋은 관습을 위반하지 않으며, 유효하지 않은 상황이 없다고 생각합니다. 그러나 합법적이고 유효한 계약은 다음과 같습니다. 첫째,이 경우에는 비트가 포함되어 있으며 법에 의해 보호됩니다.Shenzhen 중재위원회중재 사례에서 비트 코인의 재산 속성은 확인되었지만,이 사건은 결국 사회의 대중의 이익을 위반 한 비트 코인과 변장에서의 구속과 법적 보스 토토 사이의 구속과 거래를지지하기 위해 Shenzhen 중간 인민 법원에 의해 믿었습니다. 그래서 마침내 중재 상이 취소되었습니다.

04 결론

위의 요약에 따르면, 디지털 보스 토토 거래와 관련된 계약에 따라, 전국의 어떤 법원이 디지털 보스 토토의 가치를 인식하는지 명확히하기위한 조사를 통해 찾을 수 있으며, 디지털 보스 토토 소송과 관련된 분쟁은 당사자의 관련 재산권 및 이익에보다 포괄적이고 완전한 보호를 제공 할 수 있으며,이를 계약에서 관할 법원 계약을 체결하기위한 기초로 사용할 수 있습니다.

이 기사의 저자 : 변호사 Sun Jun, Shanghai Shenhao 법률 회사의 파트너, 인턴쉽Sheng Ruan Ziqing 도이 기사에 기여했습니다

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.

이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.

법적 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.