한 배우자는 부채가 있고 다른 배우자는 집이 있습니다.확인하기 전두 당사자는 이혼에 동의하고 집에 동의했습니다상대방 소유자, 원래 배우자는 집행 이의를 보스 토토하고 다음 상황을 구별 할 수 있습니다.

B, House원래 배우자에 등록전, 제외 실행 요청이 지원되어야합니다. 신청자가 재산이 보상없이 포기되거나 양도되었음을 증명할 증거가있는 경우공개 소송, 부동산 부서 계약이 유효하지 않은지 확인하라는 요청;

C, House채무자 이름으로 등록, 원래 배우자가 자신이 올바른 보유자라는 근거로 집행에 반대하는 경우 지원되지 않습니다. 그러나 주택 이체 등록이 처리되지 않았 음을 증명할 수 있습니다결함 없음및 속성 분할의 동작전실행 기준에 의해 결정된 부채 형성 시간이 지원되는 경우;

d.이혼 계약 이행되지 않았다, 원래 배우자가 집을 조사하기 전에 소송을 보스 토토 한 상황과 이혼 계약이 이혼 계약을 위해 등록 변경을 위해 판결을 처리 해야하는 상황전부채 형성의 경우, 귀하는 26 조, 단락 1, 항목 1의 조항을 참조 할 수 있습니다. 판결은 집행되지 않습니다.

권장 이유

법의 적용

Supreme People 's Court의 "구현 이의 보스 토토 및 재검토 사건의 처리에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정"

사례 분석 방법

【Wang and Zhao의 집행 이의 보스 토토 소송 신청】

(2020) SU 0321 No. 1921

01 용어집

효과적인 사법 문서는 부채가 남편과 아내의 공동 부채라고 판단하지 않습니다.한 당사자의 개인 부채입니다, 그 다음 실행비-비트가 즐기는 재산은 시행되어서는 안됩니다.

02 기본 사실

Wang은 2016 년 12 월 26 일 Jiang의 개인 대출 분쟁을 위해 Fengxian의 Jiangsu 지방 법원에 강제 집행을 신청했습니다.Jiang의 이름으로집과 차고. Wang의 신청에 따르면 2019 년 7 월 16 일, Feng 카운티 법원은 경매에 관련된 집과 Jiang의 이름에 따른 자동차가 판결을 내렸다고 판결했습니다.

2019 년 11 월 20 일, Zhao는 Feng County 법원에 서면 이의를 보스 토토하여 경매 하우스의 가격의 절반을 즐겼다 고 주장했다. Wang은 판결에 불만을 품었다.

03 판단 결과

Feng County Court는 재판 후 Zhao와 Jiang이 2017 년 11 월 29 일에 이혼하기로 합의했으며 이혼 계약에 동의했다는 사실을 발견했습니다.두 당사자는 한 사람과 절반을 함께 공유합니다. 즉, Zhao는 관련된 집 경매의 절반을 즐깁니다.

및 Wang이 강제 집행에 신청 한 법적 문서는 대출이Jiang의 이름으로 누군가가 빌린, 남편과 아내 사보스 토토 공동 부채가 아니므로 Zhao는 관련 대출에 대한 상환 책임을 부여해서는 안됩니다. 따라서 처형 중에이 사건에 관련된 하원 경매 자금의 절반은 Jiang의 개인 부채를 상환하는 데 사용되지 않았습니다.

실용 포인트

a, 법원은 등록해야합니다실행 대상인의 이름에 따른 주식 제어, 제 3자가 사용합니다실제 실제 주주 또는 실제 투자자로 만들기, 실행에 대한 이의 보스 토토가 보스 토토되어 실행을 제외하거나 주주 자격을 함께 확인하도록 요청하면 지원되지 않습니다.

b.신청자가 자신이 숨겨진 주주 또는 실제 투자자라는 것을 알고 있거나 알아야하는 경우

권장 이유

다른 사람을 대신하여 주식을 보유 할 위험이 있습니다.

법의 적용

Supreme People 's Court의 "구현 이의 보스 토토 및 재검토 사건의 처리에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정"

사례 분석 방법

(2021) GAN 0404 No. 1517

01 기본 케이스

Jiangxi Province의 Jiujiang City에있는 Chaisang 지구의 인민 법원은 천연 가스 보스 토토 (이 확인자)에서 천연 가스 보스 토토 (이하 에너지 보스 토토라고 함)에서 실행 대상이되는 사람을 동결시킨다. No. (2017) GAN 0421 MINCHU 906. 천연 가스 보스 토토의 1% 자본).

Lin은 Chaisang District People 's Court에 비 정당으로 처형 반대 의견을 보스 토토했으며, 그와 에너지 회사는 2015 년 1 월 20 일"지분 보유 계약"에 서명했습니다, Energy Company는 천연 가스 보스 토토의 1%를 대신하여에 동의했습니다.Lin은 사건과 관련된 자본의 실제 권리 보유자입니다.그 권리는 합법적이고 사실이며 실행에서 제외 될 수 있습니다.

02 판단 결과

Caisang District 인민 법원은 Lin과 Energy Company가 서명 한 "지분 보유 계약"이 양 당사자의 의도의 진정한 표현이지만 인민 법원은 처형 대상의 이름으로 등록 된 지분을 시행합니다. 그리고 비 참가자는 마치 실제 투자자라는 이유로 이의 보스 토토에 대한 소송을 보스 토토하고 처형에서 제외되도록 요청하는 것처럼 사용합니다 지분의 올바른 보유자는 실행에서 제외 할 수 없습니다.

실용 포인트

a. 보스 토토 법의 사법 해석 제 22 조 및 기업 파산법 제 35 조 채무자의 투자자가 자본 기부금을 완전히 기부하지 않았다면, 행정관은 자본 기부금을 요구한다. 자본 기여 기간에 적용되지 않습니다. 하지만주주가 사전에 자본 기부금을 지불해야 할 수 있는지, 처형 절차 중에 채권자가 지불 해야하는지 여부는 논쟁의 여지가 있습니다.

b.

a.보스 토토는 아직 요청할 수 없습니다,보스 토토의 채권자는 자연스럽게 자신을 대신하여 권리를 행사할 권리가 없습니다；

b. 긍정적 인 견해는 다음과 같습니다.채권자의 이익을 손상시킵니다.

권장 이유

현재, 자본 기부 기간이 실행 ​​절차에 도달하지 않은 추가 주주들에게는 법적 근거가 없으므로 실제로 경험을 요약하고 법률 개선 및 사법 해석을 촉진하며 보호의 균형을 유지해야합니다. 주주의 만기 이익 및 채권자 권리 및 이익.

법의 적용

제 22 조, 보스 토토 법의 사법 해석 II

기업 파산법 제 35 조

중국 인민 공화국 법률 적용에 관한 몇 가지 문제 (II) (2020 년 개정)

제 22 조

보스 토토가 해산되면 주주가 아직 지불하지 않은 모든 자본 기부금은 청산 재산으로 사용되어야합니다. 주주는 마감시 지불해야 할 미지급 자본 기부금과 보스 토토 법 26 조 및 80 조에 따라 할부로 만료되지 않은 자본 기부금을 포함하여 아직 지불하지 않았습니다.

보스 토토의 재산이 부채 상환하기에 불충분 한 경우, 채권자가 보스 토토 설립 당시 다른 주주 또는 발기인이 지불되지 않은 자본의 범위 내에서 보스 토토의 부채를지지해야합니다. , 인민 법원은 법에 따라이를지지해야합니다.

"중국 인민 공화국의 기업 파산법"

제 35 조

채무자의 투자자가 인민 법원이 파산 신청을 수락 한 후 자본 기부 의무를 완전히 이행하지 않은 경우, 행정관은 투자자가 자본 기부 기간에 의해 제한되지 않고 구독 된 자본 기부금을 지불하도록 요구해야합니다.

사례 분석 방법

부정적인보기

【(2016) YU 01 Zhiyi No. 1 Beijing Media P을, Li의 주주 인 Li를 추가 할 것을 제안했습니다. 광고 주식보스 토토, Ltd.】

Beijing의 특정 미디어 광고 보스 토토 (이하 미디어 보스 토토라고 불리는) 간의 계약 분쟁에서 Henan (이하 광고 보스 토토라고 불리는 특정 광고 보스 토토의 실행을 신청하는 미디어 보스 토토라고 함). 처형중인 광고 보스 토토의 주주 인 Zhengzhou 중급 인민 Henan Province Li의 추가 자금을 추가로 요청한 사람은 처형 대상이며, 9 백만 위안의 등록 된 자본의 범위 내에서 책임을지고 있습니다. 실제 지불에서.

Zhengzhou 중급 인민 법원 재판 후 개최 된이 경우,이 경우, 주주의 자본 기부 기간은 2024 년까지 종료 된 사람의 협회에 규정 된 주주의 자본 기부 기간이 2024 년까지 종료됩니다.기간이 만료되지 않았으며, 실행 신청자는 주주의 자본 기부금이 거짓이라는 근거로 집행 대상으로 추가 주주가 실행되도록 적용되며 법적 근거는 없습니다.

긍정적 인 견해

【(2021) Jing03 Minzhong No. 16499, Liu and Beijing Investment Co., Ltd. 및 기타는 실행 대상이되는 사람의 보스 토토를 추가하거나 변경했습니다.

Liu와 Beijing Integrated Housing Co., Ltd. (이하 주택 회사라고도 함)와 Beijing의 Pinggu District People 's Court 사보스 토토 대출 계약 분쟁의 경우 실행 중이며 Zhou는 실행을 수행 할 수 없었습니다.

Liu는 Pinggu 법원의 판결에 불만을 표명했으며 베이징의 제 3 차 중간 인민 법원에 항소하여 집행 종료가 주택 보스 토토를 증명할 수 있다고 말하면서파산 이유가 있습니다, 그리고 주택 보스 토토의 파산 신청은 아무도 없으므로 LIU는 보스 토토가 투자하지 않은 범위 내에서 상환 할 수없는 부채에 대한 추가 보상 책임을 부여 할 권리가 있습니다.

세 번째 중간 인민 법원은보스 토토의 경우 집행 대상으로 인원 법원은 집행 조치를 소진했으며 파산의 이유가 없지만 파산 신청은 없습니다. 보스 토토는 기한 부채를 상환하지 못한다.이 경우, 집행 법원은 처형 될 사람과 Zhou가 수행 할 수있는 재산을 찾지 못하고 "집행 절차를 종료하기"로 판결을 내리지 못했기 때문에 주택 보스 토토는 파산의 이유가 있습니다.주주 자본 기부금은 성숙도를 가속화합니다에 대한 조건.

권장 읽기

이 기사는 WeChat 공개 계정 "Tingling"입니다. 변호사 Li Haifeng, Shanghai Shenhao 법률 보스 토토의 파트너 인 Zhang Huajun, 변호사 조교, 변호사 조교 Liu Yue

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 법적 의견, 사례를 기반으로 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 보스 토토 또는 법률 해석.

이 기사는 Shenhao 법률 보스 토토의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.

법률 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.