차별 거부 제도는 취소 될 보스 토토이 회의의 소집 또는 투표 방법에 약간의 결함 만 가지고 있으며 보스 토토에 실질적인 영향을 미치지 않는 경우 법원이 보스 토토을 거부하는 것을 말합니다. 이 시스템은 대법원적으로 대법원적으로 대단한 인민 법원의 "중국 인민 공화국 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 조항"(IV) (이하 "회사 법 IV의 해석"이라고 함)에서 사 법적으로 입수되었습니다. 설립.

재량 거부 시스템은 회사의 보스 토토이 소송을 철회하기위한 결의의 남용을 수정하고 그룹 행동의 효율성과 인증의 균형을 맞추는 데 있습니다. 그룹을 의미하는 [3] 간의 갈등. 2017 년 9 월 1 일에 "회사 법의 사법 해석 IV"이행 된 지 6 년이 지났습니다. 재량 거부 시스템은 사법 관행 과정에서 특정 수의 샘플을 생성했습니다 이 심판 샘플 중에서도 모든 심판이 그룹 행동의 효율성, 집단 의도의 진위, 사법 개입의 겸손 및 개별 사례 판결에서 사법 개입의 정당성을 고려할 수 있지만 여전히 실체를 소중히 여기고 절차를 무시하고 판단을하는 소수의 심판.

【1】 대법원 법원의 제 4 조 "중국 인민 공화국 회사 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (IV)": "주주의 주주들의 주주들의 주주들의 결정을 철회하라는 주주의 요청 또는 주주 또는 이사회의 총회는 제 20 차 회사 법률 제 2 조, 2 항, 인민 법원은이를지지해야하지만, 회의의 소집 절차 또는 투표 방법에 사소한 결함 만있는 경우 보스 토토에 실질적인 영향을 미치지 않으면, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다. "

【2】 Li Jianwei : "회사 보스 토토의 사소한 절차 적 결함의 사법 결정에", "정치 및 법"2023 Issue 1, 150.

【3 Hua Yixin : "절차 적 결함 해결 해보스 토토 재량 거부 시스템에", Journal of Northeastern University (Social Science Edition) 2016 Issue 3, 297.

2.

3.

재량 거부 시스템의 구성 요소를 식별 한 후, 우리는 또한 다른 유형의 심판 문제를 구별하기 위해 입력 한 요약을해야하며, 이는 법적 조항을 이해하고 적용하는 데 도움이 될 것입니다.

(i) 사법 관행 샘플의 현재 상태

2023 년 3 월 20 일 현재, 저자는 "Company Law Industration IV"제 4 조를 키워드로 "Peking University Magic Weapon"의 전체 텍스트를 검색하고 56 개의 관련 사례를 검색했습니다. 법원은 사법 해석 IV 제 4 조를 판결의 근거로 사용하지 않은 19 개의 샘플을 제외하고, 법원은 회사의 보스 토토을 철회 한 17 건의 사건을 거부하기로 판결했으며 법원은 회사 결의의 효과를 유지하기로 판결했습니다.

1.

소집 절차의 결함은 소집기의 소집권, 알림 절차의 결함 및 알림의 결함으로 구체적으로 나눌 수 있습니다.

(1) 권리 결함 소집

회사 법의 제 39 조, 101 조 및 102 조에 따르면, 소집자는 법정 또는 협회에 명시된 시간 내에 회의를 소집하고 주재 할 권리가 있습니다 '시간, 장소 및 보스 토토의 회의. 이 법은 소집 자의 범위에 대한 명확한 조항을 가지고있을뿐만 아니라 소집 자의 자격과 순위에 대한 명확한 조항을 가지고 있습니다.

저자가 선택한 판보스 토토 표본에는 Bimo Company의 감독관이 주주의 회의를 소집하지 않았을 때 직접 소집 된 소집자가 약간의 결함이었다 [11] . 다른 판결은 소집자가 법정 또는 협회에 의해 규정 된 자격을 엄격하게 따라야한다는 것을 주장합니다. 제안 절차, 그렇지 않으면 분해능 절차를 구성합니다.

(2) 프로그램 결함 알림

회사 법 제 41 조 법안은 소집자가 법정, 협회 조항 또는 회의가 개최되기 전에 모든 주주가 합의한 일의 수를 통지해야한다고 규정합니다. 알림의 결함 정도에 따르면, 최고에서 낮은 순서는 알림 의무를 충족시키지 못하고, 통지 시간이 심각한 통지 시간 및 약간 불충분 한 알림 시간으로 나눌 수 있습니다.

알림 의무를 이행하지 못한 사람들의 경우 표본에 표시된 판단 결과는 기본적으로 동일한 오리엔테이션입니다. 소집 절차에 명백한 결함이있는 것으로 판단되면 판단과 해결이 취소됩니다. [13] "결과 지향적 사고"의 영향에 따라 일부 법원은 이행이 이행되지 않아야 할 의무의 결함이 후속 보스 토토으로 수정 될 수 있다면 수정되기 전의 결의는 "약간의 결함"만 구성 할 것이라고 믿는다. 그리고 판결은 소송에 대한 원고의 주장을 거부했다.

통지 시간이 법정, 규정 또는 계약에 따른 것이 아니라면, 판결 표준은 일반적으로 시간을 따서 투표권을 알고 행사할 수있는 주주의 권리를 보호 할 수 있는지에 근거합니다. 예를 들어, "China Food Industry (Group) Co., Ltd. 및 China Food Science and Technology Innovation (Beijing) Enterprise Management Development Co., Ltd. 기술 혁신 회사는 이틀 전에 회의 통지를 수행했지만, 관련 주주들의 회의는 China Food Industry Corporation 및 China Food Science and Technology Innovation Company와 같은 사무실 건물에서 열렸습니다 관련된 주주들의 불편 함과 같은 법원은 마침내 주주들의 회의 보스 토토을지지하고 원고의 소송을 거부했다.

(3) 결함 알림

회사 법에 따르면 소집자는 법에 따라 보유 할 결의의 시간, 장소 및 문제를 주주에게 알릴 의무가 있다고 명시하고 있습니다. 그러나 실제로 일부 소집 자들은 회의에서 특정 보스 토토 문제에 대해 "습격 투표"를 수행 할 수 있으므로 다른 주주들은 준비하고 판단 할 시간이 없으며, 자신의 이익을 실현하기 위해 열악한 정보의 존재를 사용할 시간이 없습니다.

그러나 통지 문제에는 결함이 없으며, 법원은 사건과 관련된 보스 토토을 분명히 취소 할 것입니다. 법원은 또한 통지 된 문제의 결함이 결함의 범위에 대한 판단 측정으로 해결하기 위해 문제에 대한 주주의 모든 고려에 영향을 미치는지 여부를 사용할 것입니다.

2.

투표 절차에서, 주주의 참여 권리는 집단적으로 반영되며, 주주는 스스로 회의에 참석하거나 다른 사람들이 회의에 참석하고 제안의 내용에 투표 할 권리가 있습니다. 투표권 이이 투표 단계에서 가장 핵심적이며 회사와 회사의 통제 사이의 연결 지점이며, 그 중요성은 연의 밧줄과 같습니다.

주주들에게 제안에 대한 투표권을 행사하지 말라고 요청합니다. "회사 법의 사법 해석 IV"제 5 조는 회의가 해결되지 않으면 보스 토토이 결정되지 않았습니다. 확립된. "Jiangsu Hongjing Group Co., Ltd. 및 Rugao Xinhao Rural Microfinance Co., Ltd. 분쟁을 폐지하기위한 보스 토토"의 경우 [19], 법원은 투표되지 않은 보스 토토이 수립에 대한 요구 사항이 부족한 보스 토토이라고 생각합니다. 홍징 회사는 해상도가 유효하지 않다는 것을 확인할 권리가 있습니다.

투표권 행사는 협회 조항의 조항을 준수하지 않으며, 사법 관행은 일반적으로 투표 결과가 투표자의 진정한 의도를 반영 할 수있는 한, 투표 양식의 결함이 사소한 결함이 있으며 해상도 결과에 상당한 영향을 미치지 않습니다. 예를 들어, "Ningbo Meishan Bonded Port Dehao Investment Management Partnership과 Ningbo Dongwang Intelligent System Engineering Co., Ltd.에서 분쟁 사건을 취소하기로 결정했습니다. 원고는 회의의 참석을 맡겼다 .

(ii) 현재 상황과 어려움의 원인

위의 경험적 연구를 통해, 재량 거부 시스템은 결함이있는 해상도 구호 시스템에서 현재 기업법의 결함을 효과적으로 보상한다는 것을 알 수 있습니다. . [21] 그러나 실제로 법적 언어의 추상적 표현과 판사의 판단 개념의 편차는 시스템의 건전한 운영을 괴롭 힙니다.

1.

샘플 사례 분석에서 볼 수 있듯이, 심판은 "약간의 결함"요구 사항에 대한 일관되지 않은 적용 표준뿐만 아니라 "실질적인 영향"요구 사항에 대한 일관성없는 식별 표준을 가지고 있습니다. 일부 판사들은 그것이 "약간의 결함"을 구성하는지 판단하는 방법이 순전히 객관적인 표준에 의해 확인된다고 생각하지만, 이는 "실질적인 영향"요구 사항과 분리되어 불분명 한 판단 표준의 고정 관념을 악화시킬 것입니다.

또한,이 두 법정 요건 사이의 불분명 한 관계는 또한 재량 거부 시스템의 통합 적용에도 영향을 미칩니다. 판보스 토토 추론 부분에서 판사는이 두 가지 요구 사항이 전체라고 믿었고 전체적인 관점에서 논쟁을 벌였다.

2 판단의 편차

법적 경제학에 의해 영향을받는 "결과 이론"이라는 개념의 각광은 또한 판단의 합리화 부분에서 매우 강력합니다. 일부 심판은 결함이있는 보스 토토을 철회하는 것이 물론 절차 적 정의의 원칙을 구현 한 것이라고 생각하지만 회사의 운영 효율성, 법적 관계의 안정성 및 거래 보안에 영향을 미치는 부정적인 평가도 생성 할 것입니다.

【11】 참조 민사 번호 SU01 MINZHONG No. 10492, Nanjing Jiangsu Province 참조.

【12】 공동 판교 (Guangzhou Intermediate Court, Guangzhou 중개 법원, Guangdong 01 Civil No. 14476 참조.

【13】 Anhui Province의 Anqing City의 Daguan District People 's Court의 민사 판결 번호 2449 참조 (2020) Anhui 0803 Minchu 249.

【14】 베이징 2 차 중간 인민 법원의 민사 판결 번호 3617 참조 (2020).

【15】 Guizhou 지방의 Qiandongnan Miao 및 Dong Autonomous Prescture의 중급 인민 법원의 민사 판결 번호 149 참조.

【16】 민사 판결 번호 YUN03 MINZHONG 1712, QUJING 중간 인민 법원 (2019) 참조.

【17 Guangzhou 중급 인민의 광동 지방 법원 (2019)의 민사 판결 번호 9696 참조.

【18】 Liang Shangshang : "주주 투표권 : 회사 소유권의 연결 지점과 회사의 통제", "중국 법"2005 문제 3.

【19】 민사 판결 번호 SU06 Minzhong 2865, Nantong 중간 인민 법원 (2021) 참조.

【20】 Zhejiang Province의 Ningbo City의 Yinzhou District의 민주 판결 번호 956 참조 (2020) Zhejiang 0212 Minchu.

【21 21】 Nan Yumei : "회사의 타당성은 후속 서명 또는 면제 이의 제기가있을 때 결함이있는 결함", "People 's Justice". 2019 문제 31, 89.

【22】 Du Wanhua의 편집장 : "최고 인민 법원 법원 법률의 사법 해석 (iv) 이해 및 응용 프로그램", People 's Court Press, 2017 Edition, 122-123.

【23】 Li Jianwei : "회사 보스 토토에서 사소한 절차 적 결함의 사법 결정에", "정치와 법", 2023 No. 1, 154.

【24】 Zhang Jun : "판사의 재량 및 사법 정의", "법률 과학"2015 No. 4, 16.

IV.

(i) 법정 요건에 대한 판단 기준을 명확히하십시오.

"약간의 결함"요구 사항이 "실질적인 영향"요구 사항의 우수한 요구 사항이라고 종합적으로 고려하려면 프로그램 결함이 경미한 결함으로 인식되면 해상도에 실질적인 영향을 미치지 않을 것이라고 추론 할 수 있습니다. "약간의 결함"요구 사항은 객관적이며 "약간의 결함"요구 사항에 대한 판단 기준 요약을 입력하는 것이 더 합리적입니다. 저자는 "약간의 결함"요구 사항에 대한 판단 기준에 대한 다음 3 가지 점을 요약합니다.

우선, 우리는 그것이 기본 원칙의 관점에서 "약간의 결함"을 구성하는지 판단해야합니다. 강요. [25] 프로그램 결함의 형태는 실제로 유형이 이루어 지더라도 생략 되더라도 생략 될 수 있습니다. 다른 사실에서 다른 판단.

둘째, "약간의 결함"을 구성하는지 여부는 절차 결함이 주주가이를 위해 필요한 정보를 얻지 못하고 대다수 의도의 형성에 참여하게하는지 여부로 판단해야합니다. 위에서 언급 한 바와 같이, 소집 절차의 결함은 기본적으로 주주들의 알림의 결함인지, 통지 절차의 결함 또는 통지의 결함이 중요하다는 것을 알게되며, 주주는 모두 주주를 손상시킵니다. '그들이 참여 해야하는 토론의 전체 내용. 이해하고 준비 할 권리.

마지막으로, "약간의 결함"을 구성하는지 여부는 절차 적 결함이 최종 해상도 결과에 영향을 미치는지 여부를 판단해야합니다. 회사 보스 토토의 실질적인 공정성은 결의 절차 정의에 의해 보장되어야하며, 그 효과는 의도에 의해 형성된 정당한 절차에서 비롯됩니다.

(ii) 판보스 토토 경우 이익 측정 수행

법적 규범에 의해 규정 된 사실 요구 사항을 풍부하고 다양한 작은 전제 (특정 사실)에 정확하게 적용하는 방법은 판사들이 사법 재판에서 생각 해야하는 질문입니다. Puweiting이 말했듯이, "법의 적용은 판사의 사실 결정에 근거하여 수행 될 수 있습니다."

1 관심 경계 측정.

법적 사고 방법으로서, 관심 측정 자체는 특정 운영 표준과 합의이자 평가 계보가 부족하며, 주관적 특성은 법적 해석의 임의의 특성으로 쉽게 이어질 수 있습니다. [31] 이해 측정이 수행되면 이해 측정의 경계는 두 가지 수준의 시스템과 사실에서 도출되어야합니다.

2 혜택 측정 방법

비록 비율 원칙은 공공법 분야에서 적용 원칙이지만 최근 몇 년 동안 비율 원칙은 법적 분야의 경계를 점차적으로 깨뜨 렸으며 현재 방사선 범위의 패러다임 변환을 겪고 있습니다 [34] . 비율의 원칙은 인간 사회가 계속되는 한 자연 정의의 구체화입니다.

【25】 장

【26】 Wang Xiahao : "법률로서의 법학", "학계"2023 No. 1, 117.

【【27】 Chen Xueping : "절차 적 정의의 관점에 따른 회사 해결 규칙의 최적화 경로", "법률 비즈니스 연구"No. 1, 2019, 189.

【28】 Seejanetdine, Companylaw (4thedition), Lawpresschina, 2003, p.164.

【29 Wang Gang, Yao Yaling : "증거의 부담의 관점에서 권위를 넘어서 대표의 규범 적용에 관한 연구 - 민법 504 조에 중점을 둔"Hebei Law "2022 년 12 월, 185; .

【30】 Liang Shangshang : "이해의 계층과 이해 측정 개발 - Kato Ichiro의 관심 측정 이론", "법률 연구"2002 No. 1, 52-65..

【31 31】 Zhang Lin, Wang Guoqing : "코덱스 연령에 대한 사법 이익을 측정하는 방법에 대한 연구", "법의 적용"2021 No. 4, 166-176.

【32 Wang Guolong;

【33】 [US] Kenneth Karp Davis : "재량 정의", Bi Honghai, Commercial Press, 2009 Edition, 2-4.에 의해 번역되었습니다.

【34】】 Jiang Hongzhen : "비율 원칙 적용의 단락 변환", "중국 사회 과학"2021 No. 4, 107-111.

【35】 Liu Quan : "비율 원칙의 적용에 대한 논쟁과 성찰", "비교 법에 관한 연구", 2021 No. 5, 187.

【36】 Zhang Lanlan : "비례 원칙의 사법 법의 적용은 어떻게 적용 되는가?", "이론적 프론티어", 2022 No. 5, 79.

【37】 37 vgl.preis, verhältnismäβigkeit und privatrechtsordnung, in : Hanau (Hrsg.), Richterliches Arbeitsrecht, fs Thomas Dieterich, 1999, S.437.

v.

회사는 시장 경제에서 가장 적극적인 단체입니다. 회사의 의도는 복잡한 민사 법률과 다릅니다. 만장일치 계약. 협회 기사에서 예외 조항이없는 경우, 대부분은이를 달성합니다.

회사 법 제 22 조는 결의 절차가 정의에서 벗어날 때 보스 토토을 철회 할 수 있다고 규정하고 있습니다. 그러나 중소 기준 주주의 이익을 보호하는 동안,이 법적 조항은 일부 개인 목적을 달성하기위한 보스 토토 형성을 지연시키고 방지하는 수단으로 쉽게 사용되며, 이는 궁극적으로 기업 자율성에 손상을 입히고 회사의 안정성에 도움이되지 않습니다. .

【38】 Jiang Daxing : "회사 조직의 의도 표현의 특수 구조 - 불완전한 표현/대리인 및 회사 내부 보스 토토의 외부 효과", "비교 법률 연구"2020 Issue 3, 6.

【39】 리 Zhigang : "회사 주주 회의의 보스 토토 - 그룹 법의 관점에 관한 연구", China Legal Publishing House, 2012 Edition, 59.

이 기사의 저자 :Shenhao (Hangzhou) 법률 회사변호사 Li Zongwu、Li Hui변호사

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.

이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 전달 함수를 통해 수정하지 않고 전체 텍스트를 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.

법률 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격이있는 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.