시민 사법 재판은 또한 절차 적 정의에 중요성을 부여하면서 실질적인 정의에주의를 기울여야한다. 합리적인 요구. 절차 적 정의는 사건의 사실을 확인하는 데 큰 역할을하며, 실질적인 정의에 중요성을 부여하는 데주의를 기울여야합니다.
케이스 기능
사법부는 우리 나라의 사법 시스템의 중요한 부분으로서 판사들이 사건의 사실을 알아 내고 현대 민사 소송 분쟁에서 소송 책임을 지정하는 데 중요한 역할을합니다 사법 평가 규칙. 민사 소송법은 평가 결과의 신뢰성을 보장하고 양 당사자의 이의 제기를 최소화하기 위해 사법 평가가 분쟁을 공동으로 분쟁을 맡겨야한다고 규정하고 있습니다.
第1
-첫 번째-
케이스 배경
(i) 육류 식품의 폐수 배출은 표준을 충족시키지 못하고 농구 토토 배당률 보기는 문제를 해결하기 위해 물 여과 장비를 구매합니다
농구 토토 배당률 보기회사 A는 주로 육류 식품 가공 및 영업 사업에 종사하는 제조업체입니다. 2017 년 4 월 22 일, 농구 토토 배당률 보기 A는 회사의 육류 식품 폐수 배출 실패의 문제를 해결하기 위해 "Junxian Xingsheng Wanghai Food Co., Ltd. (50T/D) 고기 식품 폐수 처리 장비 및 피고인 B와의 설치 계약에 서명했습니다. .””계약 프로젝트의 총 비용은 RMB 350,000입니다. 회사는 요리 된 식품 과정에서 배출 된 많은 양의 끓는 폐수, 고기 청소수 및 국내 하수를 처리하기위한 일련의 장비를 구매하기 위해이 계약에 서명했습니다.
(ii) 수영장의 토목 공학은 불합리하며 장비 설치로 논란이 발생했습니다
"Junxian Xingsheng Wanghai Food Co., Ltd. (에 따르면50T/D) 육류 식품 폐수 처리 장비 및 설치에 대한 설계, 건설 범위 및 서비스 계약 제 4 조 (a) 조정 스테이션의 모든 시민 구조는 건설을 조직해야합니다. . "
농구 토토 배당률 보기가 있습니다회사 A가 제작 한 토목 구조의 품질 문제 (즉, "폐수 저장소")는 상호 물이 뿌려져 시스템이 디버그 및 작동 할 수 없게되었습니다. 수리 및 철거 및 재건되었지만 여전히 정상적으로 사용할 수 없으므로 인력과 재료 자원이 양쪽에 큰 낭비를 일으킬 수 없습니다.
이것을 고려할 때 양 당사자는2017 년 8 월 23 일, "Junxian Xingsheng Wanghai Food Co., Ltd.에 대한 보충 계약.두 당사자 간의 계약"1. 풀의 모든 품질 문제는 회사 B와 아무 관련이 없습니다. Wanghai.
(iii) 폐수 처리는 표준화되지 않았으며, 농구 토토 배당률 보기는 그를 법원에 고소합니다
농구 토토 배당률 보기 때문에회사 A에 의해 배출 된 폐수는 2018 년 1 월 8 일에 Junxian 인민 법원에 회사 B에 대한 소송을 제기했습니다.,이 시점에서 양 당사자는 법정에 갔다. 농구 토토 배당률 보기회사 A A는 고소하고 요구했다. 위안은 또한 농구 토토 배당률 보기에게 농구 토토 배당률 보기에게 150,000 위안의 경제적 손실에 대한 보상을 요청했다.
(iv) 평가 기관은 자격이 없으며 농구 토토 배당률 보기는 잘못된 보고서를 실수로 증거로 간주합니다.
첫 번째 경우, 농구 토토 배당률 보기는 맡기Company C는 평가를 수행했습니다.
National Enterprise Credit Information Query System에 따르면Company C는 주로 환경 모니터링 서비스, 환경 보호 기술 개발 및 컨설팅 서비스, 환경 평가 서비스, 실험실 설계 및 건설에 종사하는 회사입니다. 가스 테스트, 식품 테스트, 산업 건강 테스트, 환경 모니터링”), 회사의 비즈니스 범위는 피고인 B의 "환경 장비 판매"부분과 겹칩니다. 그리고 Henan 지방의 사법 평가 기관 목록에 포함되지 않은 사법 평가 기관. 그러므로,Company C는 사법 평가 자격이 없으며, 발행 된 평가 보고서는 법적 증거 효과가 없으며 증거로 사용될 수 없습니다. 민사 소송 및 관련 사법 해석.
(v) 워터 필터 장비는 작동하지 않으며 겨울의 냉각은 핵심입니다.
농구 토토 배당률 보기회사 A가 구매 한 장비는 2017 년 4 월이었다. 농구 토토 배당률 보기가 장비에 문제가 있다고 주장하기 전 봄과 여름이었다. 장비의 물 정제 처리. 장비는 정상적으로 작동 할 수 있습니다.
물 필터 장비 작동에 문제가 있었던 시간은 겨울이었고 북쪽의 온도는 겨울에는 0으로 급격히 떨어졌습니다12 °, 고기 제품에서 배출 된 폐수가 배출되면 폐수는 격자 및 오일 분리와 같은 여러 과정을 통과하며 온도가 빠르게 떨어집니다. 폐수는 나중에 생물학적 풀로 흐르고, 생화학 적 효과는 생성 될 수 없으며, 오일 및 기타 폐기물은 생분해 될 수 없어 장비 출구에서 폐수가 그대로 흐르도록합니다.
피고에 따르면Company B는 "UASB 업스트림 혐기성 원자로 지침"의 2015 버전을 공식화했습니다. 폐수 온도는 생물학적 반응이 발생하기 전에 30-35 ℃에 도달해야하므로 기계와 장비를 가열하고 설치해야합니다 장치를 가열하는 경우 장치가 물당 10.846 위안 증가하여 농구 토토 배당률 보기 A 회사의 생산 비용이 크게 증가합니다.생산 비용을 절약하기 위해 농구 토토 배당률 보기는 난방 장치를 설치하지 않았으므로 기계가 저온 환경에서 정상적으로 작동 할 수 없었습니다.
(vi) 증거의 부담은 구별되지 않으며, 혼란스러운 판사는 혼란스럽고 판단이 혼란 스럽습니다
피고를 증명하려면회사 B가 제공하는 장비에는 품질 문제가 있으며 농구 토토 배당률 보기 회사 A는 회사 C가 제공 한 테스트 보고서를 일방적으로 맡겼습니다. 이 보고서는 "하수 처리 시설의 실제 운영 상태에 따라 지속적인 모니터링 결과와 결합하여 시설은 요구 사항을 전혀 충족시키지 못한다고 밝혔다.이 보고서는 농구 토토 배당률 보기와 피고가 공동으로 의뢰 한 평가 기관에 의해 발행되지 않았으며, 평가에 의해 지정된 법원이 발행하지 않았으며 법정 평가 절차를 준수하지 않습니다.
첫 번째 사례 법원의 판결 상태"피고가 증거 3에 대한 반대 의견을 제기했지만 (저자의 주 : 농구 토토 배당률 보기가 제출 한 '테스트 보고서') 관련 증거를 제출하지 않았으므로 증거의 증거 효과를 적용했습니다. 3이 확인되었습니다. "
민사 소송법에 따르면"누가 주장하는 사람, 누가 증거를 제공 하는가"의 원칙은 농구 토토 배당률 보기가 장비에 문제가 있고 그것을 증명할 증거를 제공해야한다는 주장이지만, 그것이 제공하는 테스트 보고서에는 증거 효과가 없으며 소위 평가도 잘못 평가되어야합니다. 그러므로 "re"식별에 대한 말이 없습니다,평가가 후속 방식으로 수행되는 경우, 목적은 원래의 평가 결론을 뒤집는 것이 아니라 민사 소송법의 법정 절차에 따라 공식적인 사법 평가를 수행하는 것입니다.
또한, 첫 번째 사례 법원의 판결에 대한 이야기는 흑백을 완전히 반전시켜 피고에 대한 증거의 부담을 부과합니다Company B, 피고에게 증거를 제공하지 못한 불리한 결과를 낳도록 요청하면서 민사 소송법의 조항을 심각하게 위반했습니다. 첫 번째 사례 법원은 피고인 B가 사건을 잃어 버렸다고 판결하고 양 당사자가 판매 계약을 종료했다고 판결했으며 피고 B가 농구 토토 배당률 보기가 지불 한 363,100 위안의 계약을 반환 할 책임이 있다고 판결했다. 2017 년 11 월 9 일부터 연간 이자율. 실제 지불 일까지이자.
(7) 첫 번째 사례 판단은 너무 나빴고, 두 번째 사례 재판은 전환점을 만났습니다
첫 번째 법원은 피고인을 판결Company B는 사건을 잃어 버렸다. 법원에 재판을 요청했습니다.두 번째 사례 판사는 농구 토토 배당률 보기를 불렀습니다회사 A는 2018 년 4 월 28 일 Junxian 인민 법원에 평가 신청서를 제출 한 다음 2018 년 10 월 10 일에 평가 신청을 철회했습니다,2018 년 10 월 29 일, Junxian People 's Court는 회사 B가 사건을 잃어버린다는 판단을 내렸지 만 첫 번째 법원은 농구 토토 배당률 보기 회사 A 가이 사건의 재판 기간 동안 및 후속에 평가를 신청했다고 언급하지 않았습니다. 심판. 이 경우 농구 토토 배당률 보기가 구매 한 물 필터 장비에 품질 문제가 있는지 여부는이 사건의 관련 사실을 확인하기 위해 법원은 두 당사자가 평가를 수행하기 위해 사법 평가 기관을 맡기도록 조직해야합니다. .
.
2018 년 12 월 28 일, Hebi 중급 인민 법원은 Henan 주 6 월 카운티 인민 법원으로 다시 판결을 내렸다. 절차. "
민사 소송법의 절차에 따라, 법정 절차를 위반 한 근거로 재판을 위해 다시 발송되면, 첫 번째 법원은 사법 평가 절차를 다시 시작하고 사건을 검색해야합니다. 그리고 현재, 농구 토토 배당률 보기회사 A는 결함이있는 기계와 장비를 해체했으며 사법 평가는 더 이상 불가능합니다.
현재 첫 사례 판사와 농구 토토 배당률 보기는 모두 소송 딜레마에있었습니다. 법원은 첫 번째 사례에서 평가를 주재하지 못했고 사건의 재심을 홍보 할 수 없었기 때문에 법정 절차를 위반했습니다. .
(9) 판사가 그로부터 조정했고, 양 당사자가 소송을 철회했다
사건의 재판은 정상적으로 수행 될 수 없으며, 법원은 사건을 해결하기 위해 결정을 내릴 수밖에 없으며, 판사는이를 중재했으며 농구 토토 배당률 보기는 또한 승리 가능성이 없다는 것을 깨달았습니다. 케이스,2019 년 6 월 18 일, 피고는 2019 년 6 월 20 일에 반소를 철회했으며 사건이 해결되었습니다. 원래의 첫 번째 인스턴스 판결에서, 두 당사자 간의 계약이 종료되었으며 피고는 농구 토토 배당률 보기가 지불 한 계약 지불의 내용을 농구 토토 배당률 보기에게 반환해야했으며,이 사건은 다시 발송 되었기 때문에 법적 영향을 미치지 않았습니다. 다시 함.
第2
-두 번째-
이 경우 에이전트 단어
에이전트 단어
친애하는 감리 판사, 판사 :
Shanghai Shenhao 법률 회사는이 소송에서 피고를 받아들입니다회사 B의 위탁, Zhang Weigong은 농구 토토 배당률 보기 A와의 판매 계약 분쟁의 경우 소송 대리인으로 임명되었으며, 공개 재판 및 교차 검사 및 인증을 통과했습니다.
1이 소송에서 농구 토토 배당률 보기는 계약을 종료 할 권리가 없습니다,이 소송에 대한 모든 요청은 거부되어야합니다
1.이 소송의 불만과 재판에서 판단하면, 법정에서 요약하는 공동 패널의 첫 번째 초점은 농구 토토 배당률 보기의 요청이 법적 근거를 가지고 있는지 여부입니다. 법적 근거. 동시에, 농구 토토 배당률 보기의 소송 요청이 농구 토토 배당률 보기의 계약 종료 권리에 근거한 경우, 농구 토토 배당률 보기의 법원이 계약 종료 명령을 명령하라는 농구 토토 배당률 보기의 요청은 법적 근거 나 사실적 근거가 없습니다.
2 계약법 제 93 조에 따르면, 두 번째 단락은 합의 된 종료입니다. 이 경우 농구 토토 배당률 보기와 피고는 소송을 종료하기 위해 협상하지 않았으며, 소송을 종료하기로 동의하지 않았으며,이 경우 농구 토토 배당률 보기는 소송을 종료 할 권리가 없었다.
3.이 소송에서 농구 토토 배당률 보기와 피고인 사이의 계약이 이루어졌으며 해지에 대한 객관적인 조건이 없습니다. 농구 토토 배당률 보기와 계약을 체결 한 후,이 소송에서 피고는 모든 장비를 농구 토토 배당률 보기의 사무실로 이송하여이를 정상적으로 설치했습니다 장비가 달성되었습니다.
2.,이 소송에서 농구 토토 배당률 보기와의 계약 위반을 구성하지 못했습니다
하수 처리 설계 사양 및 실제 경험에 따르면, 처리 될 하수 BOD의 비율은 0.3 이상이며, 특히 0.5 이상, UASB 장비는 가장 적합합니다. /cod = 1348/2106 = 0.64, 즉 B/C 0.64의 값은 0.5보다 훨씬 큽니다. UASB 장비는 최종적으로 계약서에서 서면으로 결정 되었으므로이 소송의 피고인은 해당 장비를 제공했습니다.
장비와 제품에 관계없이, 모두 정상적으로 작동하기 전에 사용 조건을 충족해야합니다. 따라서, 두 당사자 간의 계약 제 10 항 7 조는이 소송의 농구 토토 배당률 보기가 수자원이 요구 사항을 충족하도록해야한다고 분명히 규정하고 있으며, 물 폐수는 본 계약의 수자원 유출 표준을 충족시킨다.
3이 분쟁의 핵심 사실은이 소송의 농구 토토 배당률 보기가 장비의 기술적 요구 사항에 따라 운영되지 않는다는 것입니다.
이 소송에서 농구 토토 배당률 보기가 구매 한 장비는이 소송에서 피고가 제공 한 녹음 자료를 정상적으로 운영하고 있습니다. 이 소송에서 농구 토토 배당률 보기는 그것이 항상 자격을 갖추지 못하고 허위 진술을했으며 공동 패널을 오해했다고 말했다.
두 당사자는 계약에 서명하기 전에 많은 기술 교환과 비즈니스 협상을했습니다(계약의 원래 단어),이 소송의 농구 토토 배당률 보기는 또한 하수를 치료하기 위해 "생화학 기술"의 사용을 여러 번 논쟁하고 비교했습니다. 잘 알려진 사실이 되십시오.이 소송에서 피고인 2015 "USB 업스트림 혐기성 원자로 지침"의 2019 년 버전은이 수동 규정의 제 3 조에 대해 자세한 요구 사항을 제시했습니다. 혐기성 반응기는 외부 절연 외에도 잘하는 경우를 제외하고는 매우 중요합니다. 온도가 낮을 때 가열 장치를 사용하여 uASB에 들어가는 온도가 중간 온도를 채택하는 것이 좋습니다. 혐기성 및 입구 온도는 30-35 사이에서 제어됩니다. "농구 토토 배당률 보기 A는 농구 토토 배당률 보기 A가 필요한 경우 원수 인렛 온도 기술을 구현하지 않으면 장비 명령어 매뉴얼을 따르지 않으면 시스템이 물이 누출됩니다.
온도의 중요성에 대해이것은 공정 장비의 작동 원리를 포함합니다 온도는 요구 사항을 충족시키지 못하거나 너무 낮으며, 재배 된 박테리아는 재생산, 활동을 줄이거 나 동결 될 수 없으며 심지어 장비는 비정상적인 운영 상태, 장비 및 그 사용에 있어야합니다. 이 소송에서 피고인의 반복적 인 설명과 기술 지침에 따라 농구 토토 배당률 보기에 의해 조건이 완전히 통제되지만, 농구 토토 배당률 보기는 여전히 겨울철 장비의 운영 조건을 개선하여 비용을 절약하지 못했습니다.
이 소송에서 피고의 계약 의무는 업무 범위와의 경계를 가지고 있습니다,이 소송의 피고인은 장비를 판매하고 기술 지침을 제공하며, 그의 계약 의무는이 소송의 생산 수명주기 동안 농구 토토 배당률 보기의 하수 표준 준수에 대한 책임을지지 않습니다.
실제 상황 및 증거와 결합, 물 아울렛은 여름에 설치 및 시운전 이후 자격을 갖추었지만,이 소송의 농구 토토 배당률 보기는이를 받아들이지 않았다. 계약법의 조항에 따르면, 판매 계약의 주제가 배달 된 후에는 구매자가 3 개월 이상 실패하면 계약을 신속하게 받아 들여야합니다 이 소송에서 농구 토토 배당률 보기는 2017 년 4 월에 체결 되었으며이 소송에서 검찰은 거의 1 년 만에 합리적인 3 개월을 초과했습니다.
4이 소송에서 농구 토토 배당률 보기의 대리인은이 소송에서 피고인에게 증거의 부담을 양도하는 것을 고려합니다
대리인은이 소송에서 농구 토토 배당률 보기에게 증거를 제공했습니다, 우리는이 소송에서 증거의 부담이 피고 B로 이전된다는이 견해에 동의하지 않습니다. 장비 및 교육 매뉴얼은이 소송에서 농구 토토 배당률 보기의 통제하에 객관적으로 전달되었으며 평가 조건이 영향을 받았습니다.
5.,이 소송에서 피고의 반소가 뒷받침되어야합니다
이 농구 토토 배당률 보기의 지불 의무는 기본 의무입니다,이 소송에서 피고의 목적은 상품의 지불을 수집하는 것입니다. 사실은 분명하고 증거는 결정적이고 충분합니다.
위의 주석
에이전트: Shanghai Shenhao 법률 회사 변호사 Zhang Weigong
2018 년 4 월 23 일
지침
재판 중 연설은 법정 에이전트 KE가 법정에 나타나지 않았기 때문입니다, 사실에 관한이 대리인의 추론은 사건의 사실에 대한 자기 개념을 구성하지 않습니다.
第3
-세 번째-
판단 결과
이 사건은 HEBI 중급 인민 법원의 Junxian 인민 법원에 의해 들었습니다. Henan 지방 법원은 법정 절차를 심각하게 위반했습니다. 170 조, 중국 인민 공화국의 민사 소송법 4 항 :.
1.2018) YU 0621 민사 판결 번호 262;
2.
2019 년 6 월 18 일, 농구 토토 배당률 보기 A는 소송을 철회했으며 피고 B는 2019 년 6 월 20 일에 반소를 철회했으며 사건이 해결되었습니다.
第4 기사
-네 번째-
사례 검토
이 사례는 일반적인 판매 계약 분쟁입니다. 당사자 간의 분쟁은 계약이 종료 될 수 있는지 여부와 농구 토토 배당률 보기가 구매 한 물 필터 장비에 품질 문제가 있는지 여부입니다. 일반적으로 법원은 두 가지 주요 문제 만 찾아서 시도 할 수 있습니다.
분쟁이 발생한 후, 두 당사자는 계약 종료 계약에 도달하지 않았으며 계약 종료 이유는 조달 계약에서 합의되지 않았으며 양 당사자의 경우 법정 종료 상황을 충족하지 않았습니다. 그러므로 첫 번째 법원은 계약 종료가 잘못되었다고 판결했다.
또한,이 사건의 가장 중요한 초점은 피고입니다장비의 품질은 두 당사자가 공동으로 사법 평가 기관을 위임하여 평가를 확인하고이를 공정하게 확인하도록 자격을 갖추어야합니다.
장비 설치가 시작될 때, 농구 토토 배당률 보기가 장비를 건설 할 책임이있는 수영장 구조의 문제로 인해 장비가 원활하게 작동하지 않았습니다. 더 이상 장비 운영 조건을 충족하지 않습니다. 피고에 따르면Company B 규정에 의해 공식화 된 "UASB 업스트림 혐기성 원자로 지침"2015 년 버전 제 3 조, 온도가 차가워지고 공기 온도가 낮을 때 가열 장치를 사용하는 것이 좋습니다. 하수의 온도가 UASB로 유입되고 중간 온도 혐기성을 채택하며 30-35 사이의 입구 온도를 제어하는 것이 좋습니다."농구 토토 배당률 보기 A는 가열 장치를 사용하여 수온을 기계 작동 조건에 따라 유지하지 않았으므로 작동 지침에 따라 워터 필터 장비를 사용하지 않았기 때문에 장비는 작동하지 않았습니다. 유입 폐기물에 대한 생화학 적 처리는 피고인이 제공하는 기계 및 장비 B가 물리 치료 비용을 절약하기 위해 표준화 된 운영을 수행하지 않았기 때문에 정상적으로 작동하지 않기 때문입니다.
민사 소송법에 따르면"제 76 조 당사자는 사실을 확인하는 전문 문제에 대해 인민 법원에 대한 평가를 신청할 수 있습니다. 당사자가 평가를 신청하면 자격을 갖춘 감독자를 결정하기 위해 협상해야합니다. 협상에 도달하지 않으면, 인민 법원은 지정해야합니다.
당사자가 평가를 신청하지 않았고 인민 법원은 전문화 된 문제에 대한 평가가 필요하다고 생각한다면, 자격을 갖춘 평가자가 평가를 수행하도록 위임해야합니다."사건의 사실을 확인하기 위해 당사자들은 평가 기관을 공동으로 평가하여 평가를 수행 할 수 있습니다. 장비. 판사는 사실에 근거하여 판결을 내릴 수 있으며, 사법 평가는 재판이 시작될 때 수행되어야합니다.
그러나 농구 토토 배당률 보기장비에 품질 문제가 있음을 증명하기 위해 회사는 일방적으로 평가를 위해 Company C를 평가합니다.농구 토토 배당률 보기회사는 일방적으로 평가 기관에 평가를 수행하도록 위임하는데, 이는 민사 절차 법의 절차를 심각하게 위반하고 절차 적 정의를 위반 한, 짝수Company C는 두 당사자가 공동으로 맡은 평가 기관이며 피고인은 또한 평가 기관이 발행 한 평가에 대한 자신의 의견을 표명 할 권리가 있습니다 C는 평가 자격이 없으며, 평가 의견은 법정 증거의 영향을 미치지 않으며 법원 판결의 기초로 사용될 수 없다고 발표했습니다.
농구 토토 배당률 보기회사 A가 첫 번째 사례 동안 법원에 평가 신청서를 제출했습니다.그러나 첫 번째 사례 판사는 법정 절차를 무시하고 실수로회사 C가 발행 한 시험 보고서는 심판의 기초로 사용되었으며, 농구 토토 배당률 보기 A는 또한 두 번째 사례에서 평가 된 평가를 언급하지 않았다. 이 경우의 인스턴스는 회복을 위해 다시 전송됩니다.
第5 예
-The Fifth-
결론과 제안
시민 사법 재판은 또한 실질적인 정의에주의를 기울이면서 법에 의해 설정된 절차에 따라 사실을 확인하고 당사자들 간의 분쟁의 초점을 명확히하고 당사자를 지원해야합니다. 합리적인 요구. 절차 적 정의는 사건의 사실을 확인하는 데 큰 역할을하며, 실질적인 정의에 중요성을 부여하는 데주의를 기울여야합니다.
이 기사의 저자 : Shenhao 법률 회사 Xu Lihui의 보조 Wang Minghui.
변호사 협력 사건 취급 팀 : 변호사 Zhang Weigong, 변호사 Xu Lihui, 변호사 Wang Minghui.
