2020 년 8 월 18 일, Zhou와 관련된 파티는 Shenhao의 Shanghai Ganghui 사무소에 와서 "프랑스 왕관과 법적 유니폼이 법정에 서서 사람들의 감정이 행복하다는 단어와 함께 배너를 보냈습니다. 플랫폼과 봄 "to변호사 Yu Rong, 변호사 Zhou Yujie, 사건을 수락하고, 여러 당사자로부터 증거를 조사하고, 사건의 세부 사항을 확인하고, 사건의 세부 사항을 확인하고, 동시에 법적 분석을 수행하고, 조용하고 합리적으로 허용 고객은 사건의 추세를 완전히 이해하고 궁극적으로 당사자를 성공적으로 방어합니다. 배너는 가볍지 만 고객의 전문 수준의 변호사 인 Shen Hao에 대한 고객의 완전한 인정과 신뢰를 전달합니다.
거대한 보상에서 책임 없음
이 사건은 회사의 이익을 해치기위한 책임에 대한 분쟁입니다. 이 사건에 대한 당사자 (원래 피고인 1) Zhou는 상하이 회사의 원래 법적 대표입니다 (원래 피고인 2) 여러 감사 보고서, 기록 자료 및 기타 증거 제출Zhou 씨와 상하이 회사간에 Jiacking에있는 회사의 정당한 이익을 해친 상하이 회사간에 계열사 거래가 있다고합니다, 두 피고인은 약 5 억 7,700 만 위안의 실제 손실, 약 2,500 만 위안의이자 손실, 약 6,950 만 위안의 이익 손실로 총 1,500 만 위안 이상을 부여했다고 주장합니다. 첫 놀이터 토토 도메인 사례는 2017 년 에이 사건을 받아 들여서 원고가 2019 년에 동시에이 사건을 이겼으며 피고가 회계 규정과 침해를 위반했음을 확인했습니다. 230 만 위안과 관심.
Zhou 씨가 첫 놀이터 토토 도메인 인스턴스 판결을 내리고 Shen Hao의 두 변호사를 발견했을 때, 그는 첫 놀이터 토토 도메인 인스턴스 판결이 객관적인 사실을 준수하지 않았으며, 그가 심판. 동시에, 첫 놀이터 토토 도메인 인스턴스 판결의 결정은 사업에 대한 그의 무결성을 거부 할뿐만 아니라 그의 개인적인 성격의 거부 일 뿐이라고 밝혔다.그러한 판결이 적용되면 내 친척과 친구들에게 설명하는 것이 불가능할 것입니다.”
사건의 복잡성과 사건에 관련된 금액이 1,500 만 위안을 초과하는 경우 판결 결과와 영향은 피고 모두에게 중요합니다. 상하이 회사의 대리인 인 Zhou의 대리인, 변호사 Yu Rong 및 변호사 Zhou Yujie는 2019 년 10 월 사건을 완전히 이해 한 후 당사자들이 항소를 돕기 위해 맡음을 수락했습니다.
일반적으로, 두 놀이터 토토 도메인 시험 한도는 두 놀이터 토토 도메인 시험의 첫 놀이터 토토 도메인 시험 후에 사건이 복잡하다고 믿고 3 개월 동안 시험 마감일을 연장하기로 결정했습니다.이 기간 동안, 두 명의 변호사 인 Shen Hao는 법의 적용 및 얼굴마다 얼굴과 전화를 통해 사건의 사실을 여러 번 감리 판사와 통신했으며, 엄격한 법적 토론을 가진 서면 자료를 제공했습니다. 결국, 중간 인민 법원, 잔지 앙 지방은 원고의 항소 요청이 확립되지 않았으며 당사자의 항소 요청이 확립되어야한다고 믿고있다. 사례, 따라서 첫 놀이터 토토 도메인 인스턴스 판결이 취소되었고 원고 Jiaxing Company의 모든 소송 요청이 거부되었으며, 첫 놀이터 토토 도메인 사례에 대한 소송 비용은 원고에 의해 부담됩니다.
침착하고 세심한 분석 유리한 "회전 포인트"
이 경우 연기 과정에서 두 변호사는 자체 "사례 처리 3 부작"을 가지고 있습니다. 먼저, 불법 행위 책임의 "세 가지 요구 사항" - 불법 행위, 손상 결과 및 인과 관계가 출발점으로서,이 사건의 첫 놀이터 토토 도메인 인스턴스 판단이 신중하게 정리되었고, 사건의 객관적인 사실과 제출 된 증거 자료가 제출되었습니다. 파티와 신중하게 확인되었습니다.
첫 놀이터 토토 도메인 판단을 분석하는 과정에서, 우리는 첫 놀이터 토토 도메인 판사가 일치하지 않는 것으로 판단했지만, 동시에 당사자에게 도움이되지 않는 감사 보고서에서 질문을 제기했습니다. 계정 및 실제 계정, 감사 보고서 및 기록 자료를 기반으로 회계 규정 위반이 의심되었습니다.계정 자체의 진위를 확인해야하며,이 행동이 회사의 이익에 해를 끼치려는 Zhou의 의도임을 지정하는 것은 불가능합니다.。
이에 따르면, 두 변호사는 첫 놀이터 토토 도메인 인스턴스 판결이 피고의 침해를 명시하지 않았다고 믿었고 침해 피해 결과의 결정은 또한 객관적인 사실과 일치하지 않았으며, 법과 법 사이에 인과 관계가 없습니다. 피해는 원고의 이익을 침해하는 행위와 Zhou 씨가 회사의 이익을 손상시키는 책임을지는 것을 증명할 수 없다.
두 변호사는 두 놀이터 토토 도메인 사례 판사에게 전체적이고 자세한 논증과 설명으로 대표적인 의견을 제시했습니다.제 2 인스턴스 판사는 기관의 의견을 인식하고 마침내 JIAXING에있는 회사의 항소 요청을 거부했습니다.. 고객 인 Zhou 씨는 변호사의 전문 수준의 변호사 인 Shen Hao를 높이 평가하고 칭찬했으며 두 변호사에게 열심히 일한 것에 대해 진심으로 감사를 표했습니다.
두 변호사가 믿습니다사건 자체 외에도 사례 변호사와 당사자 간의 적극적인 커뮤니케이션은 당사자들에 의해 인정되는 것과 똑같이 중요합니다.. 두 변호사는 당사자가 사례 처리의 전체 프로세스에 적극적으로 참여할 수 있도록 당사자를 여러 번 만나 당사자가 사건 동향과 법적 아이디어를 완전히 이해하고 사건에 대한 사건에 대한 신뢰를 점차적으로 회복 할 수 있도록했습니다. 첫 놀이터 토토 도메인 인스턴스가 실패합니다.
"신뢰할 수 있고 정중 한 법률 회사가되는 것"은 Shenhao 법률 회사의 비전이며, 법률 회사의 명성은 모든 헌신적이고 책임있는 변호사 Shenhao가 모든 사례를 전문적인 표준으로 취급한다는 것입니다. 변호사 Yu Rong과 Zhou Yujie와 마찬가지로 점점 더 많은 변호사 인 Shen Hao는 변호사 Shen Hao의 강력한 전문적인 능력을 보여주고 사건에 대한 자세한 분석과 관련 당사자와의 효과적인 의사 소통을 통해 고객의 신뢰와 존중을 얻습니다.
