보험 사설 토토는 보상을 완료 한 후에 그들의 대위를 행사합니다.이 경우, 운송 중에 차량이 자발적으로 점화되고 손상된 상품이 사고되는 경우, 운송 업체는 보상을 위해 상환해야 할뿐만 아니라 차량의 소유자는 관절과 여러 책임을 져야합니다.
첫 번째 사례 법원이 보험 사설 토토의 불리한 판결을 소송을 완전히 제기하도록지지 한 후, 저자는 보험 사설 토토가 청구의 근거, 즉 보험 사설 토토가 계약 또는 침해에 근거한 지 여부를 명확히하도록 주장했다. 및 사설 토토 C는 공동 및 여러 책임을 지도록 요구했습니다. 이 주장은 두 번째 사례 재판에서 법원에 응답했으며, 법원은 보험 사설 토토에 재판 중에이를 확인하도록 요청 했으며이 논리적 아이디어를 바탕으로 획기적인 것을 발견했습니다.
이 기사에 설명 된 사례는 "로 선택되었습니다.2019 Shanghai Shenhao 법률 사설 토토 클래식 케이스".
사례 개요 :2014 년 12 월 27 일, 물류 사설 토토 보험 사설 토토와의 보험 사설 토토 A와 사설 토토 B는 "운송 계약"에 서명하여 A의 상품이 상하이에서 Chongqing으로 발송되었다는 데 동의했습니다. 운송 중에 차량은 자발적으로 발화하고 화재되며 상품이 손상됩니다. 법원 견해 첫 번째 사례 법원 견해 : 사설 토토 A 및 항공사 B는 항공사 B가 합의 된대로 지정된 장소에 상품을 배달하지 못하고 관련된 상품을 손상시킬 때 "운송 계약"에 서명합니다. 보상에 대한 책임. 보험 사설 토토는 법에 따라 사설 토토 A에 지불하는 금액 내에서 회복권을 행사해야합니다. 두 번째 인스턴스 법원의 견해 : 관련 "운송 계약"은 사설 토토 A와 B에 의해 서명되었습니다. 사설 토토 C를 대신하여 "운송 계약"은 사설 토토 C에 공동 및 여러 책임을 지도록 요구할 근거가 없습니다. 동시에, 두 번째 사례 법원은 또한 "도로 교통 사고 손상 보상 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 대법원 법원의 해석"이 계열사와 계열사가 할 것이라고 믿었지만 Bear Joint 및 여러 책임,이 사건은 교통 사고 침해 사이의 법적 관계가 아니며이 설명이 적용됩니다. 변호사가 말했다 대위의 권리는 보험법에 의해 보험 사설 토토에 부여 된 법적 권리, 즉 보험 사고가 제 3 자의 대상에 대한 손상으로 인해 발생하는 법적 권리입니다. 범위 범위 내에서 피보험자에 대한 보상, 피보험자는 제 3 자로부터 보상을 요청할 수있는 보험인의 권리를 행사해야합니다.이 경우, 보험 사설 토토는 사설 토토 A에 대한 보상을 완료 한 후이를 기반으로 항공사 B 및 차량 소유자 C에 대한 주장을 제기했습니다. 법적으로 기반을 둔 것 같습니다. 소송은 법원. 이 경우 분쟁 금액은 크지 않지만, 대규모 지역 물류 사설 토토 인 사설 토토 C가 공동을 선고 받고 몇 가지 책임을 져야하는 경우, 동일한 유형의 많은 사례로 인한 법적 및 운영 위험에 직면하게됩니다. 사설 토토 C의 대리인으로서 저자는 당시 압력 을가했습니다. Company C에 대한 판결을 내린 후 2 년 동안 상하이의 두 번째 중간 인민 법원은이 사건이 재판을 받았다고 판결했다 이 사건을들을 수있는 공동 패널이지만, 사설 토토 C는 제휴 부대와 차량 소유자로서 공동 및 몇 가지 책임을지고있다. , 평결은 마침내 재발행되었습니다. 이 사건을 되돌아 보면 상하이 금융 법원은 시험 아이디어를 바꿀 수있었습니다. 1,청구에 근거하여대위 권리를 행사하는 보험 사설 토토의 범위 제한진입 점으로.보험 사설 토토의 보상을받을 권리는 법적 권리이며 소송에서 극복하기가 어렵지만보상 범위는 논란의 초점이 될 수 있습니다, 사설 토토 C의 이익에 직접적인 영향을 미칩니다. 첫 번째 사례에서 두 번째 사례까지 대행사의 과정에서저자는 보험 사설 토토에 청구 권리의 근거를 명확히하도록 요구한다고 주장합니다.계약 또는 침해를 기반으로 보험 사설 토토이며 사설 토토 C가 공동 및 여러 책임을 져야합니다. 이 청구는 두 번째 사례 재판에서 법원에 응답했으며, 법원은 재판에서 보험 사설 토토에이를 확인하도록 요청했습니다 , 보험 사설 토토가 계약을 기반으로하는 경우, 사설 토토 C는 계약의 대상이 아니며 보험 사설 토토는 계약 상대성에 따라 책임을 지도록 요구할 수 없습니다. 2,법의 개념을 유리하게 해석하고 법의 적용을위한 새로운 아이디어를 찾으십시오.재판에서 양측의 변호사들은 "사고", "교통 사고"및 "공동 및 여러 책임"과 같은 법적 개념에 대해 토론했습니다. 우리가 주장하면서교통 사고는 도로 교통 안전 규정을 위반하는 불특정 인력으로 인해 발생해야합니다.. 예를 들어, 민법의 일반 원칙에 따라 "공동 및 몇 가지 책임"과 관련하여, 공동 및 몇 가지 책임은 법에 의해 규정되거나 당사자에 의해 합의됩니다.이 사건과 관련된 공동 유형 및 몇 가지 책임은 법적 조항의 적용을받지 않으며 계약 계약이 없습니다. 이 모든 것들은 두 번째 사례 법원의 첫 번째 사례 법원의 "도로 교통 사고 손상 보상 사건의 재판에 관한 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 대법원 법원의 해석"에 대한 첫 번째 사례 법원의 신청에 대한 유리한 역할을 수행했습니다. 사설 토토 C가 공동 및 여러 책임을지는 근거. 저자는 보험 사설 토토에 대한 대변의 권리가 제한되어야한다고 생각합니다.운영 기관으로서, 보험 사설 토토가 지불 후 보상 목표를 맹목적으로 확장하면 보험 사설 토토의 위험과 수익은 쉽게 불균형 할 것입니다, 따라서 다른 시장 경제 참가자에게 해를 끼치고 경제 활동의 발전에 도움이되지 않습니다. 이 사건으로 돌아가서, 계열사 사설 토토 C에 대한 법원의 최종 판결에 대한 계약 책임을 위반 해야하는지에 관한 법률에는 명확한 조항이 없습니다. 실제로 보험 사설 토토의 권리 균형을 맞추는 공동 및 여러 가지 책임은 공정성의 원칙을 따릅니다. 결론 변호사는 사실을 바꿀 수 없지만 판사에게 청문회에 대한 다른 아이디어를 제공 할 수 있으며 변호사의 끈기는 당사자에 대한 최고의 보상입니다. 이 기사의 저자 : 변호사 Tao Ping, Shenhao 법률 사설 토토
