이 사건은 고용주가 계약을 불법적으로 종료하고 보상을 지불 해야하는 근로자가 제기 한 노동 분쟁 사건이며, 고용주는 노동 분쟁 사건에 대한 별도의 중재를 가지고 있으며, 고용주는 직원이 사상자 수. 이전의 사례는 중재 재판을위한 전제 조건으로 후속 사례의 효과적인 판단을 요구하기 때문에, 이전 사건은 정지 된 것으로 판결되었다.

노동 분쟁의 경우, 중재 법령 방어는 중재 법령의 농구 토토 배당률 보기 법령이 확립되는 한, 다른 당사자의 승리 권리가 어려울 것입니다. 지원합니다. 따라서 당사자와 에이전트가 사건을 제기하거나 소송에 응답 할 때, 사건 신청/기소 시간이 법정 농구 토토 배당률 보기 기간을 초과하고 법적 위험 분석 및 예방을 수행하며 자신에게 도움이되는 청구 및 방어를 수행해야합니다.

기본 케이스

（诉讼可视化图1：双方事件发展时间轴）

2016 년 2 월 1 일부터 2016 년 8 월 29 일까지 Liang은 상하이의 상업 회사의 쇼핑몰에서 매장 관리자 (예 : 제너럴 매니저)로 근무했습니다. Liang의 재임 기간 동안 쇼핑몰은 개조 된 장비를 개조하고 중고 자산 중 일부를 폐기했습니다.

2018 년 8 월 15 일, 상업용 회사는 Liang을 조사하고 "대화 각서"를 제작하고 상점 관리자로서 고정 된 자산의 배치가 폐기되고 판매되었음을 확인했습니다. 스케일 장비는 상업용 회사의 본부가 필요했지만 쇼핑몰은 먼저 승인을 신청 한 다음 쇼핑몰을 담당하는 사람으로 판매하지 않았습니다. 과정과 쇼핑몰 수준의 최종 의사 결정자는 상업 회사가 위반을 처리하기 위해 기꺼이 수행하지 않았습니다. 2018 년 10 월 31 일, 상업용 회사는 Liang의 무단 폐기 및 고정 자산 판매로 인해 3,000 명 이상의 위안이 손실되었다는 이유로 Liang과의 노동 계약 종료를 통보했습니다.

2018 년 10 월, 상점 관리자 Liang은 노동 중재 신청서를 제출하여 상업 회사가 불법 종료에 대한 보상으로 약 60 만 위안을 지불해야합니다. 2018 년 12 월, 상업용 회사는 노동 중재에 대한 별도의 신청서를 제출했으며, 매장 관리자 Liang은 870,000 위안의 경제적 손실을 보상해야합니다.

仲裁审理和裁决结果

Shop Manager Liang은 자산 폐기 선언에서 처분 자나 결정자가 아니라고 주장했다. . 상업용 회사가 결정한 손실 금액이 허위 인 경우, 손실 금액에 대한 책임을 부담하지 않습니다.

양 당사자가 평가 기관을 공동으로 선택한 후, 상점 관리자 Liang과 상업 회사는 평가 대상, 평가 범위 및 평가 계획에 대한 계약에 도달 할 수 없었습니다. 평가 기관은 또한 위의 이유로위원회를 수락하기를 거부하여 평가 작업이 진행될 수 없게되었습니다.

2020 년 7 월 17 일, 중재위원회는이 경우 판결을 내 렸습니다. 판결은 상업용 회사가 제공 한 증거가 객관적인 존재와 특정 손실을 증명할 수 없으며, 상점 관리자 Liang이 상업이 주장한 손실에 대한 법적, 계약 또는 의무 보상 의무를 가지고 있다고 판단하기에는 충분하지 않다고 판결했습니다. 회사. .

一审审理和判决结果

2021 년 8 월 30 일, 첫 사례의 재판 중에 Liang은 중재 방어를 주장하는 것 외에도 사건과 관련된 쇼핑몰에서 고정 자산의 폐기가 2016 년에 완료되었다고 주장했지만 광고는 회사는이 경우 중재 신청을 요청했지만 2018 년 12 월에 상업 회사의 중재 요청이 농구 토토 배당률 보기 법령을 통과했습니다.

2021 년 9 월 1 일, 첫 사례 법원은 판결을 내렸다. 법원은 쇼핑몰이 2016 년 8 월 리노베이션 과정에서 일부 고정 자산을 처분하고 폐기 할 때, 상점 관리자로서 피고인 Liang은 본부의 승인을 신청하지 않고 쇼핑몰의 일부 자산을 폐기했다고 말했습니다. 당시 쇼핑몰의 총괄 책임자 인 Liang은 위에서 언급 한 분쟁 자산이 상업 기업의 자산 폐기에 관한 관련 규정을 위반했으며 먼저 승인을 신청 한 다음 운영하는 명령을 따르지 않았 음을 확인했습니다.

특정 보상 금액에 대해 법원은 쇼핑몰에 폐기 된 고정 자산이 폐기되어 원래 자산의 상실을 초래했으며 원고와 피고인은 그 범위에 대한 계약에 도달 할 수 없습니다. 평가는 자산 평가를 수행 할 수 없기 때문에 법원이 법원이 보상 금액을 결정할 수 있으며 법원은이를 채택 할 것이라고 진술했다. 따라서 법원은 전체 자산 폐기 과정에서 피고 Liang의 잘못을 고려하기로 결정했으며 피고 Liang은 원고 20,000 위안에게 경제적 손실로 지불해야합니다.

중재 농구 토토 배당률 보기 법령에 대한 피고의 의견에 관해서, 당사자들은 중재 단계에서 중재 신청 기간을 초과 한 국방을 제출하지 않았다고 판결했다. 당사자들은 중재 기간이 중재 농구 토토 배당률 보기 기간을 초과 한 이유로 소송 단계에서 사건을지지하지 않았다. 이 경우 피고인 Liang은 중재 신청 기간을 초과 한 중재 단계에서 원고의 소송에 대한 방어를 제기하지 않았으므로 이제 원고의 상업 회사의 요청이 중재에 대한 농구 토토 배당률 보기 법령을 통과 시켰다고 주장했습니다. 그리고이 법원은 그것을지지하지 않습니다.

두 번째 인스턴스 시험 및 판단 결과

2022 년 6 월 15 일, 두 번째 사례 법원은 최종 판결을 내 렸습니다. 두 번째 사례 법원은 항소인 Liang이 상업용 회사의 조사에서 부적절한 점을 깨달았으므로 첫 번째 사례는 항소인 Liang이 심각한 의무를 취하고 상업 회사의 보상 주장을지지했다고 판단했다.

항소인 Liang의 주장은 그가 중재 단계에서 법정 농구 토토 배당률 보기 방어를했다는 주장에 관해. 두 번째 사례 법원은 먼저 관련 법률 및 규정에 따라 중재 농구 토토 배당률 보기 기간은 당사자가 자신의 권리가 침해되었음을 알고 있거나 알아야 할 날짜로부터 계산되었다고 주장했다. 2016 년 말까지의 관련 손실과 기준은 불충분합니다.

사례 분석

争议焦点1：本案劳动仲裁时效何时开始起算？

이 경우 매장 관리자 Liang이 2016 년 8 월에 고정 자산을 폐기하고 판매하기 위해 운영했을 때,이 경우 중재 농구 토토 배당률 보기 법령이 필연적으로 계산되기 시작합니까? 또는 상업 회사가 평가 및 평가를 통해 손실 금액을 결정하기 전에 중재 농구 토토 배당률 보기 법령을 계산해야합니까?

권리는 허용되지 않으며 만료 된 것은 유효하지 않습니다. 법적 농구 토토 배당률 보기의 역할은 당사자들이 최근 내에 자신의 권리를 주장하도록 촉구하는 것입니다.

제 27 조, "노동 분쟁 중재 및 중재법"제 1 항은 노동 분쟁에 대한 중재 신청을위한 농구 토토 배당률 보기 기간이 1 년이며, 중재 농구 토토 배당률 보기 기간은 당사자가 알고 있거나 당사자가 알고 있거나 알고있는 날짜부터 계산된다고 규정하고있다. 그들의 권리가 침해되었다는 것을 알아야한다. 노동 분쟁 중재 및 중재법 제 27 조 제 4 항, 노동 보수의 체납으로 인한 노동 관계 기간 동안 분쟁이 발생하는 경우 직원의 중재 신청은 규정 된 중재에 대한 농구 토토 배당률 보기 기간이 적용되지 않는다고 규정하고있다. 그러나이 기사의 첫 번째 단락에서는 관계가 종료되면 노동 관계 종료일로부터 1 년 이내에 제기됩니다.

특히이 경우 상업 회사는 상점 관리자 Liang이 손실을 보상한다고 주장하며, 일반 중재 법령이 적용 가능하다는 것이 분명합니다. 그렇다면 상업 기업은 언제 손실이 존재한다는 것을 알거나 알아야합니까?

사고의 기본 개발 시간을 먼저 살펴 보자. 상업 회사는 2018 년 8 월에 매장 관리자 Liang과 조사 및 대화를 수행했으며 2018 년 12 월에 매장 관리자 Liang에 대한 노동 중재 신청서를 제출했습니다.

Shop Manager Liang은 1 년의 중재 법령이 2016 년 8 월에 고정 자산이 판매 된 시점부터 계산되어야한다고 주장했다. 2018 년 12 월 현재 상업 회사는 1 년의 중재 법령을 초과했다. 저자는 상업용 회사가 매장 관리자 Liang이 2016 년 12 월에 의무 폐기를 위반했다고 알고 있었지만 상업 회사가 손실과 특정 금액이 있는지 여부를 알고 있어야한다는 것을 의미하지는 않습니다. 현재 손실은 손실을 분명히 알지 못합니다.

, 두 번째 사례 법원은 상점 관리자 Liang이 상업 회사가 2016 년 말에 관련 손실을 알고 있다고 주장했지만 그 기초는 충분하지 않다고 판단했습니다. 그러나 두 인스턴스 법원은 중재 관련 법령이 언제 계산되어야하는지 결정하지 않았으며, 상점 관리자 Liang이 관련성의 관련성을 방어 할 권리를 포기했다. 중재 재판은 상점 관리자 Liang이 중재 법원의 관련 법령을 방어 할 권리를 포기하고 사건에 관련된 자산의 가치를 재평가하고 중재를 요구했습니다. 또한 상점 관리자 인 Liang은 처음으로 법정 농구 토토 배당률 보기 방어를 주장했지만 더 이상 법원의지지를 얻지 못하고 손실에 직면 할 수 없었습니다.

분쟁의 초점 2 : 왜 상점 관리자 Liang은 중재 농구 토토 배당률 보기 법령을 방어 할 권리를 잃었습니까?

이 경우 중재 농구 토토 배당률 보기 법령이 언제 시작 되든 상점 관리자 Liang은 어떻게 중재 농구 토토 배당률 보기 법령을 방어 할 권리를 잃었습니까?

이 경우, 매장 관리자 Liang은 중재 법원이 중재 법원 토론 기간 동안 사례 신청 기간 동안 통과되었다는 의견을 표명했습니다. 대신, 그것은 상점을 기반으로했다. 분명히, 중재위원회는 토론 단계에서 매장 관리자 Liang이 제안한 농구 토토 배당률 보기 법령 토론이 공식적으로 농구 토토 배당률 보기 법령의 변호인 의견을 제시하는 것과 같지 않다고 생각합니다.

상업 회사가 첫 번째 사례 법원을 고소 한 후, 첫 번째 사례 법원은 중재 관리자 Liang이 제안한 중재 법령에 대한 논쟁을지지하지 않았다고 판결했습니다. 법원이 인용 한 근거는 "대법원 법원 (민사 부문)의 제 8 차 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분에 중재 농구 토토 배당률 보기 문제에 대한 사법 재판 의견에 숨겨져있다 (일반적으로 불리는"). 8 분 ") :

27. 당사자들은 중재 단계에서 중재 신청 기간을 넘어 방어를 제출하지 못하고 노동 및 인사 중재 기관이 실질적인 결정을 내리고, 당사자는 중재 농구 토토 배당률 보기을 초과한다는 근거를 방어합니다. 소송 단계에서 인민 법원은이를지지하지 않습니다. 당사자들이 규정에 따라 중재 농구 토토 배당률 보기 법령을 제출하지 못하고 중재의 농구 토토 배당률 보기 기간이 만료되었다는 이유로 재심을 신청하거나 회복을 신청하는 경우, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다.

이 사건의 경우는 "8 분의 1 분"제 27 조를 준수하는 것은 첫 번째 중재 시험에서 중재 신청 시간을 초과하는 법정 농구 토토 배당률 보기 방어 의견을 제시하지 않았다. 실질적인 방어 의견과 새로운 자산 평가는 중재의 농구 토토 배당률 보기 법령을 방어 할 권리를 포기하는 것과 같습니다. 따라서 매장 관리자 Liang은 첫 번째 법원 재판 방어 절차에서 물리적 방어를했으며 자산의 재평가를 요청했습니다. 두 인스턴스 법원의 지원을 받기에는 너무 늦었습니다.

따라서, 노동 분쟁의 경우, 응답자는 중재 신청 시간 이외의 농구 토토 배당률 보기 기간에 대한 변호 의견을 제출하는 데 특별한주의를 기울여야하며,이 근거로 기타 실질적인 방어 의견이 제시 될 수 있습니다. 응답자의 한 당사자가 실질적인 방어 만 제기하는 경우, 신청자의 당사자가 실질적인 권리를 되찾기 위해 간접적으로 이길 수있는 기회와 동일합니다.

우리는 일반적인 민사 분쟁 사건으로 우리의 관점을 전환합니다. 참조하십시오."민사 사건 (2020 개정)의 재판 농구 토토 배당률 보기 시스템의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 규정"제 3 조 먼저, 당사자의 주장에 근거한 농구 토토 배당률 보기 기간이 만료되었음을 증명할 수있는 상황을 제외하고 당사자가 농구 토토 배당률 보기 법령 방어를 제출하지 않으면 인민 법원이이를지지하지 않습니다. 새로운 증거. 당사자들이 이전 단락의 규정에 따라 농구 토토 배당률 보기 법령 방어 법령을 제출하지 못하고 농구 토토 배당률 보기 법령이 만료되었다는 이유로 농구 토토 배당률 보기 법령 방어를 신청하거나 농구 토토 배당률 보기 법령을 제출하는 경우, 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다.

노동 중재 법령의 사법 적 적용 농구 토토 배당률 보기 및 민사 소송 법령은 일관되게, 법정의 첫 번째 단계에서 법적 농구 토토 배당률 보기 법령을 제기하면 법적 농구 토토 배당률 보기 법령을 방어 할 권리가 있습니다. 사법 절차의 다음 단계는 법원을 얻을 수 없습니다.

분쟁의 초점 3 : 직원의 위반 및 손실 보상 금액을 결정하는 방법은 무엇입니까?

노동 계약법의 관련 조항에 따르면, 노동 계약 당사자는 해당 책임을 지어야하며 노동 계약 의무를 위반하는 경우 보상 책임을 지어야합니다. 보상에 대한 책임. 고용주는 직원이 증명 단위가 손상되었고 직원의 공식 행동으로 인한 피해를 보상 할 수있는 주요 증거를 부담합니다 직무 수행 및 운영 사양을 준수하는 것과 같은 반대 방지 및 비 지정 업무 수행과 같은 증거는 담당자의 명령 또는 명령에 따릅니다.

근로자가 부담 해야하는 보상 범위는 고용주의 정확한 손실, 고용주의 운영 위험, 직원의 결함 및 손실의 원인을 명확히하는 데 기초하여 측정해야하며 실질적인 공정성을 완전히 고려해야합니다. 사례 사회적 영향, 양 당사자의 이익의 균형을 유지하고 보상 금액을 결정합니다.

정상적인 상황에서 근로자는 의도적이거나 중대한 과실로 인해 근로자가 고용주에게 경제적 손실을 일으키는 경우에만 보상에 대한 책임을집니다. 근로자가 직무 요구 사항 또는 작업 운영 사양에 따라 의무를 수행하고 기업을 담당하는 관련 담당자의 명령 또는 명령에 따라 자신의 의무 범위를 넘어서 작업을 완료하는 경우, 또는 근로자는 결함이 없거나 사소한 태만 만 있으면 근로자는 손실에 대한 보상이 필요하지 않습니다.

이 경우, 상점 관리자 Liang의 규칙 위반의 단서를 발견 한 후, 상업 회사는 Store Manager Liang의 사실 찾기 성적표를 수행하고 직원들에게 진실로 답장하고 기록하도록 요청했습니다 Liang은 ""대화 메모 "에 서명했으며, 상업 기업은 핵심과 강력한 증거를 얻었으며 직원의 노동 계약 종료를위한 탄탄한 토대를 마련했습니다. 매장 관리자 Liang 은이 사건과 관련된 고정 자산이 2016 년에 폐기 및 판매되었다고 항상 방어했습니다. 그는 장비 사진을 통해 순 자산 가치를 평가할 수 없으며 항상 평가 대상, 범위 및 평가 방법에 대한 이의 제기를 제기했습니다. 중재 절차에 참여할 수없고 첫 번째 사례 절차는 상업 회사에 의해 손실이 있거나 손실이 결정될 수 없도록 법원에 자산 평가를 수행합니다.

법원은 상점 관리자 Liang이 손실에 대한 보상에 대한 해당 책임을 부여해야한다고 판결했지만, 매장 관리자 Liang은 총 손실 금액을 보상해야한다고 판결하지 않았습니다. 법원은 사법 평가 및 평가를 통해 손실 자산 및 장비의 잔여 가치를 평가하고 평가할 수 없지만 직원의 의무 폐기 위반은 존재합니다 손실이 존재하지 않으며, 손실을 평가할 수 없습니다.

선택된 사례 :

1.

2. Putuo District의 Shanghai Court of First Instine Civil Judgment No. 14768 Shanghai 0107 Minchu 14768

3. Shanghai Second Intermediate People 's Court (2022) Shanghai 02 Civil Final No. 841 Second Incomes Civil Judgment

이 기사의 저자 : 변호사 Xu Xingmin, 상하이 Shenhao 법률 회사의 파트너

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.

이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.