최근에, 저자가 고객을 방어 할 책임이있는 경우, 연관된 당사자는 강화 된 당사자의 의심되는 불만과 보고서를 통해 자신의 권리를 보호하는 사례입니다. 사건을 기소하지 않고 보석금을 기소하지 말아야합니다.나는 당사자의 행동이 범죄를 구성하지 않으며 결백해야한다고 주장하지만, 이전의 다양한 유사한 사건의 법원에는 용의자를 유죄 판결을받은 법원이 있습니다. 이 사건의 취급 결과는 그러한 경우의 처리에 미래에 이정표가 될 것입니다.이 사건의 특정 상황은 작년 10 월부터 시작됩니다.

1의 기본 사실

2022 년 10 월 중순, 양자는 저를 발견했으며, 그녀는 공공 보안 부서에서 사임 보상을 요청하여 사건이 신고 및 불만을 제기 할 것이라고 밝혔다 기소 단계와 변호사는 그녀를 방어해야합니다. 위원회를 수락 한 후, 나는 즉시 Procuratorate로 가서 논문을 검토했습니다.

공공 보안 부서 파일의 기소 의견은 조사를 기록하고 다음과 같은 사실을 찾습니다.2020 년 8 월 3 일, 용의자는 회사의 헤드 HU 사무실에서 HU와 협상하고 사임에 대한 일회성 보상을 받았다. 이 기간 동안 Yang은 회사가 자금 조달 단계에 있다는 사실을 이용하여 회사가 자신을 위해 사회 보장을 적게 지불했다는 이유로 관련 부서에보고하겠다고 위협하여 HU는 일회성 보상 계약에 서명하도록 강요했습니다. 사임 보상 범위를 훨씬 넘어서는 사람.

파일에는 기자와 HU의 증언의 보고서 기록, HU와 양 사이의 WeChat 채팅 기록, 회사 회의실 협상 중 두 당사자의 녹음 및 비디오 및 다양한 다큐멘터리 증거가 포함되어 있습니다. 보상 계약으로.

2.

신중한 연구 후, 논문 검토 후, 나는 공공 안보 기관이 강의 고발 혐의로 비난했다고 비난했다는 증거는 불충분했으며 양의 행동은 범죄를 구성하지 않았다고 생각합니다. 주된 이유는 다음과 같습니다.

1. 양은 650,000 위안 보상이 불법 소유의 목적을위한 것이 아니라고 주장했다.

강탈의 범죄를 주관적으로 구성합니다. 불사설 토토으로 공공 및 사유 재산을 소유하는 목적，이 경우 양은 피해자의 재산을 불사설 토토으로 소유 할 목적이 없었지만 사임에 대해 가능한 한 많은 보상을 받고 싶었습니다. 저자는 Yang Ms. One이 주장한 650,000 위안 보상의 구성을 다음과 같이 분석합니다.

(i) 급여 부분 :2020 년 1 월과 7 월의 성과는 2020 년 8 월부터 11 월까지의 월급이 80,000 위안입니다. 기밀 유지 계약, 양은 총 월급은 20,000 위안이며 성과 급여는 4,000 위안입니다. 양은 2020 년 11 월까지 근무하고 사임을 제안했으며 회사는 성과 임금과 월 임금을 적게 지불하지 않거나 지불하지 않을 이유가 없었으므로 양의 주장은 완전히 합사설 토토입니다.

(ii) 사회 보장 부분 :Yang은 2019 년 4 월부터 2020 년 11 월까지 총 18 개월의 사회 보험이 개최 될 것이라고 옹호합니다. 그리고 그녀는 그것을 직접 필요로합니다. 법률에 따르면, 회사는 위의 금액에 따라 Yang에 대한 사회 보장을 지불해야합니다 Yang과 같은 주장은 사회 보장 기금을 개인에게 직접 지불하는 사람들이 있습니다. 곧장.

(iii) 계약 종료에 대한 보상 부품 :MS는 HU가 그녀와 일회성 계약을 체사하기를 원한다고 생각합니다. 보상. N은 연도이며 18 개월은 2 년, 즉 보상은 100,000 위안입니다. 저자는 양의 주장이 합리적이고 합사설 토토이라고 생각합니다.

(iv) 보상 금지 보상 :Yang은 24 개월 경쟁 계약에 서명했다고 생각합니다. IS, RMB 144,000. 이 변호인은 양 씨가 주장한 금액이 계약에 도달하는 한 일회성 보상 또는 월별 지불 여부에 대해 완전히 일치한다고 생각합니다.

(v) 정신 상실 비용 부분 :Yang은 Hu가 모유 수유 기간 동안 그녀에게 많은 정신적 압력을 가졌다 고 느꼈으므로 정신 상실 비용은 약 140,000 위안이라고 옹호했습니다. 물론, 노동 중재 청구 의이 부분은 뒷받침되지 않지만 평범한 근로자로서 자신의 정신 부상이 피해를 입었다 고 생각합니다. 그것은 전적으로 당사자 자신의 판단에 근거합니다.

위의 분석에서, 양은 650,000 위안의 보상 청구가 합리적이고 합사설 토토이라는 것을 알 수 있습니다. 분쟁 또는 일반 민사 불법 행위 사건은 매우 흔하며 당사자가 법에 의해 규정 한 금액을 초과하는 청구를 할 수 있습니다. 그리고 다른 사람들의 재산을 불사설 토토으로 소유하고있는 것으로 간주됩니다. 합사설 토토이며 피해자의 재산을 불사설 토토으로 소유 할 목적은 없었습니다.

2는 시민의 사설 토토 권리입니다.

파일 증거에 따르면 2020 년 8 월 3 일 양은 회사의 책임자 인 HU 사무실에서 HU와 협상했을 때 회사가 관련 부서에 대한 보고서를 덜 지불했다고 밝혔다. 저자는 양 씨가 형사법의 강탈 범죄에 규정 된 "위협"이라고 판단 할 수 없다고 생각합니다.협박을 철회하는 방법은 이해 당사자에게 피해를 입히는 것을 위협하는 것을 의미합니다.저자는 당사자들이 법에 따라 불만 및 보고서와 같은 사설 토토 권리를 적절히 행사하고 있더라도 심리적 압력이 관련 당사자에게 "불평하고보고"하게 될 것이라고 생각합니다. 위협이나 위협이 아닙니다. 이 범죄의 위협 방법. 다시 말해서, 가해자가 위협하는 행동은 합사설 토토이고 합사설 토토이며, Hu의 의지의 자유는 위반 될 수 없으며, 강요당하는 것으로 간주되어서는 안됩니다.

Supreme People 's Procuratorate의 선임 검사 인 Chen Xuwen은 다음을 믿습니다.의지 자체는 의지의 자유가 다른 사람의 자유를 존중하고 그러한 자유의 요구 사항을 준수함으로써 제한되어야한다 의지는 도덕적 정당성을 가지고 있습니다.다른 사람들은 피해자가 심리적으로 두려워하더라도 위협을 받는다.

또한 위협에 대한 사설 토토 수단의 사용은 그 자체로 정죄 할 수 없습니다.법률에 명확한 제한이 없으면 법은 시민들에게 행동의 자유를 주며 사람들은 자유롭게 운동을 선택할 수 있습니다. 사람들이 다른 사람의 자유에 대한 위협으로 여겨지고 불사설 토토이거나 범죄자로 평가된다면, 법률 자체의 규범 적 인도 역할을 파괴하고, 사람들을 상실하게하는 것이 중요합니다 가해자에 대한 비판을 따르면 도덕적 근거가 부족합니다.

또한 형법은 다른 사람의 사설 토토 행동으로 위협받을 수있는 의지의 자유를 보호해서는 안됩니다.사설 토토 관점에서 합사설 토토 인 권리와 이익은 보호되어야하며, 손상된 권리와 이익을 구제해야합니다. 법은 가해자의 사설 토토 행동을 보호하고 다른 사람들을 존중해야합니다.

요약하자면, 양은 사설 토토 불만과 보고서를 통해 소위 피해자에게 압력을 가해 보상에 대한 그녀의 주장을 달성하기 위해 압력 을가합니다. 이는 형사법의 강탈 범죄에 규정 된 "위협적인"행동이 아닙니다. 조사되지 않습니다. 형사 책임.시민이보고 및 불만과 같은 사설 토토 수단을 통해 자신의 권리를 보호하기 위해 범죄자로 간주되는 경우, 권리를 보호하는 근로자의 경로는 더 어렵고 위험 할 것이며, 조심하지 않으면 투옥 될 수 있습니다. 사회주의 법의 지배의 정신에. 또한, 주와 사회는 법률 전문가가 아니며 법에 능숙하지 않아야하기 때문에 근로자의 권리 보호에 대한 과도한 행동에 대한 특정한 관용을 가져야합니다.

3.

저자는 2020 년 8 월 3 일과 2020 년 9 월 15 일 기자가 제공 한 기록 증거가 불사설 토토으로 얻어 졌으며이 사건의 마무리를위한 기초로 사용해서는 안된다고 생각합니다.

Yang의 심문 기록과 HU의 증언에서 HU는 2020 년 8 월 3 일 Yang 씨와 대화하기 위해 녹음 및 비디오를위한 카메라를 특별히 설치했습니다. 양 씨는 Hu의 사무실에 들어갔을 때, Hu와 Yang은 오늘 대화를 녹음해서는 안된다고 말했습니다. 녹음은 비밀리에 수행되었습니다.법의 사설 토토 조항에 따르면, 비밀리에 촬영 및 기록은 타인의 합사설 토토 인 권리와 이익을 침해하지 않으며 사회 도덕의 공익을 침해하지 않아야합니다.2020 년 8 월 3 일과 9 월 15 일에 HU가 얻은 기록 증거는 은폐, 속임수 및 유도와 같은 불법 수단을 통해 사회적 도덕성을 명확하게 위반하고 양의 합사설 토토 인 권리와 관심을 손상시킵니다. 그러므로,위의 두 기록 증거는 불사설 토토으로 얻어 졌으며이 경우의 마무리를위한 기초로 사용해서는 안됩니다.

3.

위의 견해와 결합 하여이 국방 변호사는 650,000 개의 보상이 불법 소유의 목적이 아니라 합리적이고 사설 토토 주장이라는 Yang의 주장을 믿는다. 불만과 보고서는 시민들의 사설 토토 권리이며, 양 씨는이를 바탕으로 피해자를 위협했다고 생각할 수 없습니다.

나는 위의 사설 토토 의견을 검찰에 서면으로 제출하여 여러 번 그와 의사 소통했습니다. 검찰은 처음에 우리 당사자들의 혐의로 기울어졌지만, 내 의견을 듣고 나서 그녀는 점차적으로 그녀의 의견을 바꿨습니다.

이 기사의 저자 : 변호사 Xing Lefeng, 상하이 Shenhao 법률 회사의 파트너

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 사설 토토 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.

이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.

법률 자문이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 사설 토토 도움을 구해야합니다.