. 법적 이론으로서의 판단 중심주의는 현재 분쟁 해결 메커니즘에서 큰 합리성을 가지고 있습니다.

. 이 개념은 후속 시험 작업에서 중요한 지침 역할을 할 것입니다.

"시험 중심"은 3 단계의 조사, 검토 및 기소 및 시험의 관계를 처리하고, 시험 단계의 중심 위치를 명확하게하고, 사례 기록의 전조의 부작용을 엄격하게 제어하는 ​​것을 목표로한다. 동시에, 우리는 법원 심바 토토의 역할의 효과적인 놀이에주의를 기울이고 "조립 기반"소송 구조의 출현을 막아야합니다.

심바 토토 중심 소송 시스템의 개혁은 우리 나라의 형사 사법 개혁의 하이라이트와 어려움입니다. 심바 토토 중심을 강조하는 것은 실제로 소송 단계 이론에 대한 검토입니다.

(i) 사법 기능의 상태

. 오랫동안 세 단계 사이의 관계는 국내외 학자들의 연구 대상이었습니다.

조사 단계의 주요 활동은 범죄의 사실을 확인하고 용의자를 체포하며 관련 강제 조치를 취하는 것입니다. 형사 소송 에서이 작업 의이 부분은 주로 공공 보안 기관과 조항에 의해 수행됩니다.

우리 나라의 범죄 절차에서 심바 토토 단계는 청문회 및 판단을 담당합니다. "시험 중심"은 3 단계의 조사 단계, 검토 및 기소 및 시험에서 시험 단계에 초점을 맞추는 것을 의미하며, 시험 단계는 전체 소송 과정에서 중심 위치를 차지해야합니다.

"심바 토토 중심"인 형사 기소 시스템의 개혁을 촉진하려면 먼저 사법 기능의 지위를 명확히해야합니다. 독립 판사로서, 인민 법원은 독립적 인 사법 지위를 가지고 있으며 다른 기관의 영향을받지 않아 사건에 대한 독립적으로 판단을 내리지 않습니다.

(ii) 사법 기능의 중요성

형사 소송 과정에서 법원 심바 토토은 소송 결과를 결정하는 데있어 핵심 링크가되어야합니다. [2] 사법 기능에는 오류 수정, 구제 및 공정성과 정의 유지의 기능이 있습니다.

독립적 인 심바 토토은 법의 지배의 중요성을 가질뿐만 아니라 공정 가치도 있습니다.

. 우리 나라는 사법 관행에서 "심바 토토 중심"제도적 개혁을 강조하지만 여전히 구현 과정에 일련의 문제가 있습니다.

(i) 시험은 "원심"

이 세기 초, 심바 토토 중심 이론과 소송 단계 이론 사이에는 분쟁이 있었다 [3]. 현재, 우리 나라의 형사 절차 법률 공동체는 항상 심바 토토 중심주의를 요구했지만 형사 기소 관행에서는 조사 중심주의가 일반적이며 조사는 전체 소송 절차의 중심이며 심바 토토은 "원심"인 경향이 있습니다.

. "무죄 추정의 원칙"의 원래 의미는 피고인이 심바 토토없이 유죄 판결을 받기 전에 결백 한 것으로 추정되어야한다는 것을 의미합니다.

우리 나라의 형사 절차 법 제 12 조는 "법에 따라 인민 법원의 판결 없이는 유죄 판결을받지 않는다"고 밝혔다. 개미는 시험 단계 후에 만 ​​결정될 수있다.

그러나 최근 몇 년 동안 우리 나라의 사법 관행에서 검토 및 검찰 기관 및 사법 기관은 종종 조사 기관의 "처리장"이되었습니다. 이것은 우리나라의 매우 높은 기소율과 매우 높은 유죄 판결 률을 통해 볼 수 있습니다.

(ii) 조사, 기소 및 시험 사이의 "제약 실패"

우리 국가의 법률은 범죄 사건을 처리 할 때 노동의 분열, 상호 협력 및 상호 구속의 원칙을 따라야한다고 규정하고 있습니다. 사례의 가장 직접적인 접촉으로, 조사 기관은 종종 사례 정보와 연락을 취하는 최초의 사람이며 조사 행동과 조사 결과가 법적으로 법적으로 직접적으로 영향을 미치는지 여부는 사례의 최종 시험 결과에 직접적인 영향을 미칩니다.

조사 결과가 조사 기관의 조사 작업이 완료된 후 검토 및 검찰청은 공식 검토가 아닌 모든 사건을 검토해야합니다. 마찬가지로, 사법 기관은 또한 시험 단계에서 의무를 수행하고 독립적으로 첫 두 소송 단계에서 감독과 구속의 역할을 수행해야합니다.

26284_26431

(iii) 첫 번째 인스턴스 "체중 감량"

수직 계층 구조에서, 시험 중심주의는 첫 번째로 "체중 감소"의 현상을 경험했다. 그 이유는 우리 나라의 2 인스턴스 최종 검토 시스템, 2 인스턴스 및 포괄적 인 사형 검토 원칙의 구현과 밀접한 관련이 있습니다.

우리 국가의 형사 절차 법 제 10 조는 "제 222 조는 심바 토토을 할 때 2 인치 최종 검토 시스템을 시행해야한다"고 밝혔다. 함께 검토하고 처리해야합니다. "

관련 법률을 통해 수직 계층 구조에서 두 번째 시험의 힘은 매우 크다는 것을 알 수 있습니다. 첫 번째 사례 시험 결과를 변경할 수있을뿐만 아니라 항소 범위에 의해 제한 될 수 없으며 두 번째 사례 시험 결과는 최종입니다.

수직 시험 구조에서, 첫 번째 사례는 사건의 진실을 가장 잘 아는 사람이어야합니다. 그러나 두 번의 심바 토토을받은 우리나라의 최종 심바 토토 시스템 하에서, 사건의 사실을 가장 잘 알고있는 사람들은 반대로 최종 심바 토토 결론을 내릴 권리가 없지만, 두 번째 심바 토토은 사건에서 멀리 떨어진 수준 수준의 기관이지만, 첫 번째 심바 토토의 판단 결과를 쉽게 바꿀 수 있습니다.

. 이것은 우리 나라의 사법 관행에서 심바 토토 수준이 높을수록 권력이 커진다는 것을 반영합니다.

.

위의 문제를 고려할 때, 실제로 우리 나라의 형사 소송 시스템에는 개혁이 필요합니다. "심바 토토 중심"형사 기소 시스템의 개혁 촉진은 다음 세 가지 측면에서 수행 될 수 있습니다.

(i) 케이스 파일 전송 시스템을 변경하고 시험의 "중심"상태를 명확히합니다.

. 심바 토토 중심주의는 조사 중심주의에 해당하며, 특정 징후는 사례 기록이 시험 과정에 중점을두고 있습니다. 우리 나라의 현재 형사 심바 토토은 실제로 사례 기록 관리의 주된 이유는 사례 기록 전송 시스템의 존재 때문입니다.

. 사례 기록 이전 시스템의 존재는 사법 정의에 부정적인 영향을 미쳤으며 심바 토토의 망상으로 직접 이어졌다는 것은 분명합니다.

요약하면, "심바 토토 중심"범죄 소송 시스템의 개혁을 촉진하려면 사례 파일 정보의 사전 개혁을 엄격히 제한해야합니다. 심바 토토 관행에서 증언을 위해 법원에 나타나는 증인의 비율은 대부분의 경우 사례 정보에 대해 완전히 문의 할 수 없으며, 심바 토토 중심의 사례를 통해서만 판결을 내릴 수 있습니다.

.

조사 및 기소 단계는 시험 결과에 큰 영향을 미치며, 시험 결과를 크게 결정합니다. 우리 나라의 현재 사법 관행에서 판사의 판사 사실과 증거는 주로 법원의 심바 토토 파일을 통해 완료되며, 법원 심바 토토은 이러한 방식으로 "공식화"로, 절차 적 정의의 결과는 실현 될 수 없게 만들었습니다.

. 실질적인 심바 토토을 이행하기 위해, 우리는 판사의 "자유로운 증거"가 법원에서 형성되도록하고, 심바 토토이 사건의 사실을 확인하고, 증거를 결정하고, 기소 할 권리를 보호하고, 공정한 판단을 보호하며, 심바 토토 단계에서 감독 및 제한 역할을 명확하게하는 데 결정적인 역할을하도록해야합니다.

.

우리 나라의 법은 증인 증언이 의무적 의무라고 분명히 규정하고 있습니다. 절차 적 정의는 실질적인 정의의 실현을 보장하기위한 도구 적 가치를 지니고 있으며 독립적 인 가치도 있습니다.

Shandong Province를 예로 들어, 2013 년에 411 명의 범죄 사건에 대한 통계적 분석을 마친 후, 증인 증언으로 287 건이 있었으며 심바 토토 기간 동안 증인이 법정에 나타나 모든 사례의 0.7%를 차지한 것으로 나타났습니다 [4].

최근 몇 년 동안 증언의 비율은 증가하지 않았다. 심바 토토 직원이 참을성있게 일을 한 후, 증인이 견딜 수있는 이익과 의무를 설명한 후, 법정에 마지 못해 출두 한 사람은 거의 없었으며, 형사 사건의 대부분의 증인조차도 법정에 나타나지 않았다.

이 현 상태로 이어지는 여러 가지 요인이 있습니다. 소문의 대량 채택 (서면 증언)은 부당하고 거짓 및 잘못된 사건의 발생의 핵심 요소가되었습니다.

. 법원 심바 토토에서 중공이 발생하는 핵심 요소.

실질적인 심바 토토을 이행하려면 먼저 심바 토토 내용을 풍부하게하고 법원에서 증거, 교차 검사 및 인증을 제공하는 규칙을 개선해야합니다. 맹목적으로 효율성을 추구하는 우리 나라의 현재 공개 기소 관행에는 과도한 증거와 배치 증거가 널리 퍼져 있습니다.

. 법원의 증거 조사 측면에서, 중앙 집중식 심바 토토을 보장하고, 현재의 사법 관행을 준수하고, 법원 심바 토토의 중요성을 강화하고, 증거 프레젠테이션의 중요성을 강화하고, 법원 간 법원의 규칙을 개선하고, 법원의 규칙을 시행하고, 법원에 대한 규칙을 개선하고, 법원의 규정을 개선하고, 법원의 규칙을 개선하고, 법원의 규칙을 개선하고, 법원의 규칙을 개선하고, 법원의 규칙을 개선하고, 그리고 법원의 규칙을 개선해야합니다. 실질적인 법원 심바 토토.

(iii) 첫 번째 인스턴스의 "초점"상태를 명확히하십시오.

. 심바 토토 중심 범죄 절차 시스템의 개혁을 촉진하려면, 사건의 사실을 결정하는 데있어 첫 번째 사례의 중요한 입장을 명확히하고 사건의 사실에 대한 합리적인 확인 메커니즘을 구축해야합니다.

.

. 심바 토토 과정은 독립성을 준수하고 공동 패널의 공동 품질을 향상시키고, 첫 번째 인스턴스 심바 토토의 내용을 풍부하게하며, 정의의 "지배적"을 준수해야합니다.

먼저, 내부 법원은 표준화되어야하며, 하원 법원은 사건의 사실에 대해 고등 법원에 대한 요청 및보고를 엄격히 금지해야하며, 동시에, 고등 법원은 하위 법원의 심바 토토 과정을 방해함으로써 제한되어야합니다.

셋째, 두 번째 인스턴스에서 보충 구호 상태를 명확히하고 첫 번째 인스턴스가 효과적으로 역할을 할 수없는 경우에만 두 번째 인스턴스 절차가 보충 및 구호를 위해 제공됩니다. 마지막으로, 높은 수준의 시험 인재 팀을 구축하고, 법원 청문회와 공동 패널의 역할을 적극적으로 수행하고, 공동 패널의 공식화를 제거하며, 첫 번째 인스턴스 시험의 질을 향상시킵니다.

. 우리 나라의 형사 심바 토토에는 일반적으로 첫 번째 인스턴스와 우수한 심바 토토이 포함되며, 우리 나라의 2 차 절차 및 사형 검토 절차는 포괄적 인 검토 원칙을 구현합니다. 우수한 검토는 주로 제 2 인스턴스 절차와 후퇴 절차를 의미합니다.

요약하면, "심바 토토 중심"으로 형사 기소 시스템의 개혁을 홍보하는 것은 법에 따라 국가를 지배하고 법에 의해 지배되는 사회주의 국가를 구축하는 데 중요한 표현이며, 우리 나라가 사법 정의를 달성하는 데 큰 의미가 있습니다. 이를 위해 우리는 개념에서 시작할뿐만 아니라 특정 제도적 디자인에서 변화를 일으켜야합니다.

.

[1] ye Qing. 심바 토토 중심 소송 시스템의 개혁에 대한 일부 생각 [J].

[2] 그는 Jiahong. 조사 센터에서 심바 토토 센터로의 전환 - 중국의 형사 기소 시스템 개선 [J].

[3] Wei Xiaona. 심바 토토 중심 형사 절차 시스템의 개혁 [J].

[4] Tian Yuan, Yang Jiwei. 새로운 형사 소송법 법 (EB/OL)이 이행 된 후 증인 외모 율이 낮은 이유 분석.

이 기사의 저자 : Shenhao 법률 회사의 변호사 Qiang Yuan.