"나는 WHO Food"칼럼을 Shen Hao 법률 회사 파트너이자 특허 대리인 인 Shen Fu에 의해 열렸으며, 10 년 이상 지적 재산 분야에 종사했으며, 사례, 경험을 정기적으로 공유 할 것입니다. 그리고 법률 및 규정의 해석에 따르면, 칼럼 이름은 "Lianle Love"의 저자 인 Li Yu의 "Screaming"에서 불법 복제 된 서점에 이르기까지 발췌 한 것입니다. 법을 통한 자신의 권리와 이익.
보스 토토 작품과 인물 사진은 공통적 인 기능을 가지고 있습니다. 즉, 개인 실제 경험 제공 업체 및 개인 이미지 제공 업체와 같은 실제 제작자를 제외한 특정 개인이 포함됩니다. 대부분의 경우, 특정 개인은 작품의 실제 작가 또는 사진 작가가 아니라 작품 내용을 제공하며 최종 작품의 형성에 중요한 역할을합니다.
분석의 편의를 위해이 기사는 일시적으로 "컨텐츠 제공자"를 사용하여 이러한 유형의 작업에 관련된 특정 개인을 참조하고 "제작자"를 사용하여 이러한 유형의 보스 토토의 실제 작가 또는 사진 작가를 참조하십시오.
1.
초상화 사진 작품은 종종 컨텐츠 제공 업체가 제작자에게 촬영을 위해 의뢰하므로 맡겨진 작품의 특성을 더 많이 반영합니다. (올바른 보유자의 동의없이 형성된 작업을 비밀로 촬영하는 비밀 인 경우, 두 당사자는 미리 합의하지 않으므로 일반적인 상황에 따라 결정됩니다. 즉, 제작자는 저자입니다.) 물론 관리인이 소유 한 위탁 작업의 보스 토토은?
양 당사자의 각 기여에 따르면 자서전 작품은 위탁 작품의 특성 또는 협동 작품의 특성을 보여줄 수 있습니다. 따라서 현재 작업이 자서전 작업 인 한, 보스 토토은 물론 콘텐츠 제공 업체에 속할 것인가?
01 커미션 작업2.
보스 토토법 제 17 조는 제작을 위해 맡겨진 작품에 대해 계약을 통해 교장과 관리위원회가 합의되어야한다. 계약이 명확하게 규정되어 있지 않거나 계약이 체결되지 않으면 보스 토토은 관리위원회에 속합니다.
대법원의 "민사 분쟁 재판에서 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석"제 12 조는 다음과 같이 규정하고있다. 합의 된 사용 범위는 양 당사자가 그 작업을 범위로 사용하기로 동의하지 않았으며, 교장은 위탁 된 창조물의 특정 목적 내에서 무료로 작업을 사용할 수 있습니다.
02 보스 토토 작업
대법원의 "보스 토토 분쟁의 민사 분쟁 재판에서 법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석"은 당사자들이 주제와 같은 특정 캐릭터의 경험에 근거한 자서전 작업을 완료하는 데 동의한다면, 당사자는 계약에 따라 보스 토토에 동의해야합니다.
03 협동 보스 토토
제 13 조, 보스 토토법 제 1 항은 두 명 이상의 사람들이 함께 만들면 보스 토토을 협동 저자와 공유해야한다고 규정하고 있습니다.
3.
보스 토토법 및 사법 해석의 조항에 따르면, 위탁 작품의 보스 토토 소유권이 선호됩니다. 명확한 합의가 없다면, 저작물의 보스 토토은 물론 제작자에게 속할 것입니다.
01 컨텐츠 제공자가 사용할 수 없습니까?
모든 사람이 이해하기 어려운 것은 사진을 찍기 위해 사진 스튜디오에 가면 보스 토토의 소유권에 동의하지 않으면 (아마도 인생의 표준), 우리는 여전히 우리의 사용을 침해 할 수 있다는 것입니다. 초상화 사진?
사법 해석에 따르면 교장의 이익에 대한 부적절한 손상을 방지하기 위해, 교장은 합의 된 경우 동의했을 때 특정 목적 범위 내에서 사용할 수 있습니다.
02 제작자는 원하는 것을 사용할 수 있습니까?
동의 없이는 제작자가 초상화 사진 작품의 보스 토토을 즐깁니다. 그러나 제작자의 권리 운동은 마음대로되지 않습니다.
최근에 최전선에있는 시각적 중국과 한후 야 이메이 (Hanhua Yimei Company)는 최근 공개 인물의 초상화 권리를 침해하여 경제적 손실, 합리적인 비용, 211,800 위안의 정신적 보상을 요구 한 것에 대해 법원에 소송을 제기했다. .
베이징 인터넷 법원의 첫 번째 인스턴스 판결은 피고가 작업의 보스 토토을 즐기 더라도이 사진들에게는 자연인의 초상화가 포함되어 있기 때문에 허가를 받아야한다고 주장했다 원고는 대중의 인물이 대중으로부터 주목을 받고 언론은 대중의 알 권리의 합리적인 범주에 속하지만, 그들의 초상화 권리는 인생 장면과 같이 대중의 알 권리와 관련이없는 영역에 대해 보호되어야합니다.
사건과 관련된 그림을 표시하는 피고의 행위는 원고의 초상화 권리에 의해 승인되지 않았습니다. 원고의 초상화 권리를 분명히 사용하여 불법적 인 혜택을 얻는 행위. 그러므로 마침내 그것이 침해되었고 마침내 원고의 소송을지지했다.
【사례 정보 : (2019) 베이징 0491 Minchu No. 12225】
4 자서전의 보스 토토은 컨텐츠 제공 업체에 속합니까?
위의 사법 해석에 따르면, 합의가 없으면 보스 토토은 특정 사람, 즉 컨텐츠 제공자, 작가 인 제작자에 속합니다. 이 규정은 모든 유형의 자서전 작업에 적용됩니까?
보스 토토 작품의 생성은 다음과 같은 상황을 취할 수 있습니다 : [1]
시나리오 1
컨텐츠 제공 업체는 사실적인 설명을 사용하여 순전히 제작자에게 실제 경험을 제공하고 궁극적으로 언어로 구성하고 표현하고 원래 표현을 추가합니다.
시나리오 2
컨텐츠 제공 업체가 제공 한 실제 경험은 자체 원래 표현식을 추가 한 다음 제작자에게 건네고 언어로 구성하고 표현하여 원래 표현식을 추가했습니다. 현재 양 당사자는 최종 보스 토토 작업의 원래 표현에 자체적으로 기여합니다.
시나리오 3
컨텐츠 제공 업체가 제공 한 실제 경험은 자체 원래 표현식을 추가했으며 제작자는 단지 그것을 기계적으로 기록합니다. 사법 해석에 따라 완전히 결정되면, 작업의 주제가 자서전 작업에 속하는 한 상황이 무엇이든, 합의가 없다면 보스 토토은 컨텐츠 제공 업체에 속합니다. 그러나 우리의 단순한 감정에 따르면, 우리는이 디자인이 위에서 언급 한 세 번째 상황에 대해 합리적이라고 생각할 것이지만, 첫 번째와 두 번째 상황에서는 실제로 불합리합니다. 제작자는 그의 원래 투자를 가지고 있지만 결국 나는 할 수는 없지만, 나는 할 수는 없습니다. 보스 토토을 얻지 만 지불 만받습니다. 저자는이 사법 해석에서 "보스 토토 작품"이 먼저 양 당사자가 합의한 작품으로 제한되어야한다고 생각합니다. Creator가 컨텐츠 제공 업체 등의 개인 정보 보호 권한을 침해 할 수 있지만 Creator가 컨텐츠 제공 업체를 허가없이 사용하는 경우 독창성 요구 사항 이후 작성자로서 작성자에게 영향을 미치지 않습니다. 이 작품은이 기사에서 언급 한 "보스 토토 작품"이 아닌 "누군가를 기반으로하는 전기 작품"일뿐입니다. 법원이 피고인 타오 바이유 (Tao Baiyu)의 피고인 타오 바이유 (Tao Baiyu)의 요청에 따라 "일몰"기사가 원고라고 믿는 경우, 원고는 피고인 타오 바이유 (Tao Baiyu)를 담고있는이 기사를 작성했다. 내러티브 이름이 실질적인 경험, 언어 적 행동 및 피고인 타오 바이유의 심리적 감정을 설명하는 피고인 타오 바이 유의 실명을 재개하고 사용합니다. 특정 사람의 경험 (즉, 피고인 Tao Baiyu). 【사례 정보 : (2013) Sui Tian FA Zhi Minchu No. 1317】 법원이 믿었 듯이 Wang Chunyuan은 2003 년부터 Li Chunping을 따르고 인터뷰를 해왔으며 많은 인터뷰 정보를 마스터했습니다. 나중에 Wang Chunyuan은 Li Chunping의 행위에 관한 책을 쓸 수 있다고 생각했기 때문에 2005 년 4 월 Li Chunping을 4 번 인터뷰했습니다. 관련된 작품은 Li Chunping과 함께 독창적 인 작품 이었지만 보스 토토 작품은 아니 었습니다. Li Chunping에 의해 출판되었습니다. 【사례 정보 : (2007) 두 번째 Zhong Minzhong No. 06385】의 No. 06385. 둘째, 양 당사자가 만든 자서전 공사가 동의하는 경우, 보스 토토은 계약없이 컨텐츠 제공 업체에 속합니다. 주요 고려 사항은 사법 해석에 명확한 조항이 있으므로 판결의 편의성 또는 컨텐츠 제공 업체 보호를위한 것이 고려되어야한다는 것입니다. 또한 양 당사자의 이익의 균형을 어느 정도까지 균형을 이룹니다. 즉, 제작자에게 어느 정도의 보상을 제공합니다. 일반 시민으로서 자신의 권리를 보호하기 위해, 가장 먼저해야 할 일은 결국 이해 측정의 피해자가되지 않도록 계약을 통해 모든 당사자의 권리와 의무를 명확하게하는 것입니다.
참조 :
[1] Wang Qian : "Copyright Law", 2015 Renmin University of China Press, 236 페이지.
이 기사의 저자 : 변호사 Shen Guan, Shen Hao Law Firm의 파트너 및 인턴 Han Chaonan.
