롤 토토 사이트

Wang Minghui

2019.12.16

상하이

민사 사법 재판은 또한 실질적인 정의에주의를 기울이면서 절차 적 정의에 대한 중요성을 부여해야한다. 절차 적 정의는 사건의 사실을 확인하는 데 큰 역할을하며 실질적인 정의에 중요성을 부여하면 절차 적 정의에주의를 기울여야합니다.

케이스 기능

사법부는 우리 나라의 사법 시스템의 중요한 부분으로서 사건의 사실을 찾아 내고 현대 민사 소송 분쟁에서 소송 책임을 부여하는 데 중요한 역할을합니다. 민사 소송법은 평가 결과의 신뢰성을 보장하고 양 당사자의 이의 제기를 최소화하기 위해 사법 평가가 분쟁을 공동으로 분쟁을 맡겨야한다고 규정하고 있습니다.

第1

-첫 번째-

케이스 배경

(i) 고기 식품 폐수의 배출은 표준을 충족하지 않으며 롤 토토 사이트는 문제를 해결하기 위해 물 여과 장비를 구매

롤 토토 사이트회사 A는 주로 육류 식품 가공 및 영업 사업에 종사하는 제조업체입니다. 2017 년 4 월 22 일, Plaintiff는 "Junxian Xingsheng Wanghai Food Co., Ltd. (50T/D) 고기 음식 폐수 처리 장비 및 설치 계약을 체결했습니다. 요리 된 식품 가공 과정에서 폐수 및 국내 하수가 배출됩니다.

(ii) 수영장의 토목 공학은 불합리하며 장비 설치는 논란의 여지가 있습니다

"Junxian Xingsheng Wanghai Food Co., Ltd. (에 따르면50T/D) 육류 식품 폐수 처리 장비 및 설치에 대한 설계, 건축 범위 및 서비스 계약 제 4 조 (a) 조정 된 조정 "하수 처리장의 모든 민간 구조가 건설을 조직해야한다"고 규정하고 있습니다.

롤 토토 사이트가 있습니다회사 A에 의해 건설 된 토목 구조 (즉, "폐수 저장소")의 품질 문제는 상호 물 강화를 일으켜 시스템이 디버그 및 작동 할 수 없게되었습니다. 수리 및 철거되었지만 정상적으로 사용되지 않았으므로 인력과 재료 자원이 양측에 큰 낭비를 일으켰습니다.

이것을 고려할 때 양 당사자는2017 년 8 월 23 일, "Junxian Xingsheng Wanghai Food Co., Ltd.에 대한 보충 계약.두 당사자 간의 계약"1. 수영장의 모든 품질 문제는 회사 B와 아무 관련이 없으며 회사는 책임이나 비용을 부담하지 않습니다. 2. 파이프 라인 시스템의 재료 및 보조 도구를 수리하는 데 드는 비용은 Xingsheng Wanghai에 의해 부담됩니다.

(iii) 폐수 처리는 표준화되지 않았으며, 롤 토토 사이트는 그를 법원에 고소합니다

롤 토토 사이트 때문에회사 A에 의해 배출 된 폐수는 2018 년 1 월 8 일에 Junxian 인민 법원에 회사 B에 대한 소송을 제기했습니다.,이 시점에서 양 당사자는 법정에 갔다. 롤 토토 사이트회사 A는 "Junxian Xingsheng Wanghai Food Co., Ltd. (50T/D) 고기 식품 폐수 처리 장비 및 설치 계약"을 종료하기위한 소송을 제기했습니다 법원과의 반소는 상대방에게 나머지 부채를 지불하도록 요청합니다.

(iv) 평가 기관은 자격이 없으며 롤 토토 사이트는 잘못된 보고서를 실수로 증거로 간주합니다.

첫 번째 경우, 롤 토토 사이트는 맡기Company C는 평가를 수행했습니다.

National Enterprise Credit Information Query System에 따르면Company C는 주로 환경 모니터링 서비스, 환경 기술 개발 및 컨설팅 서비스, 환경 평가 서비스, 실험실 설계 및 건설 및 설치에 종사하는 회사입니다. 또한 2017 년 Henan Province의 "국가 사법 평가자 및 사법 평가 기관 목록"을 쿼리 함으로써이 기관은 Henan Province 사법 평가 기관 목록에 포함되지 않았습니다. 그러므로,Company C는 사법 평가에 대한 자격이 없으며, 평가 된 평가 보고서는 법적 증거 효과가 없으며 증거로 사용될 수 없습니다.

(v) 물 필터 장비가 작동하지 않으며 겨울 냉각은 핵심입니다

롤 토토 사이트회사 A에서 구매 한 장비는 2017 년 4 월에 시작되었습니다. 롤 토토 사이트가 장비에 문제가 있다고 주장하기 전에 봄과 여름에 발생했으며 육류 생산에 의해 생산 된 낭비자가 장비의 물 정제 처리의 온도 요구 사항을 충족 할 수 있습니다.

물 필터 장비의 작동에 문제가있는 시간은 겨울이었고 북쪽의 온도는 겨울에는 0 이하로 급격히 떨어졌습니다12

피고에 따르면Company B formulated the 2015 version of the "UASB Upstream Anaerobic Reactor Instructions" stipulates that the wastewater temperature should reach 30-35℃ before biological reaction can occur, so the machinery and equipment need to be heated. The treatment cost of installing a heating device to heat each ton of water will increase by 10.846 yuan, which greatly increases the production cost of Plaintiff A,생산 비용을 절약하기 위해 롤 토토 사이트는 가열 장치를 설치하지 않았으므로 기계가 저온 환경에서 정상적으로 작동 할 수 없었습니다.

(vi) 증거의 부담은 구별되지 않으며, 혼란스러운 판사는 혼란스럽고 판단이 혼란 스럽습니다

피고를 증명하려면회사 B가 제공하는 장비에는 품질 문제가 있으며 롤 토토 사이트 A는 회사 C가 제공 한 시험 보고서를 제출했습니다. 이 보고서는 "하수 처리 시설의 실제 운영 상태에 따라 지속적인 모니터링 결과와 결합하여 시설은 요구 사항을 전혀 충족시키지 못한다고 밝혔다.이 보고서는 롤 토토 사이트와 피고가 공동으로 의뢰 한 평가 기관에 의해 발행되지 않았으며 법원이 지정한 법원이 발행하지 않았으며 법정 평가 절차를 준수하지 않습니다.

첫 번째 사례 법원의 판결 상태"피고가 증거 3에 대한 반대 의견을 제기했지만 (저자의 주 : 롤 토토 사이트가 제출 한 '시험 보고서') 관련 증거를 제출하지 않았으므로 증거 3의 증거 효과가 확인되었습니다."

민사 소송법의 조항에 따르면"누가 주장, 증거를 제시하는 사람"의 원칙은 롤 토토 사이트가 장비에 문제가 있고이를 증명할 증거를 제공해야한다는 주장을 롤 토토 사이트에 대한 주장은 증거 효과가 없으며, 소위 평가도 잘못 평가되어야한다는 것입니다. 그러므로 "re"식별에 대한 말이 없습니다,평가가 후속 방식으로 수행되면, 목적은 원래의 평가 결론을 뒤집는 것이 아니라 민사 절차 법의 법적 절차에 따라 공식적인 사법 평가를 수행하는 것입니다.

또한, 첫 번째 사례 법원의 판결에 대한 이야기는 흑백을 완전히 반전시켜 피고에 대한 증거의 부담을 부과합니다Company B는 피고가 증거를 제공하지 못한 부정적인 결과를 낳았으며 민사 절차 법의 규정을 심각하게 위반했습니다. 첫 번째 사례 법원은 피고인 B가 사건을 잃어 버렸다고 판결하고, 양 당사자가 판매 계약을 종료했다고 판결했으며, 피고 B가 롤 토토 사이트가 지불 한 363,100 위안 계약을 반환 할 책임이 있다고 판결했으며,이 기준으로 2017 년 11 월 9 일부터 실제 지불 날짜까지 연간 이자율 로이 기준으로 롤 토토 사이트를 지불했다.

(7) 첫 번째 사례 판단은 너무 나빴고, 두 번째 사례 재판은 전환점이 발생했습니다

첫 번째 법원은 피고인을 판결했습니다회사 B는 사건을 잃어 버렸다.두 번째 사례 판사는 롤 토토 사이트를 불렀습니다회사 A는 2018 년 4 월 28 일 Junxian 인민 법원에 평가 신청서를 제출 한 다음 2018 년 10 월 10 일에 평가 신청을 철회했습니다,2018 년 10 월 29 일, Junxian People 's Court는 회사 B가 사건을 잃었다는 판결을 내렸지 만 첫 번째 사례 법원은 롤 토토 사이트 회사 A 가이 사건의 재판 기간 동안 및 후속 판결에서 평가를 신청했다고 언급하지 않았습니다. 롤 토토 사이트가 구매 한 물 필터 장비에 품질 문제가 있는지 여부는이 사건의 관련 사실을 확인하기 위해 분쟁의 초점입니다.

2018 년 12 월 28 일, Hebi 중급 인민 법원은 판결을 사용하여 판결을 사용하여 사건을 "법정 법원이 법정 절차를 심각하게 위반했다"는 이유로 재판을 위해이 사건을 재판소로 돌려 보냈다.

민사 소송법의 절차에 따라 법정 절차를 위반하는 근거로 재판을 위해 다시 전송되는 경우, 첫 번째 법원은 사법 평가 절차를 다시 시작하고 사건을 검색해야합니다. 그리고 현재, 롤 토토 사이트회사 A는 결함이있는 기계 및 장비를 해체했으며 사법 평가는 더 이상 불가능합니다.

현재 첫 사례 판사와 롤 토토 사이트는 모두 소송 딜레마에있었습니다. 법원은 첫 번째 사례에서 평가를 주재하지 못했고 사건의 재심을 홍보 할 수 없었기 때문에 법정 절차를 위반했습니다.

(9) 판사는 그로부터 조정했고, 양 당사자는 소송을 철회했다

사건의 재판은 정상적으로 수행 될 수 없으며, 법원은 사건을 해결하기 위해 결정을 내릴 수밖에 없으며, 판사는이 사건을 중재하고 사건을 이길 가능성이 없다는 것을 깨달았습니다.2019 년 6 월 18 일, 피고는 2019 년 6 월 20 일에 반소를 철회했으며 사건이 해결되었습니다. 원래의 첫 번째 인스턴스 판결에서, 두 당사자 간의 계약이 종료되었고, 피고는 롤 토토 사이트가 지불 한 계약 지불의 내용을 롤 토토 사이트에게 반환해야했으며,이 사건은 재심을 위해 다시 발송 되었기 때문에 법적 효과가 없었습니다.

第2 예제

-두 번째-

이 경우 에이전트 단어

에이전트 단어

친애하는 감리 판사, 판사 :

Shanghai Shenhao 법률 회사는이 소송에서 피고를 받아들입니다회사 B의 위탁, Zhang Weigong은 롤 토토 사이트 A와의 판매 계약 분쟁의 경우 소송 대리인으로 임명되었으며, 다음과 같은 대행사 의견이 표현되었습니다.

1이 소송에서 롤 토토 사이트는 계약을 종료 할 권리가 없습니다,이 소송에 대한 모든 요청은 거부되어야합니다

1. 롤 토토 사이트의 불만과 재판에서 판결을 내린다. 동시에, 롤 토토 사이트의 소송 요청이 롤 토토 사이트의 계약 종료 권리에 근거한 경우, 롤 토토 사이트의 법원이 계약 종료 명령을 명령하라는 롤 토토 사이트의 요청은 법적 근거 나 사실적 근거가 없습니다.

2. 계약법 제 93 조에 따르면, 두 번째 단락은 합의 된 종료입니다. 이 경우 롤 토토 사이트와 피고는 소송을 종료하기 위해 협상하지 않았으며, 소송을 종료하기로 동의하지 않았으며,이 경우 롤 토토 사이트는 소송을 종료 할 권리가 없었다.

3.이 소송에서 롤 토토 사이트와 피고인 사이의 계약이 이루어졌으며 해지에 대한 객관적인 조건이 없습니다. 롤 토토 사이트와 계약을 체결 한 후 피고는 모든 장비를 롤 토토 사이트의 사무실로 이송하여이를 제작하여 두 당사자 간의 계약을 완전히 수행했습니다.

2.,이 소송에서 롤 토토 사이트와의 계약 위반을 구성하지 못했습니다

하수 처리 설계 사양 및 실제 경험에 따르면, 처리되는 하수 BOD의 비율은 0.3 이상이며, 이는 UASB 장비의 하수를 사용하는 데 가장 적합합니다. 또한 공정 흐름에서 UASB 장비를 사용하는 것이 가장 적합합니다. 또한 두 당사자 간의 많은 논의 후에는이 소송에서 피고인이 합의 된대로 제공했습니다.

장비와 제품에 관계없이, 모두 정상적으로 작동하기 전에 사용 조건을 충족해야합니다. 따라서, 두 당사자 간의 계약 제 10 항 7 조는이 소송의 롤 토토 사이트가 수자원이 요구 사항을 충족하도록해야한다고 분명히 규정하고 있으며, 물 폐수는 본 계약의 수자원 유출 표준을 충족시킨다.

51091_51119

이 소송에서 롤 토토 사이트가 구매 한 장비는이 소송에서 피고가 제공 한 녹음 자료를 정상적으로 운영하고 있습니다. 이 소송에서 롤 토토 사이트는 그것이 항상 자격을 갖추지 못하고 허위 진술을했으며 공동 패널을 오해했다고 말했다.

두 당사자는 계약에 서명하기 전에 많은 기술 교환과 비즈니스 협상을했습니다(계약의 원래 단어),이 소송에서 롤 토토 사이트는 또한 "생화학 기술"을 사용하여 온도를 비교했으며, 공통된 감각 문제이며, "UASB UPSTREATION DERCUTER" 이 수동은 다음과 같이 규정되어 있습니다. "혐기성 반응기의 온도에 대해서는 외부 절연 외에 온도가 차가워지고 온도가 낮을 때 가열 장치를 사용하는 것이 좋습니다. 장비 교육 매뉴얼, 시스템은 자격이 없습니다.

온도의 중요성이것은 공정 장비의 작동 원리를 포함합니다. 장비는 비정상적인 운영 상태에 있으며이 소송에서 피고인의 반복적 인 설명과 기술적 지침에 따라 사용 조건이 완전히 통제되며, 롤 토토 사이트는 여전히 장비의 운영 조건을 개선하여 장비를 손상 시켰습니다.

이 소송에서 피고의 계약 의무와 업무 범위에는 경계가 있습니다,이 소송의 피고인은 장비를 판매하고 기술 지침을 제공하며, 그의 계약 의무는 전체 생산 수명주기 동안 롤 토토 사이트의 무조건 하수 준수에 책임을지지 않아야합니다.

실제 상황 및 증거와 결합, 물 아울렛은 여름에 설치 및 시운전 이후 자격을 갖추었지만이 소송의 롤 토토 사이트는이를 받아들이지 않았다. 계약법의 조항에 따르면, 판매 계약의 주제가 전달 된 후, 구매자는 3 개월 이상 수락이 수락되지 않으면이 소송에서 롤 토토 사이트의 계약이 2017 년 4 월에 결론을 내렸다.

4이 소송에서 롤 토토 사이트의 대리인은이 소송에서 피고인에게 증거의 부담을 전달하는 것을 고려합니다

대리인은이 소송에서 롤 토토 사이트에게 증거를 제공했습니다, 우리는이 소송에서 증거 부담이 피고 B로 이전된다는이 견해에 동의하지 않습니다. 장비 및 교육 매뉴얼은이 소송에서 롤 토토 사이트의 통제하에 객관적으로 전달되었으며 평가 조건이 영향을 받았습니다.

5.,이 소송에서 피고의 반소가 뒷받침되어야합니다

이 롤 토토 사이트의 지불 의무는 기본 의무입니다,이 소송에서 피고의 목적은 상품의 지불을 수집하는 것입니다. 사실은 분명하고 증거는 결정적이고 충분합니다.

위의 주석

에이전트: Shanghai Shenhao 법률 회사 변호사 Zhang Weigong

2018 년 4 월 23 일

지침

재판 중에 말하기 법률 에이전트 Ke가 법정에 출연하지 않았기 때문입니다, 사실에 관한이 대리인의 투기 언급은 사건의 사실에 대한 자기 개념을 구성하지 않는다.

第3 단어

-The Third-

판단 결과

This case was heard by the Junxian People's Court of Henan Province and the Hebi Intermediate People's Court of Henan Province. In the end, the Hebi Intermediate People's Court of Henan Province ruled in accordance with Article 170, Paragraph 1, Item 4 of the Civil Procedure Law of the People's Republic of China on the grounds that the first instance court of Henan Province had seriously violated the statutory procedures:

1.2018) YU 0621 민사 판결 번호 262;

2019 년 6 월 18 일, 롤 토토 사이트 A는 소송을 철회했으며 피고 B는 2019 년 6 월 20 일에 반소를 철회했으며 사건이 해결되었습니다.

第466910_66912

-The Fourth-

사례 검토

이 사건은 일반적인 판매 계약 분쟁입니다. 당사자 간의 분쟁의 초점은 계약이 종료 될 수 있는지 여부와 롤 토토 사이트가 구매 한 물 필터 장비에 품질 문제가 있는지 여부입니다. 일반적으로 법원은 두 가지 주요 문제 만 찾아서 시도 할 수 있습니다.

분열이 발생한 후, 두 당사자는 계약 종료 계약에 도달하지 않았으며, 계약 종료 이유는 조달 계약에서 합의되지 않았으며, 두 당사자의 경우 법정 종료 상황을 준수하지 않았다.

또한,이 사건의 가장 중요한 초점은 피고에 대한 것입니다장비의 품질은 양 당사자가 맡겨야합니다.

장비 설치가 시작될 때, 롤 토토 사이트가 장비를 구축 할 책임이있는 수영장 구조의 문제로 인해 장비가 원활하게 작동하지 않았으며, 겨울에는 북쪽의 온도가 더 이상 떨어졌으며 더 이상 장비 작동 조건을 충족하지 못했습니다. 피고에 따르면회사 B에 의해 공식화 된 "UASB 업스트림 혐기성 원자로 지침"2015 년 버전 제 3 조 : "외부 절연 외에 혐기성 반응기의 온도에 매우 중요합니다, 온도가 차가워지고 공기 온도가 낮을 때 가열 장치를 사용하는 것이 좋습니다. 하수의 온도가 UASB로 들어가는 것을 보장하고 중간 온도 혐기성을 채택하며 30-35 사이의 입구 온도를 제어합니다."롤 토토 사이트 A는 기계 작동 조건에 따라 수온을 유지하기 위해 가열 장치를 사용하지 않았으며 작동 지침에 따라 물 필터 장비를 사용하지 않았기 때문에 장비는 즉시 팽팽한 WASSTEWATER에 대한 생화 화학적 치료를 수행하지 못했습니다 정상적으로 작동 할 수없는 물 필터 장비의 Ting.

민사 소송법의 조항에 따르면"제 76 조 당사자는 사실을 확인하는 전문화 된 전문 문제에 대한 인민 법원에 대한 평가를 신청할 수 있습니다. 당사자는 평가를 신청하면 자격을 갖춘 평가자를 결정하기 위해 협상해야합니다. 협상에 도달하지 않으면 사람들의 법원은 지정해야합니다.

당사자가 평가를 신청하지 않았고 인민 법원은 전문 문제에 대한 평가가 필요하다고 생각하는 경우, 자격을 갖춘 평가자가 평가를 수행하도록 위임해야합니다."사건의 사실을 확인하기 위해, 당사자들은 평가 기관을 공동으로 맡기거나 법원이 평가를 지정할 수 있습니다. 사법 평가의 목적은 판사가 장비에 대한 판단이있을 수 있는지 여부를 알 수 있습니다 재판 시작시 첫 번째 법원.

하지만 롤 토토 사이트회사 A가 소송을 제기했을 때 장비에 품질 문제가 있음을 증명하기 위해 회사 C를 일방적으로 위임하여 평가를 수행했습니다.롤 토토 사이트회사는 일방적으로 평가 기관을 평가하여 평가를 수행하여 민사 절차 법의 절차를 심각하게 위반하고 절차 적 정의를 위반 한, 짝수Company C는 양 당사자가 공동으로 맡은 평가 기관이며 피고인 B는 또한 평가를받지 않는 평가를받지 않는 평가를받지 않는 평가를 표현할 권리가 있습니다. 법원 판결의 기초로 사용될 수 없습니다.

롤 토토 사이트회사 A가 첫 번째 사례 동안 법원에 평가 신청서를 제출했습니다.그러나 첫 번째 사례 판사는 법정 절차를 무시하고 실수로회사 C가 발행 한 시험 보고서는 심판의 기초로 사용되었으며, 롤 토토 사이트 A는 또한 확립 된 승리의 판결을 얻는 것이 운이 좋았으며,이 사건의 두 번째 사례는이 사건의 두 번째 사례를 다시 회복했다.

第66910_66912

-The Fifth-

결론 및 제안

이 기사의 저자 : Shenhao 법률 회사 Xu Lihui의 보조 Wang Minghui.

변호사 협력 사건 취급 팀 : 변호사 Zhang Weigong, 변호사 Xu Lihui, 변호사 Wang Minghui.