2 단계 재판 법원
첫 번째 사례 법원 : 상하이 푸동 뉴 디스트릭트 인민 법원
첫 인스턴스 사례 번호 : (2018) Shanghai 0115 National First Chronicle No. 61915
두 번째 인스턴스 법원 : 상하이 1 번 중급 인민 법원
두 번째 인스턴스 케이스 번호 : (2019) 상하이 01 Minzhong No. 4135
파티 정보
원고 : Wang Zhijie
피고 : 상하이 Wenshi Culture Media Co., Ltd.
기본 케이스
2016 년 8 월, 원고는 "Super Short Chunjie"라는 WeChat 공식 계정을 등록했습니다. 2017 년 9 월 4 일, 피고는 등록 및 설립되었습니다.
2017 년 12 월 27 일, 당사자 A와 같은 원고는 피고인과 "초대형 순수한 무술"계약에 서명했습니다.
피고"구속력있는 관심사와 장기 윈윈이라는 아이디어에 근거하여,이 협력 계약은 오랫동안 서명 된 Big VS와 계속 협력하기를 희망하여 설립되고 설계되었습니다."
l1. 피고인은 "초고속 순수한 무술"자체 메드를 등록하지만 WeChat 공식 계정, Sina Weibo 등을 포함합니다.
l32420_32520
l33273_33362
l4 셀프 메디아 계정이 있으면 모든 팬을 새 계정으로 양도하고 오래된 계정을 취소해야합니다.
l5 공개 계정과 같은 자체 미디어 계정은 피고가 등록하고 두 당사자가 공동 소유합니다.
l6은 세 가지 서비스를 제공합니다. 생산 컨텐츠를 제공하고, 팬을 높이는 서비스를 제공하고, 수입은 피고인으로부터 균일하게 양도되어 다음 달 10 일에 원고에게 정착했습니다.
l7은 주로 주요 셀프 미디어 플랫폼에서 생산 컨텐츠를 생산하고 메시지에 회신 할 책임이 있습니다. 원고는 자신의 개인 공식 계정, 개인 WECHAT 계정 또는 기타 관련 자체 미디어로 트래픽을 전환해서는 안됩니다.
l8. Xiao Chunjie.
l9.
l10은 경쟁을 제한 할 의무가있다.
위 계약에 서명 한 후 피고는 새로운 WeChat 공식 계정을 등록하지 않았습니다. 피고는 위의 비용을 지불하지 않았습니다5,000 위안/월 관리 수수료. 2017 년 12 월 26 일부터 2018 년 1 월 11 일까지 피고와 원고의 관련 인력은 WeChat을 통해 직장 거래소를 계속 수행했습니다.
11 월 말부터 2017 년 12 월 말까지 피고의 관련 인력은 원고에게 자신의 비용을 기꺼이 부담하고 피고의 장소에서 사회 보장을 지불 할 것인지 물었고, 원고는 동의하겠다고 대답했습니다. 피고는 실제로 2017 년 12 월부터 2018 년 3 월까지 원고를 위해 사회 보장 및 섭리 기금을 지불했습니다.
2018 년 4 월 초, 양측간에 분쟁이 발생하여 결의안을 협상하려고 시도했습니다. 2018 년 4 월 13 일, 원고는 다음을 포함하는 피고에게 계약의 텍스트를 보냈습니다.
피고 및 기타 관련 당사자가 계약 상 의무를 적시에 포괄적으로 수행하지 않아 계약의 목적을 달성 할 수 없습니다."두 당사자 간의 협력 토토 판매점 종료에 대한", 다음 계약에 도달했습니다.
2018 년 4 월 18 일, 원고는 다음을 포함하는 피고 및 기타 변호사에게 편지를 보냈습니다.
"교장과 당신은 협력 토토 판매점가 있습니다.", "교장과의 협력에서 발생하는 분쟁"등
2018 년 4 월 23 일, 원고는 다음과 같은 노동 토토 판매점 종료 통지를 발표했습니다.
피고인"(1) 노동 보수는 나에게 지불되지 않았다; (2) WeChat 계정의 무단 리베이트는 일을하지 않아서 일할 수 없다 ..."및 기타 이유.
2018 년 4 월 24 일, 피고는 위의 통지를 받았습니다.
2018 년 5 월 2 일, 푸동 뉴 디스트릭트의 노동 및 인사 분쟁 중재위원회는 상하이가 관련된 중재 신청을 수락했으며, 원고는이 경우와 동일한 요청을했습니다. 중재 요청은 다음과 같습니다.
원고와 피고인을 확인했습니다.2017 년 12 월 27 일부터 2018 년 4 월 23 일까지 노동 토토 판매점가 있었으며 노동 계약에서 이중 임금 차이가 서명되지 않았으며 노동 계약 종료에 대한 경제적 보상 및 노동 환급 절차가 완료되었다고 주장했다.
원고의 의견
"Super Short Pure Jie"계약은 원고의 작업 내용, 보호 관찰 기간, 기본 급여, 소득 공유, 경쟁 제한, 청산 손해 등에 대한 자세한 계약을합니다. 원고는 실제로 셀프 메디아의 컨텐츠 제작 및 메시지 답변에 대한 책임이 있습니다.
피고의 의견
두 당사자는 노동 토토 판매점가 아니라 협력 토토 판매점를 가지고 있습니다."Super Short Pure Jie"계약은 각각의 책임 부서, 관리 비용, 협력 공유, 독점 협력 등을 규정하고 있으며 노동 토토 판매점에 따른 내용이 아닙니다. 원고는 독립적으로 자체 미디어에서 컨텐츠를 제작하고 게시하기로 결정합니다.
첫 번째 사례 법원 의견
이 법원은원고와 피고의 소송 및 방어 의견에 따르면,이 경우 주요 분쟁은 두 당사자 간의 법적 토토 판매점의 성격입니다.원고는 그것이 노동 토토 판매점라고 주장했고, 그에 근거하여, 임금 지불 및 노동 계약 종료와 같은 소송을 제기했으며, 피고는 두 당사자가 협력 토토 판매점의 특성을 가지고 있다고 믿었다.원고의 주장에 근거 하여이 법원은 주로 두 당사자 사이에 노동 토토 판매점가 있는지 여부를 조사합니다.
근로자와 고용주 사이의 토토 판매점가 외부 및 내부 관점에서 검토되어야하는지 여부에 토토 판매점없이 "노동 토토 판매점 설립에 대한 통지"및 전 노동 사회 보장부의 기타 관련 조항에 따라, 외부 및 내부 관점에서 검토해야합니다.
47768_47884
48003_48094
우선, 원고와 피고 간의 개인 및 재산 속성은 약합니다.
기반계약 6, 제 7 조. 두 당사자는 협력의 책임을 분명히 나누었습니다. 원고는 셀프 메디아의 콘텐츠 및 메시지 답변을 담당하고 있으며, 피고인은 팬을위한 서비스를 제공하고, 수입을 제공하고, 수입은 균일하게 전달되는지를 징수합니다. 위의 계약을 수행하기 위해서는 원고가 피고의 사무실 공간에 들어가서 종료해야 할 수도 있으며, 피고가 사무실 지역에 액세스 카드를 장비하는 것이 합리적입니다.
WeChat 채팅 기록 등에서, 원고는 작업 요약을 제출하고 피고에게 계획했으며, 두 당사자는 문서 발행 시간을 교환했습니다.위에서 언급 한 계약 컨텐츠의 구현으로. 피고는 원고를 위해 사회 보장 및 프로비던트 펀드를 지불했지만 지불 전후의 의사 소통으로 판단하면 피고의 조언과 원고의 동의 후에는 상관 토토 판매점가 있었으며, 관련 비용의 단위와 개인 부담은 원고가 부담했습니다.
第50296_50426
"Super Short Jie"계약 제 2 조는 양 당사자가 수익과 소득을 공유 할 수있는 길을 규정하고 있으며,이 계약은 일반 노동 토토 판매점에 따른위원회 임금 또는 성과 보너스와는 다른 협력 소득의 공유를 목표로합니다. 제 3 조는 3 개월 이내에 풀 타임 관리에 대한 관리 수수료가 한 달에 RMB 5,000이며,이 계약은 노동 토토 판매점에 따른 기본 급여 또는 기본 급여 계약과 분명히 다릅니다.
第6 기사는 자체-미디어의 수입이 피고로부터 징수되고 다음 달 10 일에 원고에게 정산 될 것이라고 규정하고있다. 실제로, 원고는 수입의 50%를 정산하고 사회 보장 및 프로 비언트 펀드에 대해 단위와 개인 부담을 지불했으며, 피고는 한 달에 RMB 5,000의 소위 관리 수수료를 지불하지 않았습니다.
둘째, 두 당사자는 노동 토토 판매점를 구축하기로 결정한 명확한 합의가 없습니다.
51477_51587"Super Short Pure Jie"계약에 따르면 두 당사자는 "번들 된 이익과 장기 윈-윈"의 원칙에 따라 협력 계약에 서명했다고 명시하고 있습니다. 두 당사자는 처음에 노동 토토 판매점를 구축하기로 동의하지 않았다는 것을 알 수 있습니다.
51614_51702"Ultra-Short Pure Stram Arts"계약 과정에서 업무 내용을 교환하거나 수익을 정하는지 여부에 토토 판매점없이 어느 당사자도 그들 사이의 노동 토토 판매점를 구축 할 것을 제안하지 않았다. 2018 년 4 월 중순, 두 당사자 사이에 분쟁이 있었으며 두 당사자는 "협력적인 토토 판매점"라고 믿었고 "협력으로 인한 분쟁"을 해결했습니다.
요약하면, 원고와 피고인은 법과 규정에 의해 규정 된 노동 토토 판매점를 확립하기위한 주제 자격을 충족 시키지만, 원고가 실제로 참여하는 노동은 피고의 사업의 일부이며, 두 당사자의 토토 판매점는 분명한 개인과 재산의 토토 판매점를 보여주지 않습니다 IES. 원고의 관련 주장은이 법원에서 채택되지 않습니다. 이를 바탕으로 원고의 5 가지 요청은 모두 두 당사자 간의 노사 토토 판매점에 근거했으며,이 법원은이를지지하지 않습니다.
두 번째 인스턴스 법원 의견
두 번째 사례 법원은이 법원의 두 번째 사례에서 분쟁의 초점은 당사자들 사이에 사실상의 노동 토토 판매점가 있는지 여부라고 판결했다.
우선,이 경우 Wang Zhijie는이 법원의 재판에서 Wenshi Company의 출석 방법을 알지 못했다고 말하면서 노동 보수를 지불하지 못한 것에 대한 이의 제기를 제기하지 않았으며 Wenshi 회사가 노동을 지불 한 노동 관리하에 있다는 사실을 증명할 수있는 효과적인 증거를 제공하지 않았다고 말했다. 따라서 Wang Zhijie와 Wenshi Company는 법률과 규정에 의해 규정 된 노동 토토 판매점를 확립하기위한 주제 자격과 일치하지만, 실제 노동 Wang Zhijie는 Wenshi Company의 사업 구성 요소와 겹치지 만 동시에 노동 및 사회 업무부를 가지고 있지는 않습니다.2005] No. 12에 규정 된 상황에서,이 법원은 두 당사자 사이에 사실상의 노동 토토 판매점가 있다고 판단하기가 어렵다.
둘째, 노동 토토 판매점의 필수 특성에 근거하여, 두 당사자가 노동 토토 판매점를 맺고 있는지 판단하면 양 당사자가 노동 토토 판매점를 구축 할 의도가 있는지 여부를 조사해야한다.
54177_54280
두 번째,54422_54517
本두 재판 판결의 결과
첫 번째 사례 법원 : Wang Zhijie와 Wen Shi Company에는 사실상의 노동 토토 판매점가 없으며 그들의 항소에는 사실적이고 법적 근거가 부족 하여이 법원이 지원하기가 어렵습니다.
두 번째 사례 법원 : Wang Zhijie의 이의 제기 요청은 확립 될 수 없으며, 첫 번째 인스턴스 판결은 사실을 명확하게 결정하고 법을 올바르게 적용해야합니다.
변호사의 의견
"Internet +"플랫폼은 "Internet +"플랫폼을 기반으로 한 노동의 제공이 사법 관행에서 중요한 논란의 여지가있는 "직원 단위 + 인터넷 플랫폼 + 근로자"의 새로운 고용 모델을 만들었습니다. 실제로, 온라인 앵커, 테이크 아웃 노동자, 자체 미디어 운영자, 특수 자동차 운전자, 운전자 및 온라인 방문 요리사와 같은 새로운 전문가 그룹은 중재 및 법원을 통해 인터넷 운영 플랫폼에 대한 노동 토토 판매점를 확인하는 것과 같은 많은 사법 사례가 발생했습니다.
57373_57487+고용 노동 토토 판매점는 전문 그룹 또는 신흥 인터넷 산업에 큰 영향을 미칩니다.
이 경우, 우리는 협력 계약에 규정 된 경쟁 조항의 제한을 보았습니다. 원고는 경쟁을 제한 할 의무가 있습니다.57208_57289
사법부는57546_57624
l(i) 고용주와 근로자는 법률 및 규정에 의해 규정 된 주제 자격을 준수;
l(ii) 법률에 따라 고용주가 공식화 한 다양한 노동 규칙 및 규정은 근로자에게 적용 가능하며 근로자는 고용주의 노동 관리 대상이되며 고용주가 마련한 송금 된 노동에 관여합니다;
l(iii) 근로자가 제공하는 노동은 고용주 사업의 필수 부분입니다.
요약하면, 근로자와 고용주 사이의 노동 토토 판매점 식별의 핵심 요소에는 주로 세 가지 측면이 포함됩니다. 하나는 주제의 자격이며, 두 번째 당사자는 노동 토토 판매점를 확립하기위한 두 당사자 사이의 합의입니다.
노동 토토 판매점를 구축하기위한 계약에 관해서는, 그러한 관행에서 노동 토토 판매점를 구축하기위한 명시 적 합의는 없다. 두 당사자 간의 법적 토토 판매점의 성격을 규정하기위한 명확한 서면 계약이 없을 때, 법원은 두 당사자 간의 실제 상호 성과가 노동 토토 판매점를 구축하기로 합의하는지 여부를 조사 할 것입니다.
양측 플랫폼"협력"모델이 노사 토토 판매점의 법적 특성을 충족하는지 여부는 두 당사자 간의 법적 토토 판매점에 대한 한 당사자의 "주관적 이해"보다는 법에 의해 규정되어야합니다. 노동 토토 판매점는 의무적 인 법적 규범에 의해 인정되는지 여부는 당사자의 "협력"모델과 근로자의 특정 업무 내용과 함께 결정되어야한다.
개인 속성 및 재산 속성, 주로 노동 관리 및이자 분포에 대한. 인터넷 플랫폼과 실무자들은 "협력 계약"은 자신의 작업 장비와 작업장을 직접 제공 할 수 있습니다. 규정..
인터넷 플랫폼과 실무자들은 합의 된 서비스를 제공 한 후 운영 소득이 비례 적으로 나뉘어진다는 데 동의합니다. 서비스 보수는 플랫폼과 실무자에 의해 합의되거나 실무자와 고객이 직접 협상하고 결정한 고객에 의해 결정됩니다.
이 경우 두 당사자는 "에 서명했습니다."Super Short Pure Jie"계약은 WeChat 공공 계정 운영 및 승진 활동을 수행 할 권리와 의무를 규정하고, 두 당사자는 협력 계약에 서명했으며, 이는 모든 당사자가 노동 계약을 체결하려는 공통의 의도를 제외 할 수 있음을 명시했다. 양 당사자의 소득은 "37"또는 "55"포인트에 따라 분배되며, 이는 일반 노동 토토 판매점에 따른 커미션 임금 또는 성과 보너스와 다르며 최저 임금 표준에 따라 다릅니다.
그러므로 첫 번째 인스턴스 판결 의견과 제 2 차 판결 의견에 언급 된 바와 같이, 법률과 규정에 의해 규정 된 노동 토토 판매점를 확립하기위한 주제 자격을 충족 시키지만, 원고가 실제로 참여한 노동은 피고의 사업의 일부이기도하지만, 두 당사자들 사이의 토토 판매점는 명백한 개인과 재산의 토토 판매점를 보여주지 않기 때문에 분명한 개인과 재산의 토토 판매점를 보여주지 않을 것입니다. 두 당사자. 47768_47884
그래서 저자는 마침내 요약합니다."인터넷 +"플랫폼의 고용 환경에서 노동 토토 판매점를 확인하기위한 일반적인 사례 규칙 :
62978_63066
63302_63385
so, about법원은 여전히 고정 판결 표준 및 표준없이 특정 재판에서 특정 사건을 듣습니다.
이 기사의 저자 : 변호사 Xu Xingmin, Shenhao 법률 회사의 파트너.이 기사는 법원 판결의 원본 텍스트를 바탕으로 변호사 Xu Xingmin이 작성했으며, 그 의견은 저자의 개인적인 견해만을 나타냅니다.
