소개
롤 토토 사이트 디자인 도면은 예술 작품 및 음악 작품과 같은 다른 작품과는 달리, 롤 토토 사이트 디자인 도면은 종종 특정 기술 솔루션으로 나타납니다 형태는 사람들에게 예술적 아름다움을주는 것이 아니라 점, 선 및 표면, 다양한 기하학적 구조의 조합을 반영합니다."과학의 아름다움"이 "과학의 아름다움"을 인정해야합니까?
산업 디자인 그리기 보호의 미적 범주는 무엇입니까?
—— 산업 설계 도면의 독창성은 기술 솔루션 자체가 아니라 기술 솔루션의 그래픽 표현에 있습니다
롤 토토 사이트 디자인 도면의 경우 기술적 인 문제, 기술 솔루션 및 기술적 특성에 대한 이해가 더 먼저 포함되어야합니다. 롤 토토 사이트 설계 도면.
기술 솔루션은 설계자가 해결하고자하는 기술적 문제를 해결하기 위해 취하는 자연법을 사용하는 기술적 특성의 모음을 말합니다. 실제로는 개념에 속하며 기술적 인 문제는 수돗물의 부정한 수질 문제를 해결하기 위해 주로 물 정화기를 발명하는 것과 같은 문제로 이해 될 수 있습니다 기술적 특성 컬렉션은 기술 솔루션의 내용을 구성하며 컨텐츠의 수집은 예를 들어 발명 특허의 보호 범위입니다. 다른.
위의 의미에서, "저작권법"과 "특허법"의 보호 목적과 범위가 다르기 때문에 특정 기술 솔루션의 경우 자체가 아이디어이므로 즉, 저작권법은 기술 솔루션 자체를 보호하지 않습니다.
저작권법은 산업 디자인 도면과 같은 그래픽 작품의 보호가 주로이 기술 솔루션의 원래 표현, 즉 포인트, 선 및 표면 및 다양한 기하학적 인물로 구성된이 설계를 설명하기위한 것이라고 규정하고 있습니다. 기술 솔루션. 그래픽 표현. 많은 롤 토토 사이트 설계 도면에는 특정 패턴이 특정 재료, 부품의 특정 어셈블리 방법 및 크기의 크기로 구성되어 있음을 나타내는 단어, 숫자 등이 표시됩니다.
롤 토토 사이트 디자인 도면에서 기술 솔루션의 표현이 원래입니까?
—— 롤 토토 사이트 설계 도면은 자동으로 저작권법에 의해 보호되는 작품으로 식별 할 수 없습니다
이론적으로 말하면, 기술 솔루션은 일반적으로 여러 형태의 표현을 가지고 있습니다. 또한, 법은 또한 기술 솔루션의 표현이 보호되었다고 말합니다 (Bern Convention)제 2 조, 제 3 조, 저작권법 7 항). 따라서 특정 그래픽이 롤 토토 사이트 설계 그리기이고 특정 기술 솔루션의 표현을 구성하는 한 저작권법에 의해 보호되는 작업이라는 특정 견해가있을 수 있습니다.
독립적 인 노동 결과의 창조는 표절의 결과가 아니라, 표현이 어느 정도의 창의성을 요구한다는 것을 의미합니다. 저자의 성격을 보여줍니다. 그러므로"창조"에 대한 요구 사항은 또한 특정 수준의 창조 높이 판단이 롤 토토 사이트 설계 그리기가 보호되는지에 대한 판단에 매우 중요한 역할을합니다.
먼저, 일부 롤 토토 사이트 설계 도면은 공개 도메인에 이미 존재하는 일부 도면 또는 위탁 디자이너가 제공하는 도면 모델에 기초하여 그려 질 수 있습니다. 우선, 인물의 주제가 공개되거나 다른 사람들과 유래 한 것처럼,이 부분은 만족하지 않습니다"독립"의 필수 요소는 롤 토토 사이트 설계 도면에 필수적입니다. 따라서 롤 토토 사이트 설계 도면의 원래 판단을 고려해서는 안됩니다.
기본 그래픽의 그래픽 서랍으로 그려진 부분이 매우 제한적이라면이 변경 사항은 너무 미묘하고 간단하기 때문에 일관되지 않을 수 있습니다."창조"의 요구 사항은 저작권법의 의미에서 일할 수 없습니다. 더 유명한 사례는 레고의 장난감 제품의 디자인 패턴은 레고의 새로운 제품의 디자인이 원래의 주요 기술적 인 기술 개선에서도 미묘한 시각적 차이점에 반영된다는 것입니다.
둘째, 대부분의 롤 토토 사이트 설계 도면의 그림은 관련 전문가가 도면을 이해하고 구현하기 위해 해당 산업 사양에 따라 특정 기술 솔루션을 그려야합니다. 전체 구성이 단순하면 종종 독특하거나 제한된 표현식으로 나타납니다.GB/T 17451-1988 단면도 및 단면도에 대한 기본 요구 사항 및 표현 방법을 규정합니다. 예를 들어 특정 기술 솔루션에서 동일한 관점, 동일한 섹션 또는 동일한 객체의 섹션에서 고유하거나 유사한 그리기 방법이 종종 제시됩니다.
저자는 롤 토토 사이트 디자인 도면의 원래 판단에서 다음 단계가 주로 준수된다고 생각합니다.
1, 기술 솔루션 자체의 여러 가능성이 있는지 판단하십시오. 종종 동일한 기술적 인 문제를 해결하기위한 다른 기술 솔루션이 종종 있으므로, 표현이 다르더라도 디자인 그리기의 독창성을 지원할 수 없습니다.
2 기술 솔루션이 여러 다른 기술적 특성을 결합 할 가능성이 있다면 독창성의 가능성이 있습니다. 이 차이는 다른 표현이 너무 단순하고 미묘하다면 "생성"수준에 도달 할 수 없다는 점에 유의해야합니다. 동일한 기술 솔루션의 다른 기술적 특성의 표현은 후자는 도면의 독창성을 결정하는 데 중요한 역할을합니다.
36794_36853
당신은 상하이 제 2 차 중간 법원을 참조 할 수 있습니다2014 년 저작권 분쟁 사례의 관련 판단, 무선 슬롯 MRI Superconducting Magnet Integrated Steel Core 구조 및 통합 코일 골격 구조에 대한 원고의 발명 보고서 및 Tubular 코일 프레임의 발명의 구체 예를 사용합니다. 도면은 기술 및 위치 관계와 관련된 다양한 요소를 반영하며 단면적 관점의 형태로 제시됩니다. 법원은 원고의 그림이 저작권법에 의해 보호되지 않았다고 판결했다.
（1)는 단면도의 기본 표현에 의해 제한됩니다. 그것은 기본적으로 동일한 기술 분야에서 숙련 된 사람들에게 고정되어있다.
요약하면, 법원은 원고의 그림 표현이 극도로 제한되어 있으며 분명히 작업의 독창성에 대한 저작권법의 요구 사항을 충족하지 않는다고 생각합니다.
롤 토토 사이트 디자인 도면의 미학의 판단은 텍스트 작품, 음악 작품 등과 같은 일반적인 작품과 다릅니다."과학의 아름다움"이라면, 이러한 유형의 작업을 판단 할 때는 관련 분야에 대한 전문 지식이 포함되어 있으며, 기본적인 이론을 결합하여 과학이 엄격합니다 창조적 인 분야는 예를 들어, 그래픽 제작에서는 종종 통일 된 규범이 있으므로 일반적으로 원래의 판단에서 부정적인 평가가 이루어 지지만 일부 롤 토토 사이트 디자인 도면은 여전히 독창성을 가지고 있다는 것은 부인할 수 없습니다.
참조 :
Wang Qian :"저작권법에 의한 산업 디자인 도면 보호의 경계에 대한" "지적 재산"No. 3, 2013, pp. 19-33에 출판되었습니다.
Wang Qian : "Copyright Law", Renmin University of China Press2015 판, 상하이 2 차 중간 인민 법원 : (2014) 상하이 No. 57, Interlego A.G. v. Tyco Industries Inc., [1988] R.P.C.343
Wang Shengli, Liu Yi : "그래픽 특허법", 지적 재산 출판사2010 년판.
이 기사의 저자 : Han Chaonan, Shenhao 법률 회사의 인턴.
이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.
이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.
법적 조언이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.
