처벌 보상 시스템은 계약 분쟁에 적용되며 이론적 공동체의 대부분의 사람들이 점차적으로 받아 들여졌습니다. "상업용 토토 판매점 판매 계약에 대한 사법 해석"은 징벌 보상 시스템을 상업용 토토 판매점 판매 계약 분쟁에 소개합니다. 이는 취약한 토토 판매점 구매자의 권리와 이익을 보호하는 데 긍정적 인 역할을하며 개발자가 정직하고 신뢰할 수 있고 건강을 유지하도록 촉구합니다. 그리고 부동산 시장의 질서 정연한 개발.2013 년의 개정안, 상업 토토 판매점 판매 계약 분쟁에 3 중 징벌 적 손해가 적용될 수 있는지 여부는 항상 논란의 여지가 있습니다. 이 기사는 "징벌 보상"과 "사기 행동"의 두 가지 개념에서 시작하여 분석과 논증을 통해 긍정적 인 결론을 도출 할 계획입니다.
(i) 처벌 보상 시스템
처벌 피해 (징벌 적 손해 또는 징계 적 손해로도 알려진 처벌 적 손해는 일반적으로 실제 손해 금액을 초과하는 법원의 보상 금액에 대한 보상을 나타냅니다. [1] 징벌 보상 시스템은 영국 및 미국 법률 시스템이 만든 토목 시스템입니다.
(ii) 우리 나라의 징벌 보상 시스템의 설립 및 개발
우리 나라의 징벌 보상 시스템에서 시작되었습니다1994 년에 시행 된 "중국 인민 공화국의 소비자 권리 보호법"(이하 "소비자 법"이라고 함) 제 49 조. 다음 10 년 동안 계약법 (1999), 상업용 토토 판매점 판매 계약 분쟁 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (FA 해석 [2003] No. 7) (이하 기간) "상업 토토 판매점의 사법 해석"(FA 해석 [2003] No. 7) (이하 "상업 토토 판매점의 사법 해석"), 식품 안전법 (2009), Tort Liability Law (2010), 등은 소비자 보호법 제 49 조를 모델로서 이중 보상을위한 다양한 조항을 만들었습니다.
처벌 보상 시스템은 표준으로서 실제 손상을 입지 않고 계약 위반의 주관적 결함 및 주관적 동기와 같은 요인에 기초하여 보상 금액 만 결정합니다. 또한 보상 보상 시스템에 대한 보충으로서 징벌 보상 시스템은 계약 손상 보상 시스템의 계약 위반을 개선하고 효과적인 손해 피해 보상 시스템을 구축하는 데 중요한 역할을 할 수 있다는 것입니다.[4] 징벌 보상 시스템은 한때 주로 불법 행위에 적용되는 것으로 간주되었지만 이론적 연구의 심화와 실제 경험의 축적으로 인해 징벌 보상 시스템이 계약 분쟁에 적용되어야한다는 견해는 대부분의 사람들이 받아들입니다. 계약법 제 113 조, 계약법 제 2 항은 "운영자가 소비자에게 상품이나 서비스를 제공하는 사기 행위를 저지른 경우, 국민 공화국의 소비자 보호법의 조항에 따라 손해에 대한 책임을 부여해야합니다. "이 기사에서 징벌 보상 시스템은 계약법에 의해 확인되었으며 계약 분쟁에 적용 할 수 있음을 알 수 있습니다. 계약법 제 142 조의 조항에서 판단하면 법은이를 추정했습니다. 계약 위반으로 계약 행동 위반에 대한 처벌이 포함 된 손실로 인한 청산 손해보다 너무 높지 않으며, 이는 "계약법"의 조항이 전통적인 민법에서 계약 보상 책임의 개념을 통해 위반되었음을 보여줍니다. 손실 만 채우지 만 손해를 보상하지는 않습니다.
(iii) 상업용 토토 판매점 판매 계약 분쟁에 처벌 보상 시스템의 적용
토토 판매점에 대한 사람들의 수요가 증가함에 따라 부동산 업계는 과거에 계속 가열됩니다부동산 산업은 2010 년에 극도로 번영했으며, 부동산 거래는 크게 증가했으며, 상업용 토토 판매점 판매 계약에 대한 분쟁도 증가했습니다. 토토 판매점 구매자는 상업용 토토 판매점 거래에서 약한 위치에 있기 때문에 개발자는 종종 자신의 재정 자원, 전문성, 정보 및 기타 이점을 사용하여 법적 책임을 피합니다.
포괄적 인 위의 논의에 따르면, 징벌 보상 시스템은 상업용 토토 판매점 판매 계약 분쟁 에서이 질문에 대한 답변에 적용 할 수 있어야하며 결론은 예입니다. 내부 법적 기준은 다음 3 점에 있습니다[6] : 첫째, 계약 위반에 대한 보상에 대한 전통적인 책임은 민사 피험자가 동등한 권리와 의무를 가지고 있으며 시장 경쟁 및이자 분배에 참여할 수있는 기회는 대략적으로 동일하며 표준이라는 전제에 근거합니다. 피해자의 실제 손실을 채우기 위해. 그러나, 적합한 최신의 자유 경쟁과 생존으로 인해 소수의 사람들의 손에 사회적 부가 빠르게 집중 될 때, 부동산 개발자와 같은 많은 대규모 및 강력한 경제 단체가 등장했습니다 항상 개인에 비해 우월한 입장에있어 원래 가정 된 사회적 균형이 파괴됩니다.
2.3 회 징벌 적 손해
위에서 언급 한 바와 같이, 징벌 보상 시스템은 이론적 근거와 실제 요구에 따른 상업용 토토 판매점 판매 계약 분쟁에 적용됩니다. 그러나 상업용 토토 판매점 판매 계약에 대한 분쟁에서 "상업 토토 판매점의 사법 해석"에 적용 할 수 있습니까?37325_37591
(i) 상업용 토토 판매점을 구매하여 소비자 보호법에 의해 보호 될 수 있습니다
소비자 법 제 2 조는 소비자가 매일 소비를 위해 상품을 구매, 상품을 사용하거나 서비스를받는 데 필요한 것을 규정하며, 그들의 권리는 소비자 권리 보호법에 의해 보호됩니다. 이 기사에 따르면 소비자는 상업용 토토 판매점 구매에 대한 소비자 법에 의해 보호 될 수 있으며, 상업용 토토 판매점 구매자는 두 번째로 소비자에게 속해야합니다. 상품; 셋째, 소비자는 일일 소비의 요구를 위해 상업용 토토 판매점을 구매합니다.
1.
개발자가 판매자 인 경우에만 구매자가 소비자가 발생할 수 있습니다. 오늘날, 사람들의 소비 수준과 능력은 더 이상 10 년 전의 상업용 토토 판매점 판매에서 일반적인 소비 행동이되었습니다. 행동. 사람들은 일반적으로 거주 목적으로 토토 판매점을 구입하므로 상업용 토토 판매점 구매자는 소비자 보호법에 규정되어 있습니다."격려 법"의 조정 범위에서 상업용 토토 판매점 판매 계약 간의 관계를 포함하여 "소비자"는 "격려 법"의 입법 정신을 준수하는 합리적인 선택입니다. [7]
토토 판매점 구매자의 인식은 다음과 같은 측면에서 고려할 수 있습니다.[8]
（1) 소비자 법의 입법은 상품이나 서비스를 제공하는 당사자가 상품을 구매하거나 당사자를 구매하는 한 일반적으로 약한 소비자의 합법적 인 권리와 이익을 보호하는 것입니다. 서비스를받는 서비스는 생산 및 운영 또는 전문 활동에 참여하기보다는 개인이나 가족의 궁극적 인 소비 요구를위한 것이며 소비자 범주에 속해야합니다.
（2) 원칙적으로 소비자는 소비자가 자신의 지위를 주로 약한 사람으로 고려하고 유닛 또는 기타 조직을 기반으로해서는 안됩니다. 기능, 강도 등은 약하지 않으며 계약법, 제품 품질 법 등에 따라 권리를 주장 할 수 있습니다.
（3) 소비자는 상품 구매자, 상품 사용자 및 서비스 수신자 모두가 운영자와 계약을 맺는 상대방, 상품을 구매하는 당사자 및 수신자에게 제한되지 않습니다. 선물 사용자와 같은 상품을 사용하는 주요 기관은 소비자 보호법에 규정되어 있습니다. [9]
2.
소모품 일일 필수품은 사람들의 물질 및 문화적 요구를 충족시키는 사회적 제품이며 교환 할 수있는 상품입니다.[10] "생명 소비"는 광범위하고 개방적인 개념입니다. 여기에는 식품 및 의류, 개인 훈련과 같은 개발 소비, 여행, 엔터테인먼트 등과 같은 영적 또는 여가 소비 등의 생존 소비가 모두 포함됩니다.
3.
인민 법원의 이행 반대 및 재검토 사건의 처리와 관련된 몇 가지 문제 "의 조항은 일반적으로 "생명을위한 소비"는 소비자가 운영보다는 자신의 생활 요구를 충족시키기 위해 상업용 토토 판매점을 직접 구매한다는 것을 의미하며 연장되어서는 안된다는 것을 의미합니다. 현재 비 파티가 구매 한 집의 성격은 "생활 소비를위한"판단을위한 "객관적인 표준"으로 사용될 수 있습니다.
29 항목
"금전적 채무 집행에서 구매자가 부동산 개발 회사의 이름으로 등록 된 상업 토토 판매점에 대한 이의를 제기하고 다음 상황이 충족되고 실행에서 제외 될 수있는 경우 , 인민 법원은 다음을지지해야한다. 구매자; (3) 계약에서 합의 된 총 가격을 초과했습니다.
该"목표 표준"은 비 당사자가 구매 한 부동산이 주거 토토 판매점이라는 사실을 말합니다. 소비자로 인식됩니다. 구매 한 부동산이 사무실 건물, 상점 건물 및 기타 상업용 자산 인 경우 소비자가 아닙니다.
(ii) 개발자가 사기를 저지른 것을 정확하게 확인
1.
"사기"를 어떻게 결정해야합니까? 현재 소비자 법률 규범 시스템으로부터, 소비자 법은 "운영자는 사기성에 상품이나 서비스를 제공"하는 것이 소비자가 처벌 보상을 요청할 수있는 전제 조건이지만 사기가 무엇인지 규정하지 않는다고 지적합니다.
2.
（1) 처벌 보상 시스템의 특별한 특성과 사기 행위.
사기는 일반적으로 처벌 보상 시스템을 적용하기 위해 "전염병법"에서 결정됩니다. 앞에서 언급했듯이 징벌 적 손해와 균질 한 보상은 매우 다른 의도이며 본질적으로 완전히 다릅니다.[13] 처벌 보상은 자신의 재산을 박탈하기위한 심각한 조치로서 공공법 적용을위한 엄격한 절차에 해당해야합니다. [14] 민사 및 상업적 법률 시스템에 대한 징벌 보상을 위반하는 것은 분명하다는 것을 알 수 있으므로 일부 학자들은 우리 나라의 "전기법"에서 징벌 보상의 조항이 징벌 보상 시스템이 반대로, 우리의 미래 민법에서는 항상 평등의 원칙을 구현해야하며 민사 대상 사이의 제재 또는 처벌은 금지되어야합니다.
（2) "제거 법"의 사기 행위와 민법의 사기 행위.
민법의 사기는 사기라고도 불립니다. 사기라고도합니다. 대법원 법원의 "중국 민법의 일반 원칙 이행 (시험)의 이행에 관한 몇 가지 문제"섹션68은 사기의 구체적인 정의입니다. "당사자가 고의적으로 다른 당사자에게 거짓 정보를 알리거나 의도적으로 진정한 상황을 숨기고 상대방이 잘못된 의도를 표현하도록 유도하면 사기. "이를 바탕으로, 법적 법의 철회 가능성을 사기로 삼은 사람은 사기, 인과성 및 의도의 세 가지 요구 사항이 있어야합니다.
（3) "제거 법"의 사기 상황의 특정 상황.
2015 년 업계 및 상업 국무부에서 발행 한 "소비자 권리 침해를위한 처벌 조치"의 5, 6, 13 조는 운영자가 허위 또는 오해의 소지가있는 제품 설명 및 제품 표준, 20 가지 유형의 Fraudent Behavies를 사용한다고 규정하고 있습니다. 물리적 샘플에 상품이나 서비스를 판매하고 "다른 허위 또는 오해의 소지가있는 홍보 방법을 통해 소비자를 오도하는 것"으로. 조치는 가능한 한 많이 나열되어 있지만 소비 방법의 개발과 함께 사기마다 사기가 혁신되고 사기가 발생합니다 상장 할 수있는 많은 사람들이 사법 기관과 대중에게 가장 분명한 지침을 줄 수 있습니다.
"사기 소비자를위한 처벌 방법"No.제 5 조, 제 6 조, 제 13 조, 제 16 조 :
제 5 조 운영자는 상품이나 서비스를 제공 할 때 다음 행동에 관여해서는 안됩니다 :
(i) 제공된 서비스는 개인 및 재산 안전을 보호하기위한 요구 사항을 충족하지 않습니다. '생산 날짜를 조작하는 공장 이름과 주소; (v) 위조 또는 중고 제품 판매 (vii) 도핑 또는 간음 상품을 판매하고, 유능한 상품을 자격을 갖춘 상품으로 사칭하고 (viii) 판매 상태를 명시 적으로 명령하고 중지합니다. 9) 자격이없는 측정 기기를 제공하거나 상품이나 서비스에서 기기 측정의 정확성을 파괴합니다.
제 6 조 운영자는 소비자에게 상품 또는 서비스에 대한 정보를 제공해야하며 진실하고 포괄적이며 정확하며 다음과 같은 허위 또는 오해의 소지가있는 홍보 활동에 참여해서는 안됩니다.
(i) 실명 및 마크를 제공하지 않습니다. 사이트 설명 및 오해의 시위;"클리어런스 가격", "판매 가격", "최저 가격", "우선 가격"또는 기타기만 가격은 상품 또는 서비스의 판매를 나타냅니다 상품이나 서비스를 판매하는 다른 수단; 서비스는 수량, 품질, 성능 등과 같은 소비자에게 상당한 관심을 가진 정보를 제공했습니다.
제 13 조 서비스 산업에 종사하는 운영자는 다음과 같은 행동에 관여해서는 안됩니다.
(i) 소비자에게 수리, 가공, 설치, 장식 및 기타 서비스를 제공하는 데 관여하는 운영자는 소비자에게 재료 사용에 대한 거짓보고, 부품 또는 재료를 의도적으로 손상 시키거나 교체하며 국가 품질 표준을 충족하지 않거나 수행하지 않습니다. 계약을 준수하지 않습니다 .
제 16 조 운영자가 제 5 조에 규정 된 행위 중 하나와 같은 행동을 저지르는 경우 (1) ~ (6)이 조치의 (6), 소비자를 속이거나 오해하지 않았으며 그러한 행위를 저지른다는 것을 증명할 수 없다. 사기 행위. 운영자가 제 5 조 (7)에서 (10)에서 (10)에서 (10), 제 6 조 및 13 조에 규정 된 행위를 저지른 경우, 사기 행위입니다.
(iii) "경제법"의 조항과 "상업 토토 판매점의 사법 해석"을 올바르게 적용합니다.
어떤 사람들은 개발자가 상업용 토토 판매점 판매 계약 분쟁에서 사기를 저지르면 처벌 보상 금액은 "상업적 토토 판매점의 사법 해석"의 조항에 따라 결정되어야한다고 생각합니다. 그러나 이론적으로, 처벌의 범위는 두 당사자 간의 판매 계약에 대한 강도 격차, 장점 남용의 빈도 및 피해, 불법 행위의 공개의 어려움 및 확률과 같은 다양한 요인에 달려 있습니다. 강력하고 위반자가 실제로 책임을지는 능력.[19]
"전기법"과 "상업 토토 판매점의 사법 해석"의 처벌 보상에 대한 조항을 비교하면 다음과 같은 주요 차이점은 다음과 같습니다.[20] 먼저, 적용 가능한 조건은 다릅니다. 소비자 보호법에서 징벌 보상 시스템의 적용 가능한 조건은 운영자가 사기를 저지르기 위해 상품 또는 서비스를 제공한다는 것입니다.
"전기법"과 "상업 토토 판매점의 사법 해석"이 징벌 보상에 대한 조항에 큰 차이가있는 이유는 "상업적 토토 판매점의 사법 해석"에 대한 징벌 보상에 대한 조항이 우리나라와 결합되어 있기 때문입니다. 민사 재판 관행 및 상업용 토토 판매점 판매 계약 분쟁의 실제 상황은 계약법 기사에 근거해야합니다.제 113 조 및 1993 년 소비자 보호법 제 49 조에 규정 된 징벌 보상 원칙은 이에 근거하여 공식화된다. 경제의 급속한 발전과 법률 규칙의 발전과 개선으로 1993 년의 "전염병 법"산업은 2009 년과 2013 년에 두 번 개정되었습니다.
위에서 언급 한 법적 신청은 법률 신청서의 일반적인 원칙에 따라2013 년에 개정 된 "상업 토토 판매점의 사법 해석"의 경우, 2003 년에 "상업 토토 판매점의 사법 해석"은 시간과 더 높은 수준의 효과 측면에서 "새로운 법률"입니다 법은 새로운 법과 새로운 법률 모두에 속합니다. 효율성이 높은 법률이 관련 구성 요소를 충족시키는 경우 "전기법"의 처벌 보상 조항이 적용됩니다. 요컨대, 상업용 토토 판매점 판매 계약 분쟁에서 개발자가 소비자 보호법에 규정 된 "사기 행동"을 가진 경우 구매자는 개발자에게 소비자 보호법의 조항에 따라 징벌 보상의 3 배를 부과하도록 요청할 수 있습니다.
참조 :
[1] 참고,“불법 행위의 법칙의 예시적인 손해”, 70harv 리밍 : "중국 사회 과학"No. 4, 2000에 발표 된 "처벌 보상에 관한 연구".
[2] Yang Gengde : "일반 법률의 처벌 보상 시스템에 관한 연구 - 영국, 미국, 호주 및 캐나다의 4 개국의 목표", "Global Legal Review"No. 4, 2013에 출판되었습니다.
[3] Zhu Guangxin : "Chinese Social Sciences"No. 3, 2013에 출판 된 "징벌 보상 시스템의 진화와 적용".
[4] Wang Linqing : "부동산 분쟁의 판단에 대한 아이디어와 표준의 해석", Law Press, 2019 Edition, 2202 페이지.
[5] 대법원 법원의 첫 번째 민사 재판 부서에 의해 편집 됨 : "상업적 토토 판매점 판매 계약 분쟁의 사법 해석 재판에 대한 최고 인민 법원의 이해와 적용"(재 인쇄 된 버전), 인민 법원 언론 , 2015 년 판, 112 페이지.
[6] Zhang Chi, Han Qiang : "법률"No. 3, 2000에 출판 된 민법에서 균질 한 보상 원칙에 대한 새로운 생각.
[7] Xiao Piguo와 Qi Shengyou : "Commercial Housing Sales의 처벌 및 보상에 관한 연구", "People 's Justice"No. 1, 2006; 상업용 토토 판매점 거래 ","Guangdong Journal of Technical Normal University, 2014, No. 8.
[8] Wang Linqing : "부동산 분쟁에서 심판의 아이디어와 표준 해석", Law Press, 2019 Edition, 2210 페이지.
[9] Li Shishi, 편집장 : "중화 인민 공화국의 소비자 권리 보호법 해석"(최신 개정판), Law Press, 2013 Edition, 279 페이지.
[10] 최고 인민 법원의 사례 지침 사무소 : ""Zhang Li v. Beijing Huatong Automobile Service Co., Ltd. 판매 계약 분쟁 사례의 이해 및 참조 ","People 's Jubicial "No. 6, 2014.
[11] 대법원 법원의 행정부에 의해 편집 된 Jiang Bixin과 Liu Guixiang의 편집장 : "처형 반대의 취급에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 조항을 이해하고 적용하는 것 및 재검토 사건 ", People 's Court Press, 2015 판, 433 페이지.
[12] Xiao Bin : "Hebei Law"No. 10, 2015 년에 출판 된<소비자 권리 보호법에서 "사기 행위"의 결정.
[13] 미국 및 독일 법률의 징벌 적 손해 - 명백히 화해 할 수없는 법률 검토, Vol78, 2003, pp. 105-111..
[14] Xiao Bin : "Hebei Law"No. 10, 2015에 발표 된<소비자 권리 보호법에서 "사기 법"의 결정.
[15] Yin Zhiqiang : "우리 나라의 민법에 징벌 보상 시스템을 도입해야합니까?"
[16] Zhu Qingyu : "일반 민법 이론"(제 2 판), Peking University Press, 2016 판, 279-281 페이지.
[17] Xiao Bin : "Hebei Law"No. 10, 2015에 출판 된<소비자 권리 보호법에서 "사기 행위"의 결정.
[18] Xiao Bin : "Hebei Law"No. 10, 2015 년에 출판 된<소비자 권리 보호법에서 "사기 행위"의 결정.
[19] Zhao Jianmin : "중국 법원 네트워크에 게시 된 한 토토 판매점과 2 개의 판매 사례의 처리".
[20] Qian Yuwen : "Modern Law"No. 5, 2017에 출판 된 상업용 토토 판매점 판매에 대한 처벌 및 책임의 법적 적용에 관한 것 ".
[21] Wang Linqing : "부동산 분쟁에서 심판의 아이디어와 표준 해석", Law Press, 2019 Edition, 2212 페이지.
[22] 대법원 법원의 첫 민사 재판 부서에 의해 편집 됨 : "상업 토토 판매점 판매 계약 분쟁의 사법 해석 재판에 대한 최고 인민 법원의 이해와 적용"(재 인쇄 버전), 인민 법원 언론 , 2015 년 판, 114 페이지.
이 기사의 저자 : 변호사 Zhang Chunchao, Shenhao 법률 회사.
이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.
이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.
법률 자문이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.
