2019 년 11 월 8 일, 최고 인민 법원은 "국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분"을 발표했습니다. "Jiumin Minutes"는 사법 해석이 아니며 판단의 근거로 인용 될 수는 없지만, 관련 분은 판사의 판단 아이디어에 어느 정도 영향을 미칩니다.

2018 년 3 월 26 일, 재료 보스 토토는 비철금 합금 공장과 "프레임 워크 계약"에 서명했으며 동시에Zhang은 Aluminum Wheel Hub Yizheng Co., Ltd.의 법률 담당자의 이름으로 거래에 대한 공동 보증을 받았으며 "최대 보증 계약",에 서명했습니다.그러나 주주 회의의 결의안은 보증에 동의하지 않았다. 특정 재료 보스 토토는 특정 비철금 합금 공장에서 제공하는 월별 주문에 따라 상품을 엄격히 제공하지만 특정 비철 합금 공장의 재정 상황이 악화되어 제 시간에 전액 지불 할 수 없습니다. 계약에 동의했습니다.비철 합금 공장은 같은 해 11 월에 물질 보스 토토에 "상품 지불에 대한 약속"을 발표했습니다. 계약 위반에 대한 보상 시스템을 규정했습니다.그러나 비철 합금 공장은 모든 지불금의 지불을 완료하지 못했고, 그 보증인 Aluminum Wheel Yizheng Co., Ltd.도 다음 해 초 파산 절차를 시작했습니다. 상품에 대한 지불을 회수하기 위해 Shenhao Law Firm의 변호사 인 Chen Li와 Chen Qian, 특정 자료 Co., Ltd. 피고인의 특정 비철 합금 공장 및 특정 알루미늄 휠 허브 Yizheng Co., Ltd.

첫 번째 사례 법원은 원고가 특정 자료 보스 토토를 가지고 있다고 판결했습니다.특정 알루미늄 휠 허브 Yizheng Co., Ltd.가 외부 보증에 동의한다는 이사회 또는 주주 회의의 결의에 대한 신중한주의의 의무는 법에 의해 보호받는 선의의 상대방이 아닙니다.Zhang의 보증 행동은 알루미늄 휠 허브 Yizheng Co., Ltd. ② 피고 알루미늄 휠 Yizheng Co., Ltd.의 실제 컨트롤러 인 Zhang은 실제로 투표 주주의 일반 50%의 영향을 훨씬 초과했습니다.피고 알루미늄 휠 Yizheng Co., Ltd.의 실제 컨트롤러 및 법적 대리인으로서 공식 인감과 보증 계약을 서명하고 스탬핑하는 행위는 이에 대한 투표권을 가진 주주의 절반 이상을 나타낼 수 없습니다. 문제는 문제에 의해 승인됩니다.따라서 피고 알루미늄 휠 Yizheng Co., Ltd.는 관련 자금 지불에 대한 몇 가지 책임을지지 않습니다.

변호사 Chen Li와 Chen Qian이 항소를 제기했습니다. 두 번째 사례 법원은Zhang은 비철금 합금 공장의 실제 컨트롤러이며 특정 알루미늄 휠 허브 Yizheng Co., Ltd. 및 비철 합금 공장에는 비즈니스 협력 관계가있어 특정 알루미늄 휠 허브 Yizheng이 결정됩니다. Co., Ltd.는 실제로 비철 합금 공장을 보장합니다.판단은 특정 알루미늄 휠 허브 계량 보스 토토와 Zhang이 공동으로 지불 의무에 대해 책임을 져야한다는 것입니다. 두 번째 인스턴스 판사는 판결을 변경했으며, 모든 고객의 소송 요청을지지하고, 대부분의 대행사의 기관 의견을 인정했으며, "사건에 대한 완전한 승리"로 사건을 마감했습니다.

이 경우 기본 법적 관계는 일반적인 판매 계약 관계입니다. 비철금 합금 공장과 실제 컨트롤러 Zhang을 요구하는 것에 대한 반대 의견은 없습니다.특정 알루미늄 휠 허브 Yizheng Co., Ltd.의 경우 이사회 주주 회의의 결의없이 서명 한 보증 계약에 대한 공동 및 몇 가지 책임이 있어야하는 경우.비철 합금 공장은 지불을 반환 할 수 없으며 Zhang도 결국 지불되지 않은 청산 손해를 보장 할 수 있습니다. 보스 토토에 파산 청산 절차를 시작한 Hub Instrument Limited.

Chen Li와 Chen Qian 장관은 일련의 법적 수색을 수행했으며 대법원의 소송 및 지침, 상하이 고등 법원 사건 및 기타 사건의 많은 사례를 검토하고 보스 토토법 16 조의 조항을 찾았습니다. . 보스 토토가 외부 보증을 제공하는 경우, 협회 조항에 따라 이사회 또는 주주 회의의 결의안을 발행해야합니다.이 기사는 유효한 의무 조항이 아닌 관리 필수 규범이며 보증 계약의 유효성을 결정하기위한 기초로 사용해서는 안됩니다.2018 년 이전의 대부분의 경우,이 문제에 대한 법원의 검토 지점은 일반적으로 선의의 제 3 자 및 외부 마케팅/비즈니스 환경의 고려 사항을 기반으로합니다보증 계약의 서명이 보스 토토의 법적 사람의 진정한 의도에 근거한 지 여부에 따라. 그것이 진정한 의도의 표현 인 경우, 보증 계약은 유효하며 보스 토토는 공동과 몇 가지 보증 책임을 부여해야합니다.변호사는 처음에 사건의 판단에 대해 낙관적이었습니다.

그러나 소송 절차에 들어가고 첫 번째 재판이 열리기 전에 대법원은 "국가 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분"에 대한 의견을 요청하기위한 공개 초안을 발표했습니다 (이하 "분의 분이라고합니다. 9 분 "). 초안에 기록 된 보스 토토 법을 위반 한 대표에 대한 안내 의견은 첫 번째 판사의 재판 아이디어에 어느 정도 영향을 미칩니다.첫 번째 사례 판사는이 경우 변호사가 먼저 소송을 철회하고 "9 개의 민사 분"이 공식적으로 발행 된 후 별도의 소송을 제기 할 것을 제안했습니다. 원고와 변호사는 신중한 고려 후 소송을 철회하지 않았으며 많은 관련 사건을 추가했습니다.

Self-Chen Li와 Chen Qian은 현재 "Jiu Minutes"가 공식적으로 발표되었습니다.보조 변호사는 "Jiumin Minutes"를 신중하게 읽고, "Jiumin 분"에 의해 전달 된 재판 정신을 철저히 분석하고, 새로운 기관 아이디어를 요약하고, 첫 번째 판사가 거부 한 선의의 제 3 자의 내용을 우회했습니다. 사례,Zhang이 특정 알루미늄 휠 허브 Yizheng Co., Ltd. 및 특정 알루미늄 휠 허브 Yizheng Co., Ltd.의 실제 컨트롤러임을 증명하는 데 중점을 둘 것입니다. .주주의 회의 결의안없이 보스 토토 보증에 대한 예외에 대한 "9 분 보증 계약은 보스 토토와 일치하는 것으로 결정됩니다. 계약은 유효합니다. 보스 토토와 주요 채무자 간의 상호 보장과 같은 상업적 협력 관계가 있습니다 ... ". 이와 관련하여 변호사는이 경우 소송에 도움이 된 사실적인 증거를 완전히 탐구했습니다.특정 알루미늄 휠 허브 Yizheng Co., Ltd.가 비철금 합금 공장을 직접 제어 할 수 있다는 형태에서 직접 결정하는 것은 불가능하지만, Zhang을 통해 비단한 합금 공장과 완전히 간접적 인 제어 관계에 도달 할 수 있습니다. 일반적인 실제 컨트롤러이므로 비철 합금 공장과 항소인의 비즈니스 활동을 달성하기위한 보장을 제공하는 것이 합리적입니다.

반면에, 특정 알루미늄 휠 허브 Yizheng Co., Ltd. 및 비철 합금 공장은 상호 보장 된 상업적 협력 관계를 가지고 있습니다.두 사람은 다른 경우에 상대방에게 공동 보증을 제공했으며, 보증은 유효한 사건에 관여하는 법원에 의해 결정됩니다.이 경우 비철금 합금 공장에 대한 공동 보장을 제공하는 것이 합리적이고 정상적인 상업 협력 관계임을 알 수 있으며 Zhang이 제공 한 원래 법원에 설명 된 합리적이고 정상적인 상업적 협력 관계는 아닙니다. 관계를 불법적으로 통제하고 응답자에게 해를 끼임으로써 보장. 요약하면, "Jiumin Minutes"의 재판 정신과 결합하여, 이사회 또는 주주 회의에 의해 해결되지 않은이 보증 계약은 실제로 특정 의도의 진정한 표현임을 알 수 있습니다. 알루미늄 휠 허브 Yizheng Co., Ltd.

이 사건은 불확실성으로 가득 차 있습니다. 변호사의 능력. 결국, 책임있는 변호사는 여전히 그의 세심하고 엄격한 전문적인 태도, 사실에 근거하여, 그리고 법 ( "9 개의 민사 분")을 기준으로 기준으로 신속하게 대응할 수있는 능력에 의존합니다. "세력에 맞서기위한 권한을 활용", 결국, 두 번째 사례 법원은 변호사의 대행사 의견을 거의 완전히 채택하여 사건을 취소하고 큰 승리를 거두고 만족스러운 소송 효과를 얻었으며 합법적 인 소송을 보호했습니다. 고객의 권리와 이익.

이 사건은 "Jiumin Minutes"발행 후 상하이 1 번 중급 인민 법원에서 들었던 최초의 전형적인 사건 일 것으로 예상되며 보스 토토는 주주의 회의없이 공동 및 몇 가지 보증 책임을 부여하도록 명령했습니다.

이 사건을 담당하는 변호사 :

Shanghai Shenhao 법률 보스 토토 파트너 상하이 사무실 변호사 Chen Li

Shanghai Shenhao 법률 보스 토토 상하이 사무실 변호사 Chen Qian

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 보스 토토 또는 법률 해석.

이 기사는 Shenhao 법률 보스 토토의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 전달 함수를 통해 수정하지 않고 전체 텍스트를 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.

법률 자문이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.