초록

보험 보스 토토 보고서, 특히 한 당사자가 맡은 보험 보스 토토 보고서는 오랫동안 업계의 보스 토토 의견으로 오랫동안 취급되어 왔지만 (이전의 "감정 결론") 실제 법률은 분명하지 않지만 재판 중입니다. 개별 사건에서 증거의 분류에 대한 법원의 견해는 통일 된 견해가 없습니다. "민사 소송의 증거에 관한 최고 인민 법원의 몇 가지 조항"의 개정과 출판을 통해 최고 인민 법원이 반영한 최신 태도, 위에서 언급 한 분쟁 문제에 대한 최고 사법 기관의 태도가 바뀌 었습니다. 보험 보스 토토 보고서를 포함하여 "당사자는 자체적으로 보스 토토 된 당사자"또는 소위 "개인 보스 토토"는 더 이상 증거 규칙의 내용과 다차원 적 특성에 대한 보스 토토의 범주에 속하지 않습니다. 증거의 효과는 더 큰 관심을 받아야하며, 법률 개업의는 전적으로주의를 기울여야합니다.

웨지 : 재발행 보험 보스 토토 보고서

보험 보스 토토 보고서는 일반적으로 보험 사고가 발생한 후 보험 사고를 보스 토토하고 보스 토토하기 위해 보험사 및/또는 보험에 가입 한 자격을 갖춘 보험 보스 토토 기관을 위탁 한 서면 문서를 나타냅니다. 이 정의는 많은 토론 기사와 심지어 시험 문서에 의해 수락 된이 정의는 주로 보험법 제 129 조에서 나온다 : "보험 활동 당사자는 보험 보스 토토 기관 및 관련 전문가와의 법률 또는 직원에 따라 설립 된 기타 독립적 인 보스 토토 기관을 위임 할 수 있습니다. 지식,이 기사에서 논의 된 보험 보스 토토 보고서는 주로 한 당사자가 맡은이 관행에서 가장 일반적인 형태를 기반으로합니다.

정리하고 논의하기 위해 시스템에 들어가기 전에, 우리는 보험 보스 토토 보고서의 특성과 시험 결과에 큰 영향을 미치기 때문에 소개로 표현한 사례를 사용하고 싶습니다. 사법 관행에서 공통적 인 이러한 문제.

이 사건은 가닥을 밟은 후에는 배의 나머지화물이 다른 선박으로 거부되었습니다. 결과적으로 구조 비용, 선박 수리 비용 및화물 손실과 같은 많은 비용과 손실이 발생했습니다.선주에 대한화물 소유자의 청구가 법원의 지원을받은 후, 선주는 보험사의 지침에 따라화물 소유자에 대한 공동 평균 손실 공유 소송을 제기했습니다. 증거로 제시되었으며 그 결과는 법원에 의해 인정되었습니다. 그러나 보험 청구에 대한 계약에 도달 할 수 없기 때문에 후속 보험 계약 분쟁 소송에서 보험사가 임명 한 감정인은 조정 된 콘텐츠 및 매우 다른 결론을 가진 새로운 보스 토토 보고서를 발표하고 다른 내용과 다른 내용과 새로운 보스 토토 보고서를 발행했습니다. 발표 된 성명서는 새로운 보스 토토 보고서가 최종 버전이며 그 효과는 원래 보스 토토 보고서를 다루고 있다고 진술했다.

보험사가 일방적으로 맡은 감정인에 의해 새로운 버전은 보험 책임을 거부하고 보험사, 보험사, 이익을 크게 선호한다고 판단했습니다. 이 목적을 위해 일부 컨텐츠가 수정되고 숨겨져 있습니다. 이 명백한 불공평 한 관행과 의심되는 음모와 관련하여, 첫 번째 사례 법원은 보스 토토 보고서가 보스 토토 의견이라는 보스 토토에 근거하여 사법 보스 토토 의견 규칙을 추가로 승인했습니다. "제 42 조, 단락 1 (“보스 토토 의견이 받아 들여지고 감정인이 정당한 이유없이 보스 토토 의견을 철회하는 경우, 인민 법원은 근거로 보스 토토 수수료를 환불하도록 명령해야한다.” 보험 감정인은 자신의 소원에 따라 원본을“취소”할 수 있으며, 여기서 보스 토토 보고서는 원래 보스 토토 보고서의 증거를 박탈 당하고 새로운 보스 토토 보고서를 수락했습니다.

부분적으로 이러한 오용으로 인해, 첫 번째 인스턴스 판결은 실제로 피보험자의 정당한 이익을 심각하게 무시하고 손상 시켰으며, 우리는 항소를 통해이를 수정해야합니다. 그러나 우리가 깊이 관심을 갖는 것은 다음과 같습니다. 첫 번째 사례 법원의 보험 보스 토토 보고서의 결정 및 사용 오류는 어디에서 시작 되었습니까?

1 우리 국가의 서면 법률에서 표준화 된 보험 보스 토토 보고서의 현재 상태

우선, 서면 법의 관점에서 보험 보스 토토 보고서의 성격과 효과는 직접적이고 명확하게 규정되어 있지 않습니다.

위에서 언급 한 보험법의 129 조만 법적 수준의 보험 보스 토토 보고서에 직접 관여하지만 보험 보스 토토 보고서의 성격과 효과를 더 이상 규정하지는 않습니다. 또한, 자산 보스 토토법을 공식화하는 동안 국가 인민 의회 입법위원회 및 기타 측면의 연설에서 판단하면 관련 산업은 보험 보스 토토자의 활동이 법에 의해 규제되어야한다는 데 동의했지만 보험 보스 토토는 특별 조항을 고려하지 않습니다.

법률에 따라, 부서별 규정 (2000 Promulgation Datial Regulations, 2018 년에 공표 및 개정 된 현재 규제 규정)으로서 "보험 보스 토토자 감독 규정"이 있습니다. 행정 감독. 공개 보스 토토 보고서에 의해 수행 된 전문 활동은 보스 토토 보고서의 발행, 발행 및 보존에 대한 특정 요구 사항을 제시했으며 사법 활동에 참여할 때 관련 문제가 포함되지 않습니다.

우리 나라의 민사 소송법 (이하 "민사 절차 법") 및 관련 사법 해석에서 보험 보스 토토 보고서에 대한 명확한 정의 및 조항은 없습니다. 현재 민사 소송법에 규정 된 8 가지 유형의 증거가 있으며, 66 : 1) 문서의 진술; 시각적; 5) 증인 증언;

보험 보스 토토 보고서가 어떤 범주에 속해야하는지에 대해, 이론적 공동체에서 실제 커뮤니티에 이르기까지 끊임없는 논란이있었습니다. 그중에는 4 가지 유형의 보스 토토 의견, 증인 증언, 정당 성명서 및 문서 증거가 있습니다.

2 보험 보스 토토 보고서가 보스 토토 의견이라고 생각합니까?

보험 보스 토토 보고서가 보스 토토 의견으로 분류된다는 주장은 먼저 민사 소송법에서 소위 "보스 토토"의 범위를 해결해야합니다. 당사자가 보스 토토 기관에 법원을 통해가 아니라 보스 토토 보고서를 작성하도록 맡기는 상황은 "보스 토토"에 대한 민사 소송법의 조항에 포함되지 않기 때문입니다.

현재 민사 소송법 제 79 조에 규정 된 "보스 토토"는 두 가지 상황을 말합니다. 법원은 위탁 보스 토토를 신청해야합니다 다른 조항은 당사자가 자신의 상황에 대한 보스 토토를 위임해야한다. 이것은 또한 일반적으로 "사법 보스 토토", 즉 "개인 보스 토토"와 반대되는 "공공 보스 토토"로 알려진 것입니다.

민사 소송법 제 66 조에 언급 된 보스 토토 의견이 "개인 보스 토토"를 수용해야한다고 믿는 논쟁자들은 다음 세 가지 주요 주장을 찾을 것입니다.

1) 현재 민사 소송법 제 195 조 : "인민 법원이 신청서를 수락 한 후, 필요한 경우 민사 행위를 할 수 없거나 민사 능력이 제한된 것으로 간주되는 시민들을 보스 토토해야합니다.신청자가 보스 토토 의견을 제시 한 경우 보스 토토 의견을 검토해야합니다."민사 소송법은 시민들이 민사 능력이없는 것으로 간주되는 경우 자체적으로 정복 된 보스 토토를 통해 당사자가 자체적으로 정복 된 보스 토토를 통해 보스 토토를 제공 할 수 있도록 허용한다는 것을 알 수 있습니다. 보스 토토 "민사 소송법에있다. 장소가있다;

2) 2001 년 41 조 "민사 소송의 보스 토토에 관한 최고 인민 법원의 몇 가지 조항"(이하 "민사 보스 토토에 대한 규정") 규정 : "관련 부서가 맡은 한 당사자가 약속 결론, 상대방이 반박하고 재보스 토토를 신청할 충분한 증거가있는 경우, 인민 법원은이를 승인해야합니다. "이 기사의 첫 번째 문장은"당사자들이 자체적으로 보스 토토를 맡기는 당사자 "의 출처입니다.이 기사의 후자 단락에서"보스 토토 신청 "은 사법 보스 토토를 의미한다는 점에 주목할 가치가 있습니다..

3) 2015 년 "현재 상업 재판 업무의 몇 가지 특정 문제에 대한 대법원 법원"의 섹션 4에 있습니다. 보험 회사는 피해 분쟁의 경우, 보험 계약 기관이 맡은 클레임 합의에서 보험사가 발행 한 보스 토토 보고서는 제 3자가 부담해야한다는 증거입니다.제 3 자의 동의없이 보험 회사가 일방적으로 위임 한 보스 토토 보고서는 보험사가 맡은 보스 토토 결론입니다."2012 년에 개정 될 때 민사 소송법을 참조하면"보스 토토 결론 "의 유형은"보스 토토 의견 "으로 변경되었지만 원래 진술은 여전히 ​​여기에 사용됩니다..

위의 세 인수 중 세 번째 인수는 효과 수준이 가장 낮지 만 콘텐츠 방향은 가장 분명합니다. 따라서 대부분의 보험 사업자는 보험 보스 토토 보고서가 보스 토토 의견이며 합리적으로 보인다고 주장합니다.

3.

보험 보스 토토 보고서가 보스 토토 의견에 속하지 않지만 다른 유형의 증거에 속해야한다고 믿는 의견은 항상 존재했습니다.

법적 논의에서, Guo Hua 교수와 Chen Gang 교수는 증인이어야한다고 주장했으며 Wei Zhongming 판사는 당사자의 진술이어야한다고 주장했으며 Wang Yaxin 교수는 일방적 인위원회 보스 토토 보스 토토에 의해 생성 된 서면 의견을 주장했다. 상대방이 인정하지 않았습니다.

시험 관행에는 식별의 다른 예도 있습니다. 여기서 우리는 예로 두 개의 지방 보스 토토의 판단 만 가져옵니다 :

1) Hubei 지방 고등 법원 (2015)의 보험 계약 분쟁 사건의 판결은 교육부 번호 00003, The Sea and Tonghai Waters가 "이 모든 당사자의 기존 보스 토토 보고서에 의해 작성된 것"이라고 말했습니다. 사례는 처음에 발생한 사고에 관한 것입니다.그러한 인용문은 당사자 진술의 또 다른 형태입니다, 그것은 문서 보스 토토 또는 식별 결론으로 ​​간주 될 수 없습니다. "

2) Gansu 지방 고등 법원은 재산 보스 토토 계약 분쟁 사건 (2014) Ganmin Erzhong No. 34의 판결을 들었습니다. , "그것은 양 당사자의 공동 위안에 의해 형성되지 않습니다.문서 보스 토토의 보스 토토 효과 만 있습니다,이 사건에 관련된 양 당사자에게는 법적 구속력이 없습니다. "

보험 보스 토토 보고서가 증인의 증언임을 옹호하는 대부분의 논평자들은 또한 전문 직원과 기관에 의해 만들어졌으며 실제로 목표는 전문가 증인임을 알았습니다. 예를 들어, Bao Dajin 판사는 자체적으로 정복 된 보스 토토가 당사자가 스스로 증거를 조사하고 수집하는 당사자의 행위라고 생각하며, 자기 중단 된 보스 토토 시스템은 영국 및 미국 법률 시스템의 국가 전문가 증인 시스템에 더 가깝습니다.

보험 보스 토토 보고서가 당사자의 진술이라고 주장하는 해설자는 전문가 보조의 의견에 대한 위에서 언급 한 민사 절차 법의 질적 근거와 유사하다고 주장합니다. 실질적인 고려 사항은 실습 활동 (특히 일방적으로 맡겨진 경우)에서 보험 감정인의 중립성과 독립성을 보장하기가 어렵다는 것입니다.

문서 증거로서 보험 보스 토토 보고서를 옹호하는 기사는 종종 일본법에 영감을 받고 영향을받습니다. 일본 법률에 따라 일본의 법률 학자 마사시 이토 (Masashi Ito)가 작성한 민사 소송법에 따르면, 한 당사자가 얻은 보스 토토 보고서는 전문가에게 보스 토토가 필요한 문제에 대한 문서 증거로 얻은 보스 토토 보고서를 보스 토토하도록 맡겼습니다.

4 개인 다큐멘터리 증명서의 교차 검사 규칙 : 대보스 토토의 최신 태도와 해석

2020 년에 출판 된 "최고 인민 법원에 대한 새로운 민사 소송 보스 토토 조항의 이해 및 적용"대법원 법원의 첫 민사 재판 부서에서 준비한관련 기관이나 인원을 칭찬하는 당사자들이 형성 한 서면 의견은 민사 절차 법에 규정 된 8 가지 법적 유형의 증거 중 보스 토토 될 수 없지만, 개인 문서 증거의 교차 검사 규칙은 사용될 수 있습니다 .이지도 보스 토토은 모든 당사자들로부터 점차 관심을 끌었습니다.

실제로 2019 년 대법원의 이전 개정을 되돌아 보면 2019 년에 민사 보스 토토 규정에 대한 이번 차례가 이미 나타 났음을 알 수 있습니다. 원본 기사 41 "관련 부서가 맡은 한 당사자가 약속 결론, 상대방이 재구성을 반박하고 신청할 수있는 충분한 증거가있는 경우, 인민 법원은이를 부여해야합니다. 한 당사자가 관련 기관이나 인사에게, 한 당사자가 보스 토토를 반박하고 신청할 충분한 증거 나 이유가있는 경우, 인민 법원은이를 승인해야합니다. "이 두 가지와 비교하여"자가 중심에 의한 보스 토토 결론 ... "이 기사의 이전 단락에서"자기 입증 된 의견에 의해 발행 된 의견 "이되었으며 새로 개정 된 기사의 문구는 고의적으로 분리되었습니다. "보스 토토"라는 단어로부터, 다른 당사자는 "감정"을 신청하여 여기서 "보스 토토"를 추가로 분리합니다 공식 간행물을 통해 제공된 후속 "정확한 사용"에 개인 다큐멘터리 증거의 교차 검사 규칙에 대한 의견이 명확 해졌습니다.

다른 개인 보스 토토는 보험 보스 토토 보고서에 포함되어 있지 않으며, 기관 자격 및 시운전 절차 외에도 그 내용과 특성도 감정 의견과 일치하지 않는다고 생각합니다.

Law General Theory는 "보스 토토 의견은 자신의 전문 지식과 기술을 사용하여 민사 사건의 특정 특성 문제를 분석하고 식별 한 후에 대한 서면 의견을 말합니다." 소송에서 식별 해야하는 사실적인 문제 (즉, 프로세스에 관여 할 수있는 법적 문제)를 해결하는 것입니다. 둘째, 전문가는 전문 지식, 기술에 의존하거나 현대적인 사용에 의존하는 것입니다. 특정 사실 문제에 대한 시간. (Jiang Wei의 민사 절차 법 (Sixth Edition) "참조."이를 표준으로 사용하여 보험 보스 토토 보고서는 모호한 외관을 보여줍니다. 한편으로는 보험 보스 토토 보고서는 사실 문제를 목표로하지만 종종 보험도 포함합니다. 부채 식별 및 청구 정산 계획 부분; 다른 한편으로, 보험 보스 토토 보고서에는 전문 분야의 지식과 기술에 따라 판단이 포함되어 있지만 종종 많은 관련 사건, 사이트의 이해 및 검사가 포함됩니다. 당사자의 진술과 의견은 "특별한 사실 문제"에 대한 의견을 판단하는 범위를 넘어 다양한 문제와 관련된 증거의 모음이되었습니다.

and,보험 보스 토토 보고서의 본질에 대한 대법원의인지 판단의 위에서 언급 한 변화는 사법부의 사법 보스 토토 기관 및 보스 토토자 관리에 대한 법무부의 강화와 동기화됩니다.. 2020 년 3 월, 법무부 총재는 "사법 보스 토토 기관 및 감정인의 정화 및 수정을 수행하는 통지"를 발표하여 "명확하게하기 위해를 강조했다.보스 토토 기관 및 보스 토토자로서 "4 가지 범주의 추가 분야"보스 토토 사업에 참여한 감정인으로서 법률에 따라 등록을 단호하게 취소하십시오.등록 된 "4 개 범주"보스 토토 기관에 참여한 보스 토토 사업이 실제로 "4 개 범주"보스 토토 범주 내에있는 경우, 등록은 법에 따라 변경됩니다. "4 가지 범주"는 2005 년에 발행되고 2015 년에 개정 된 2005 년에 개정 된 "사법 보스 토토 관리에 관한 국가 인민 의회의 상임위원회의 결정"에 나열된 4 가지 유형의 사법 보스 토토 사업을 나타냅니다. 증거 보스 토토, 시청각 데이터 보스 토토 및 "소송 요구에 따라 주정부위원회의 사법 행정부는 최고 인민 법원 및 최고 인민 고문과 상담하여 감정인과 감정인과 관리 해야하는 기타 보스 토토 문제를 결정하기 위해 상담합니다. 보스 토토 기관 (현재 환경 피해에 대한 사법 보스 토토 만.”위의 결정 및 알림, 심지어 사법 보스 토토의 품질과 신뢰성을 향상시키기위한 엄격한 접근 및 엄격한 감독에 대한 2017 "법무부의 의견"과 같은 관련 문서 " 보스 토토 활동의 과학적 및 기술을 강조하고, 이러한 특성은 종종 우리가 아는 한 비슷하고 재현 가능한 기본 과학적 실습 요구 사항을 기반으로합니다.

이 문서는 사법 보스 토토를 위해 발행되지만, 자격을 갖춘 "보스 토토 된 보스 토토"또는 해당 기관 및 직원에 대한 현재의 인식에 명확하게 반영됩니다 그리고 그들이 제한되는 범위와 그들의 판단 기준은 현재 엄격하게입니다. 우리는 이러한 표준과 범위를 사용하여 보험 보스 토토 보고서를 측정하려고 노력하고 있으며, 현재 기존 보스 토토 보고서의 많은 구성 요소가 실제로이 엄격하게 정의 된 "식별"범위를 벗어날 것임을 알게 될 것입니다.

정확히보험 보스 토토 보고서의 여러 부분의 다른 출처와 본성은 증거 분류 표준에 의해 측정 된 다차원 및 다중 유형의 특성을 갖습니다.사고에 대한 설명, 기록의 관련 사람의 연설, 현장 검사의 기록 및 사진, 그리고이 컨텐츠와 관련된 기계 또는 상품의 손상의 정도 및 원인에 대한 분석 당사자의 진술과 증인의 증언, "조사 기록", 보스 토토 의견 등을 파악하십시오. 앞서 언급 한 후베이 지방 고등 법원은 보스 토토 보고서의 시작 부분에서 보험 사고에 대한 설명이 "정당 성명서"라고 생각합니다. 증거 및 규정의 원칙.

그리고 우리는 생각합니다.대법원 의이 최신 설명은 하위 법원이 보험 보스 토토 보고서의 교차 심사 및 수락시 사법 보스 토토 의견에 대한 관련 규칙을 오용한다는 문제를 더 잘 해결할 수 있습니다.이 기사의 시작 부분에서 언급 된 "보스 토토 보고서 재발행"의 경우를 예로 들어 보험에 대한 첫 번째 법원에서 보험 보스 토토 보고서를 보스 토토 의견으로 식별하지 않은 경우 관련 규칙에 대한 사법 보스 토토 의견은 문서 증거를 사용하기위한 교차 검사 규칙은 그러한 우스운 결과를 얻지 못할 것입니다.

v.

"감정 의견"에서 "문서 증거"로,이 측면은 대법원의 법률 법의 8 가지 증거 범주 중 하나에서 "보스 토토 의견"의 범위를 제한하는 최고 사법 기관의 태도를 반영하여 ( 실제 효과는 기본적으로 동일합니다. 사법 보스 토토 의견, 민사 소송법 제 195 조 등은 몇 가지 예외로만 간주 될 수 있음), 다차원과 교차를 보여줍니다. -보험 보스 토토 보고서 자체의 유형 특성. 교차 검사 규칙의 관점에서, 보험 보스 토토 보고서를 보스 토토 의견보다는 문서 증거로 취급하는 것은 사법 보스 토토 의견 규칙의 남용과 오용을 피하고 법원과 당사자가 그들의 출처, 형태 및 효과를 완전히 고려하고 사용하도록 도울 것입니다. 그것은 다양합니다. 법적 실무자들은 이것의 내용에 전적으로주의를 기울여야합니다.

대법원의 "개인 다큐멘터리 증거의 교차 심사 규칙", "적절한 사용"이 아닌 "적절한 사용"에 대한 대법원의 의견에 따르면 "적용 가능한"것이 아니라 "교차 검사 규칙"을 강조한다는 것은 분명해야합니다. 증거 분류. 이것은 대법원이 아직 그러한 "개인 보스 토토"의 위치를 ​​완전히 결정하지 않았으며,이를 개인 문서 증거로 취급하는 것은 현재 실제 재판에 더 적합하다고 생각한다는 의견이다. 따라서 대법원에서의 이러한 전환은 최종 어조가 아니며 보험 보스 토토 보고서의 성격에 대한 분쟁은 끝나지 않습니다.

참조 :

1.

2.

3.

4, Chen Jie, Fu Weiwei, Pan Hongjing : 2015 년 3 월호 이론 연구에 발표 된 사법 보스 토토의 관점에서 보험 보스 토토 보고서의 효과에 대한 연구

5, Li Zheng, Li Dan : 사법 관행에서 일방적 인 보험 보스 토토 보고서의 증거 유효성은 Anjie Law Firm의 공식 웹 사이트에서 찾을 수 있습니다

6 : 보험 보스 토토 보고서의 법적 성격과 증거 효과는 "1 차 보험법에 관한 연례 회의"에 발표되었습니다.

7, Wan Jianfei, Wu Dan : 보험 보스 토토 보고서의 법적 지위, "제초안 지방의 2013 연례 보험법에 관한 연례 회의"

8, Song Chuncai, Wang Wen : "China Insurance"의 2008 년 8 월호에 발표 된 보험 보스 토토의 불의를 해결하는 것에 대한 생각

9. 우리 나라의 법률 시스템 개선, 동중국 정치 과학 및 법학 석사 논문, 2017

이 기사의 저자 : Shanghai Shenhao 법률 회사의 선임 파트너 인 Lin Zhenghui 변호사 및 변호사 Wu Zheng, 팀 변호사

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 보스 토토, 사례를 기반으로 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 보스 토토을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.

이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.

법률 자문이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격을 갖춘 전문가의 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.