상표 침해 소송에서 심바 토토 소스 방어에 대한 주관적 및 객관적인 요구 사항 검토 및 결정

Zhao Yu Zhao Lijun

2023.10.24

상하이

Shanghai Shenhao Law Firm.jpg

상표 침해 소송에서, 국방의 이유는 합심바 토토 인 사용 방어, 권리 갈등 방어, 심바 토토 소스 방어 등을 포함합니다. 심바 토토 소스 방어는 사법 관행에서보다 일반적으로 사용되는 방어 이유입니다 "심바 토토 출처"가 확립되었는지 여부는 여전히 특정 사례에서 주관적이고 객관적인 요구 사항을 검토 할 수있는 많은 요점이 있습니다. 이 기사는 저자의 대리인 (대법원의 4 가지 사례 및 회복 및 재 지정 사례 - (2022) 민사 사임 번호 274/275/276/277)와 관련 검색을 결합하여 심바 토토 소스 방어에 대한 주관적이고 객관적인 요구 사항을 검토하고 식별합니다. 상표 침해 소송.

1은 판매자의 심바 토토 소스 방어 설립도 주관적이고 객관적인 요구 사항이 있어야합니다.

. 심바 토토 소스 방어는 설립입니다. 주관적이고 객관적인 요구 사항이 있어야합니다.목표 요구 사항은 판매자가 합심바 토토으로 얻는 것입니다. 주관적 요구 사항은 위의 주관적이고 객관적인 요구 사항이 상호 연결되어 있지 않으며 객관적인 요구 사항의 증거는 주관적 요구 사항에 대한 추정 효과. "즉, 법원이 심바 토토 소스 방어가 유효한지 여부를 조사 할 때 일반적으로 먼저 목표 요구 사항을 검토 한 다음 주관적인 요구 사항을 살펴 봅니다!

1.1 판매자의 사법 결정을위한 객관적인 요구 사항은 침해 상품이 합심바 토토으로 얻어 졌음을 증명할 수 있습니다

목표 요구 사항 판매자는 제품이 심바 토토으로 직접 얻어 졌음을 증명하고 제공자를 설명해야합니다. 제품이 합심바 토토으로 얻어 졌음을 증명하기 위해 판매자가 송장, 지불 바우처 및 기타 증거를 제공하여 제품이 심바 토토 채널을 통해 얻어 졌다는 것을 증명할 수 있음을 의미합니다.어떤 레벨에 도달해야합니까만, "심바 토토 출처"를 결정할 수 있습니다. 【2

4 건 (2022) 대법원 민사 사임 번호 274/275/276/277에서 대법원은 다음과 같이 판결했다. 판매자의 시장 위치, 권리 보유자의 권리 보호 비용 및 시장 거래 습관, 판매자의 증거 부담에 대한 합리적인 요구 사항이 이루어지며 행정 규정의 관련 조항도 참조로 사용할 수 있습니다. 이 목적 요건이 유효한 지 여부를 결정하기 위해 공화국의 상표 법의 이행에 관한 규정 79 조는 공급 업체가 심바 토토으로 서명 한 상품의 공급 목록 및 수령이 진짜 또는 승인 된 것으로 확인합니다. 공급 업체. '공급 업체 및 마케팅 당사자가 서명 한 구매 계약은 "심바 토토 구매 송장이 있고 송장에 기록 된 문제는 사건에 관련된 상품에 해당하는 것과 같이 진정으로 이행 된 상황으로 확인되었습니다. , "제품이 합심바 토토으로 얻어 졌다는 것을 증명할 수있는 모든 경우"상표 법 제 64 조에 규정되어있다..이에 따르면, 합심바 토토 인 출처를 입증하는 침해 상품의 판매자에 대한 증거의 부담은 증거의 공식적인 요구 사항의 완전성을 너무 요구하지 않아야합니다. 거래 습관, 그것은 심바 토토 구매 채널과 합리적인 가격을 통해 의심되는 침해 상품의 구매라면 침해 상품의 공급 업체의 진위를 나타낼 수 있습니다. 원천. "

사례 번호 274를 예로 들어 보시면, 저자의 피고의 방어는 심바 토토 출처를 증명하기 위해 설립되어 다음 증거를 법원에 제출했습니다.

①Zhongzhuang은 업스트림 심바 토토 Guanmei Company에 송장 및 지불 바우처를 지불합니다.

② Zhongzhuang과 업스트림 상인 Guanmei Company가 서명 한 "상품 조달 계약", Guanmei Company에 심바 토토 지불 영수증 및 송장.

위의 모든 증거는 원본입니다.

③zhongzhuang은 또한 Guanmei Company가 인보이스, 수입 상품, 수입 상품에 심바 토토 수입 상품, 검사 및 검역사 인증서 등의 세관 신고서를 포함하여 업스트림 판매자 Yipinzhuang Company로부터 Nayiqier Aloe Gel 제품을 얻는다는 증거를 제공합니다. (사본)

대법원은 Zhongzhuang Company가 제공 한 증거에서 Zhongzhuang Company와 Guanmei Company의 Guanmei Company의 Guanmei Company에 Guanmei Company의 Guanmei Company 간의 "상품 조달 계약"을 검토 한 후 Guanmei Company 간의 검토 후 Guanmei Company의 검토 후 Guanmei Company를 검토 한 후 Guanmei Company를 검토 한 후 Guanmei Company를 검토 한 후 Guanmei Company를 검토 한 후에 보관했습니다. . 그것은 Zhongzhuang Company와 Guanmei Company 사이에 Aloe Vera Gel 제품이 있음을 보여줍니다.구매 및 판매 계약 관계가 있습니다. 이 계약에 따르면, Guanmei Company는 Zhongzhuang Company에 Nayiquer Aloe Vera Gel 제품을 제공 할 것입니다. Zhongzhuang은 Guanmei Company에 여러 번 지불했습니다 송장은 'Nayiqier 알로에 보습 젤'의 제품 이름을 나타냅니다.제품 이름, 상품 수량, 거래 시간, 거래 금액 등. 위의 증거에서는 모두 계약에 해당 할 수 있으며, 이는 위의 계약이 실제로 수행되었음을 증명할 수 있습니다.Zhongzhuang Company가 제공 한 위의 증거에 의해 제공된 위의 증거거래 체인이 완료되었고, 거래 채널은 합심바 토토이며, 거래 방법은 일반 거래 습관과 일치합니다Nayiqier가 그 반대를 반박 할 증거를 제공하지 않았다는 사실을 고려할 때,이 법원은 위의 증거를 받아 들였다.

1.2 저자는 사례 및 검색 사례에서 자신의 경험을 바탕으로 증명에 심바 토토 다음과 같은 목표 요구 사항을 요약합니다:에 심바 토토 두 가지 점

1.2.1 증거는 완전히 증거를 형성하기 위해 서로를 지원할 수 있어야합니다

저자가 대표하는 Zhongzhuang Company의 경우, 증거 자료는 사법 관행에서 비교적 완료되므로 판매 계약, 심바 토토 송장 및 재무 책과 같은 "완벽한"증거가 거의 없습니다. 제공 될 수 있지만, 결함의 증거가 서로에 의해 검증 될 수 있다면, 완전한 증거 체인이 형성되며, "은폐 된"민사 증거의 증거 표준은 심바 토토 출처를 증명하기 위해 결정되어야합니다.

(2022) Shaanxi Zhimin Zhong No. 156에서 법원은 심바 토토 소스 방어가 확립되었는지 여부를 검토 할 때 : "심바 토토 소스 방어는 또한 판매자가 판매 한 제품의 객관적인 조건과 주관적인 영업권을 충족해야합니다. 이 경우 주관적인 조건에 대한 증거가 있습니다.공급 업체의 비즈니스 라이센스, 지불 기록, 공급 업체 채팅 기록, 공급 업체의 비즈니스 구내 사진이지만 침해 혐의로 기소 된 제품이 비즈니스 라이센스 등록의 주제에서 구매되었다는 것을 증명할 수있는 구체적인 증거는 없습니다., 위의 증거는 피고인 침해 제품의 특정 공급 업체를 증명하기위한 완전한 증거 체인을 형성 할 수 없으므로 × '의 심바 토토 출처의 방어는 유효하지 않으며이 법원은이를지지하지 않습니다. "제품의 출처, 즉 피고인 침해 제품을 구매할 수있는 곳! 둘째, 공급 업체의 비즈니스 라이센스, 비즈니스 플레이스 사진 및 기타 지침을 제공하십시오.

in (2019) 대법원 민사 행정부 번호 6262, 대법원은 "이 경우 × 비즈니스 부서는 의심되는 비즈니스 부서가 의심되는 침해 등록 제조업체의 제조업체의 제조업체를 제출했지만"이 경우 " 이에 의해 판매 된 상품 제조업체의 인증서 및 기타 증거는이를 지원하기 위해 판매 계약 또는 구매 목록과 같은 관련 증거를 제출하지 않았다. 따라서 심바 토토 소스의 방어는 "이 경우, 공급자가 명시되어 있더라도 관련 상품이 제공자로부터 구매되었으며 전체 증거 체인이 될 수 없다는 것을 증명할 수 없습니다. 형성되고 심바 토토 출처의 방어 증명에 대한 부담은 완료되지 않았습니다.

(2020 년) 대법원 민사 행정부 1826 년, 대법원은 다음과 같이 말했습니다 : "× 슈퍼마켓은 판매 주문을 제출했지만 구매자의 스탬프가 없거나 구매자의 스탬프를 얻지 못했습니다. 승인. 이에 의해 제출 된 지불 바우처는이를 증명할 다른 증거가 없으며, 침해 상품의 판매자로서 × 슈퍼마켓은 그 사실을 증명할 수 없습니다. 제품은 합심바 토토으로 얻어졌으며 제공자가 보상 책임에서 면제 될 수 없다고 설명했습니다. "심바 토토는 사건에 관련된 상품의 출처, 즉 소유물을 양도하는 과정을 증명하기위한 증거를 제공해야합니다.

실제로, 우리는 특히 시장 조건에 따라 제공자의 증거를 심바 토토으로 얻고 설명하기위한 요구 사항을 현실적이고 현실적으로 이해해야합니다. 엄격하지만 가혹하지는 않습니다. 【4

1.2.2 판매자는 심바 토토 출처에 대한 증거를 제공합니다. 증거와 설명 만 필요합니다직접 제품 제공 업체, 즉 층별로 증거 계층을 제공하지 않고 "상위 레벨"또는 "직접 홈", 심바 토토 소스의 방어는 심바 토토 승인 방어가 아니기 때문에.

4 건 (2022) 대법원 민사 리베이트 번호 274/275/276/277은 저자가 대표하는 (2022) 대법원 민사 리베이트 번호 277을 예를 들어, 두 번째 사례는 Hebei Provincial Higher People 's Court는 (2021) Ji Zhimin Zhong No. 25입니다. 피고가 심바 토토 소스 방어를 설립했는지 여부는 다음과 같습니다. Shunping County의 피고인은 상류 상인 제품이 Nayi 출신이며 한국의 한국의 Nayiqier의 승인을 받았으며 Shunping County의 Yimei 쇼핑 가게가 실패했기 때문에 증명할 수 없다는 것을 증명할 수 없습니다 그것이 해당 치료 의무를 이행했다는 증거를 제공합니다.이 경우 피고는 여러 공급 업체가 위쪽으로 면제 될 수 없습니다. 법원 (제품 제공 업체의 출처 및 설명 포함) 및 두 번째 사례 법원은 피고에게 상류 판매자의 상품이 원고 출신이거나 원고의 승인이의 목적을 달성 할 수 없음을 증명하도록 요청했습니다. 심바 토토 출처를 방어하면서 저자는 법원이 심바 토토 소스 방어 시스템을 실수로 이해하고 적용했다고 믿는다. 이에 대한 응답으로 대법원은 또한 평결을 수정하고 변경했습니다.Yimei Store의 심바 토토 소스 방어는 판매를 증명할 필요는 없지만의 침해는 오른쪽 보유자에서 비롯되었지만 터미널 판매자로서 위의 원래 증거를 보유하지 않고 인민 법원에 제공된 사본은 가짜 상품의 원천을 추적하기 위해 올바른 보유자 Nayiqier에 심바 토토 특정 요구 사항이 있습니다. 도움,이 법원의 주관적 요구 사항에 심바 토토 검토도 참조입니다.따라서 인민 법원에 적극적으로 증거를 제공하는 Yimei 매장의 행동을 권장해야합니다. "심바 토토 소스 방어는 침해 상품이 권리 보유자로부터 온다는 증거를 요구하지 않습니다. 대법원은 우리의 적극적인 증거에 대한 격려와 긍정을 표명했습니다..

이 시점에 대한 응답으로 대법원은 또한 다음과 같이 믿습니다. "상표 법률은 상표 법률이 제품 소스 정보를 공개하고 소스 퇴치를 촉진하도록 양호한 판매자에게 동기를 부여하기 위해 심바 토토 소스 방어 시스템을 설정합니다. 따라서 심바 토토 소스 방어 설립. 판매자가 올바른 보유자에서 발생한다는 것을 증명할 필요는 없습니다 심바 토토 소스에 대한 심바 토토 정신이라면 심바 토토 소스 방어 시스템이 적용되는지 여부를 고려할 필요가 없습니다.직접 제품 제공 업체, 즉, 오른쪽 홀더 층에 층에 의해 증거를 제공하지 않고 "상위 레벨"또는 "직접 집 위로".

【1】랭

【2】Zhang Hui.

2020.doi : 10.27411/d.cnki.gscgc.2020.000424.

【3】지적 재산 침해 소송에서 "심바 토토 소스 방어"결정 [J].

【4】 Kong Xiangjun : "상표 법의 원칙과 교훈"(1 판), Law Press, 2021 Edition, Page 1027.

2.1 심바 토토의 주관적 상태에 잘못이 없다는 사법 결정

제 64 조, 상표 법 제 2 항 : "등록 된 상표의 독점권을 침해하는 것으로 알려진 제품의 판매가 합심바 토토으로 입수되어 제공자가 명시되었음을 증명할 수 있습니다. 보상에 대한 책임을 지르지 않을 것입니다. "보상이 부과되어야하는지 여부를 결정하십시오. 책임의 열쇠는 먼저, 판매 된 상품이 합심바 토토으로 입수되어 제공자를 설명하는 것이 객관적으로 증명되는지 여부입니다. 둘째, 두 번째로, 그것은 파는 사람주관적으로 알고 있습니다판매 된 제품은 등록 상표의 독점권을 침해하는 상품입니다.

4 건 (2022 년)에서 대법원 민사 사임 번호 274/275/276/277은 주관 요건 검토 측면에서 사례 번호 274를 취한 저자가 대표하는 저자가 대표하는 경우, 대법원은 다음을 믿습니다. "심바 토토 소스의 주관적 방어는 요구 사항에 따라 판매자가 주관적으로 잘못을 피하도록 요구합니다.나는 모르고 모른다판매 된 제품은 침해 중입니다. 위의 사법 해석의 조항에 따르면, 판매자의 주관적 지위에 심바 토토 이해,우리는 피고인 침해 상품의 심바 토토 출처에서 증거를 검토하고 특정 사례 및 거래 습관에 근거하여 포괄적 인 판단을 내야합니다. 영업 사원의 비즈니스 규모, 전문성, 시장 거래 습관 등은 자신의 합리적인 관심 의무를 결정하기위한 증거로 사용될 수 있습니다.일반적으로, 다른 상업 단체는 판매자가 제공 한 심바 토토 소스 증거가 그의 관심 의무에 해당하는지 여부에 대해 다른인지 능력을 가지고 있습니다. 침해 상품 침해. 이 경우, 침해 제품 Nayiqier Aloe Vera Gel은 상대적으로 적은 시장 가격과 제품 이익을 가진 저렴한 일일 화장품입니다.

주관적 요구 사항에 대한 검토는 주로 객관적인 증거를 결합하여 피고인 침해 상품의 심바 토토 출처의 증거를 검토 한 다음 특정 사례 및 거래 습관에 따라 종합적으로 판사입니다. 영업 사원의 비즈니스 규모, 전문성, 시장 거래 습관 등은 그의 합리적인 치료 의무를 결정하기위한 증거로 사용됩니다.

2.2 주관적 요구 사항의 검토 및 식별 측면에서 저자는 이해 및 적용을 위해 다음 내용을 정리했습니다.

심바 토토의 주관적 상태 요구 사항 : 합리적인 치료의 의무를 알고, 알고 있고, 알 수없고, 알 수 없지만 알려지지 않아야합니다.심바 토토의 주관적 결함은 심바 토토가 판매하는 물품이 상품을 침해하고 있음을 알고 있거나 알아야합니다.실제로 아는 사람은 실제로 두 가지 상황을 포함한다는 것을 알고 있습니다. 하나는 심바 토토가 알고 있음을 증명할 수있는 명확한 증거가 있지만, 사실은 확인 된 사실입니다. 간접적 인 증거를 통해 심바 토토가 알고 있습니다.판매자는 판매자가 합리적인 치료 의무를 이행하지 않았으며 그것을 알고 있어야했지만 그것을 알지 못했다는 것을 의미합니다. [5] 위의 주관적 지위를 가진 모든 판매자는 잘못이므로 심바 토토 소스의 불완전한 방어로 이어질 것입니다.

① 원고는 직접 증거를 사용하여 심바 토토가 알고 있음을 증명합니다.상인 침해가 제기 한 원고의 소송에서 피고가 심바 토토 출처에서 방어하는 경우,이 경우 피고인, 즉 판매자는 자신이 주관적으로 잘못되었음을 인정하지 않을 것이지만, 판매가 등록 된 상표에 대한 독점적 인 권한을 가진 제품의 경우, 제품이 심바 토토으로 직접 얻어지고 제공자를 설명하는 증거를 제공합니다.부정적인 사실로 알지 못합니다. 올바른 보유자는 일반적으로 침해자가 알려 지거나 알아야한다는 증거를 제공해야합니다.있는 경우 원고직접 증거이를 증명하십시오. 법원은 판매자가 주관적으로 결함이 있고 심바 토토 소스 방어가 유효하지 않다는 것을 알고 있음을 바탕으로 결정할 수 있습니다. 예를 들어, 원고가 피고가 이전에 동일한 침해 상품을 팔았다는 증거를 제공하고 행정 조사에 의해 조사되었거나 이전의 경우 사법 판사에 의해 결정되었으며 동일한 침해 상품을 계속 또는 반복적으로 판매 한 경우; 또는 판매자가 실제 및 가짜 상품을 동시에 판매하는 경우 (2019) Xiangminzhong No. 115 인 경우, 원고의 증거와 회사 A에 대한 피고의 자체 확인에 근거한 법원은 A. 회사 A입니다. Cofco Group 사이에 알코올 교환이 있습니다.정통 제품에 심바 토토 강력한 인식 기능이 있어야합니다, 그러나 실제와 가짜 와인의 혼합 판매에 대한 주관적으로 잘못입니다. 따라서 회사 A는 심바 토토 소스 방어에 대한 주관적인 요구 사항이 없으며 심바 토토 소스 방어가 유효하지 않습니다.

② 판사는 사건의 간접적 증거를 바탕으로 포괄적 인 결정을 내렸고 심바 토토가 그것을 알고 있다고 가정했다.소위 추정은 알려진 사실에서 알 수없는 사실을 유추하는 법률 또는 판사에 의해 얻은 결과를 말하면, 알려진 사실에 근거하여 알 수없는 사실을 추론하고 결정하는 것입니다. [6] 추정 심바 토토의 경우, 그는 추정 대상이 판사라는 것을 알고 있으며, 판사는 증거를 포괄적으로 결정한 후 심바 토토가 주관적으로 "알고있다"고 가정합니다.간접 증거포괄적 인 인정을받은 다음 판매자가 주관적으로 "알고있는"것으로 가정합니다. 세 가지 제품 중에서, "3-No 제품"의 개념은 사람들의 사회 생활에 널리 존재하기 때문에 "3 번의 제품"을 판매 할 수없는 일반적인 비즈니스 규칙입니다 상품 판매에 심바 토토 판매자의 규칙은 알 수 있어야합니다. 그러면 판사는 아마도 판매자가 "알고있다"고 가정 할 수있다. 혀, 어퍼 및 발 뒤꿈치에 가장 쉽게 유인되는 소비자의 관심은 NBA 회사와 관련된 상표로 표시됩니다. NBA Company, Tesco는 기소 된 스니커즈의 로고와 저렴한 가격을 보았습니다.

③ 원고는 심바 토토가 합리적인 치료의 의무를 이행하지 않았으며, 알지 못하며, 주관적으로 잘못이라는 증거를 제시합니다.합리적인주의의 의무를 충족시키지 못하는 것은 입증 될 부정적인 사실이며, 원고는 또한 증거의 부담을 부여해야합니다.관련 자격 증명서를 검토하지만 검토되지 않으면 거래가 표준화되지 않은 등, 이러한 합리적인주의 의무는 심바 토토의 주의력의 규모를 판단하는 증거와 함께 판단되어야합니다. (1) 심바 토토의 전문성의 정도. 이 전문화 정도는 특허 침해 분쟁에서 더 일반적이지만 상표 침해 분쟁에서 심바 토토의 전문화 정도는 그가 전기 가전 제품, 알코올 독점과 같은 특정 유형의 상품의 독점 또는 판매를 전문으로하는 것과 관련 될 수 있습니다. , 수하물 및 가방 독점 판매 등;

원고가 증거를 제시하는 경우, 판매자는이를 검토하지 않고 관련 자격 증명서를 검토해야하므로 심바 토토 소스 방어가 유효하지 않습니다.(2017) (2017) 대법원 민사 행정부 번호 4126, 대법원은 다음과 같이 말했습니다 : "Xiangyizhai Company는 2009 년에 'One-Top Five'상표를 사용하고 2013 년에 등록을 신청했습니다. Haifa Sholesale Center에 있습니다. 위에 그는 핸란에있는 Xiangyizhai Company의 유통 업체였으며, Huaxing Company, Haifa Wholesale Center의 상표를 구매할 때는 상표권과 사용을 알아야합니다. Huaxing Company가 'One-Top Five'상표를 사용하고 'One-Top Five'상표로 표시된 상품을 판매 할 권리가 있는지에 대한 합리적인 검토 및주의 의무를 충족시킵니다. 이 소스는 Huaxing Company의 주요 자격과 생산 및 판매 관련 제품의 제품 품질 만 증명할 수 있으며, 위의 증거만으로도 충분하지 않다는 것을 증명할 수 없습니다 Haifa Wholesale Center는 합리적인 시험과주의 의무를 이행 했으므로 상표 법의 제 2 항에 규정 된 상황에 속하지 않음을 증명하십시오. 자격 증명서 및 심바 토토 소스 방어는 설정되지 않았습니다!

또 다른,원고는 판매자의 거래가 표준화되지 않았다는 증거를 제시하여 심바 토토 소스 실패를 방어합니다.의약품, 건강 식품, 불꽃 놀이, 시청각 제품 등과 같은 생산 및 순환 분야에서, 주정부는 생산, 위생, 품질, 운송, 판매 등에 대한 엄격한 규정을 가지고 있으며 각 링크의 비즈니스 엔티티. 다양한 자격 요건이 제공되며, 이러한 특별 상품이 침해 상품으로 의심되는 경우 판매자에게 판매자에게 부과되어야합니다. 예를 들어, Classic Case (2020) Jinminzhong No. 379에서 법원은 다음과 같이 말했습니다 : "관련된 상품은 피부와 직접 접촉하는 화장품이며, 사용자의 신체 건강과 관련이 있으며 특정 특성이 있습니다. 관련 부서 규정은 운영자를 검토하여 주 식품의 약국의 제 3 조에 따라 "미용 생산 및 운영 기업의 요구 사항", 화장품 생산 및 운영 기업에 대한 규정이 있습니다. 인증서 및 송장 요청 시스템을 수립하고 Cosmetics Business Enterprises가 요청한 인증서의 내용에는 화장품 제조업체 또는 화장품 제조업체의 건강 라이센스, Cosmetics Administrative (Hygiene) 라이센스 승인을 포함합니다. 제출 인증서, 국내 비전문 화장품 등록 증명서, 미용 검사 보고서 또는 자격 증명서 등. 따라서 시장 운영자는 일반적인 치료 의무를 갖는 것 외에도 화장품 제품을 구매하는 과정에 있습니다. 위에서 언급 한 부서 규정에 따라 인증서 요청 및 송장은 위에서 언급 한 심바 토토 의무를 알고 있어야합니다. 구매품은 상품을 침해하는 것으로 밝혀졌다 다른 한편으로, × 침해 제품 'Perfect Aloe Vera Gel'을 구매할 때, 인증서를 요청하고 품질 및 안전 증명서를 확인하는 것과 같은 의무는 "심바 토토 소스 방어는 유효하지 않았습니다.

Luzhou Laojiao와 XX Hotel No. 164 사이의 상표 침해 분쟁의 경우 Shaanxi Zhiminzhong의 XX 호텔은 다음과 같이 주장했다. 저장.그리고 담배 및 알코올 분포에 종사하는 운영자로서 그는 공급 업체의 관련 상황을 검토하지 않았습니다, 합리적인 치료의 의무가 이행되지 않으면, 심바 토토 주장의 심바 토토 소스에 대한 방어는 확립 될 수 없습니다. "

(2022 년) 대법원 Zhimin Zhong No. 1296에서 대법원은 심바 토토 소스 방어를 구성한 판매자가 구매 채널이 합심바 토토이며 제품의 가격이 합리적이며 출처가 있음을 증명해야한다고 판결했습니다. 분명하지만 중요한 것은 입증되어야한다.그들의 판매 행동은 법에 따라 생산 및 운영 라이센스를 얻어야하지만 라이센스없이 운영 해야하는 판매자에게는 관련된 종자 생산 및 운영 시스템과 일치합니다. 심바 토토 소스 및 보상 책임이 면제되며 지원해서는 안됩니다.... 상태는 종자 생산자 및 운영자가 종자 생산 및 운영 활동에 참여하기 전에 먼저 종자 생산 및 운영 라이센스를 얻어야합니다. 이 경우 Shengsiyuan Seed Company의 판매 동작은 관련 생산 및 운영 라이센스 시스템을 준수하지 않으므로 심바 토토 소스 방어가 유효하지 않습니다.

【5】Chen Xiaozhen : "상표권 침해 소송에 심바 토토 연구"(1 판), Central South University Press, 2019 Edition, 226 페이지.

【6】Yang Lixin : "Tort Liability Law"(제 2 판), Fudan University Press, 2016 Edition, 56 페이지.

【7】Guo Juntao, GUO JING.

【8】Chen Xiaozhen : "상표 침해 소송에 심바 토토 연구"(1 판), Central South University Press, 2019 Edition, 235 페이지.

【9】 GUO JUNT, GUO JING의 심바 토토 소스 방어 [J].

심바 토토 소스 방어의 주관적이고 객관적인 요구 사항은 상호 관련되어 있고 분리 할 수 없습니다. 특정 사례에서 심바 토토 소스 방어 시스템의 적용은 특히 주관적인 요구 사항과 합리적인주의 의무를 결정할 때 포괄적 인 관점에서 사례와 결합되어야합니다. 특정 사례 및 거래 습관을 포괄적으로 파악하고 영업 사원의 비즈니스 규모를 비교합니다. , 전문성, 시장 거래 습관 등. 합리적인 치료 의무를 결정하기위한 증거로서, 사례 분석은 엄격하지만 가혹하지는 않지만 심바 토토 출처의 방어가 확립되는지에 대한 과학적이고 실용적인 이해.

법률 및 규정

(1) 64 조, 상표 법 제 2 항 : 등록 상표의 독점권을 침해하지 않은 것으로 알려지지 않은 제품이 심바 토토으로 입수하고 제공자가 명시했음을 증명할 수 있습니다. 그것은 보상에 대한 책임을지지 않습니다.

(2) "중국 인민 공화국 상표 법의 이행에 관한 규정"제 79 조는 다음과 같은 상황이 제 60 조에 규정 된대로 제품이 스스로 심바 토토으로 얻어진다는 것을 증명할 수 있다고 규정하고있다. 상표 법의 : (i) 상품 단위가 심바 토토으로 서명하고 봉인 한 공급 목록 및 지불 수령은 공급 업체가 진실하거나 승인 한 것으로 확인되었습니다. 마케팅 당사자는 이행 된 것으로 확인되었습니다.

(3) "지적 재산권의 민사 소송에서 증거에 관한 최고 인민 법원의 몇 가지 조항"

제 4 조 피고가 법률에 따라 심바 토토 출처의 방어를 주장한다면, 심바 토토 구매 채널, 합리적인 가격 및를 포함하여 합심바 토토으로 얻은 사실을 입증하는 증거를 제공해야합니다.직접 공급 업체등.

피고가 침해 제품 및 복제품으로 제공 한 증거가 그의 합리적인 치료 의무와 동일하다면, 이전 단락에 명시된 증거를 완료했다고 판단하고 침해 된 것으로 추정되는 것으로 판명 될 수 있습니다. 제품과 복제본은 지적 재산권을 침해하고 있습니다. 피고의 비즈니스 규모, 전문성, 시장 거래 습관 등은 합리적인 치료 의무를 결정하기위한 증거로 사용될 수 있습니다.

이 기사의 저자 :Shen Hao (Tianjin) 법률 회사 변호사 Zhao Yu 및 Zhao Lijun 변호사