지적 재산 침해 손해에 대한 보상에 대한 합리적인 비용, 때로는 합리적인 비용, 합리적인 비용 또는 winwin 토토 보호 비용이라고합니다.합리적 지출은 정의를 얻는 당사자의 비용에 반영됩니다.【1】 지적 재산권 침해에 대한 보상에 대한 합리적인 비용은 사실을 확인하기 위해 지적 재산권 침해 소송 활동에 대한 지적 재산권 침해 소송 활동에 대한 관련 증거 자료의 수집을 나타냅니다. 침해의 기소를 막기 위해 법에 의해 확인 될 수있는 침해 및 합리적인 비용. [2] 합리적인 수수료는 지적 재산 침해 분쟁에 대한 보상의 경우 일반적으로 합리적인 수수료의 판단은 일반적으로 주요 소송 요청의 검토와 함께 제공되지만 특별한 표준 연구 및 결정은 없습니다. 소홀히하거나 이차적 인 입장은 자신이 처리 한 경우에 합리적인 비용이 포함되어 있기 때문에 여전히 공부할 가치가있는 것이 아니라는 것을 발견했습니다.

1 winwin 토토 보호 지출의 증거에 대한 세 가지 특성 (진정성, 관련성, 합리성).

민사 소송에서 증거는 일반적으로 합법성, 진정성 및 관련성, 즉 세 가지 측면에서 교차 검사됩니다. 우선, 소위 증거의 합법성은 소송의 증거로 사용될 수있는 자격과 법의 규정에 따른 사실 결정의 근거로 말합니다.

올바른 보호 지출은 일반적으로 조사 및 증거 수집 비용 (침해 제품 구매, 공증 수수료, 교통비, 여행 비용, 평가비, 인증 수수료, 번역 수수료, 자재 조사 요금, 감사 요금 등) 및 변호사 및 변호사 및 변호사를 포함합니다. 수수료.

일반적으로 지적 재산권의 경우 winwin 토토 보호 지출은 당사자의 보상 주장의 일부이며, 증거를 증명하기 위해 증거도 제공해야합니다. winwin 토토 보호 지출의 증거는 합리성에 더 중점을 둡니다. 검토의 합리성은 구체적으로 올바른 보유자가 주장하는 비용이 침해를 조사하고 중단하기 위해 발생하는지 여부를 말합니다.winwin 토토 보호에 대한 지출은 합리적이고 필요한 것입니다, 합리적이고 필요한 범위 내의 비용은 지원되며,이를 초과하면 지원되지 않습니다.

Suzuki Co., Ltd.와 Jiangsu Jinjie Motorcycle Manufacturing Co., Ltd.의 특허 침해 분쟁 사례와 같은 합리성 결정에 대한 원고 Suzuki Co., Ltd. 사건은 40 만 명이 넘는 위안이었고 피고인 Jinjie Company는 합리성에서 이의를 제기했습니다. 이와 관련하여 법원은 다음과 같이 관련 수수료의 "합리성"을 결정했습니다. 또한 법정에서 발표했습니다. 실제 오토바이는 특허 관점과 비교하기에 충분하므로 2 차 사진에서 발생한 공증 수수료는 합리적인 범위 내에 있지 않습니다.

【1 Chen Zhixing. (1 부) 2 부). [Publisher Unknown], 2014 : 10.

【2】 Huang Songyou의 편집장 : "지적 재산권의 사법 해석의 예에 대한 설명", People 's Court Press, 2006 판, 75 페이지

【3】 Liang Huixing : "심판의 방법"(2 판), Law Press, 2012 Edition, Page 10.

2.

winwin 토토 보호 지출을 지원하는지 여부는 단순히 증거를 뒷받침 할 수 있는지 여부를 검토하는 것이 아닙니다. 즉, 기본 제도적 논리를 고려해야합니다.

예를 들어, 4 건 (2022 년) 대법원 민사 사임 번호 274/275/276/277, 원고는 경제적 손실을 주장하는 것 외에도 공증 된 원고 회고, 조사 및 증거 수집 비용에서도 2,000 위안을 주장했다. 그리고 8,000 위안 대행사 수수료의 winwin 토토 보호 비용을 공증합니다. 이와 관련하여 대법원은 다음과 같이 믿습니다. "올바른 보호 지출은 올바른 보유자가 침해를 중단하는 데 따른 경제 비용과 독립적입니다.이 경우 피고/재심 신청자의 법적 소스 방어가 설립 되더라도, 그는 상표 64 조에 따라 손실에 대한 보상에 대한 책임을지지 않습니다. 보상에 대한 침해 구제의 중단을위한 합리적인 비용을 부담하십시오.

그러나이 경우 Nayiqier의 winwin 토토 보호 지출에 대한 소송 청구가 지원되어야하는지사건의 특정 상황에 비추어 포괄적으로 인식되어 법적 소스 방어 시스템의 입법 의도로 돌아 가야합니다。

우선, Nayiqier는 Zhongzhuang Company가 자신의 winwin 토토 보호 비용으로 그를 보상해야한다고 제안했지만그러나 인민 법원에 관련 증거가 제공되지 않았습니다, 그래서 그것은 불리한 법적 결과를 부여해야합니다.

둘째, 선량 판매자에 대한 보상의 책임을 면제하는 법적 소스 방어 시스템의 조항은 한편으로는 선의의 판매자가 상품의 소스 정보를 적극적으로 공개하도록 장려하고 다른 한편으로는 손, 그것은 또한 신뢰 이익을 보호하는 정상적인 시장 거래자의 결과입니다.

이 경우 침해 상품의 구매 가격 및 판매 가격은 낮았고 침해 상황과 침해 결과는 상대적으로 적었고 Zhongzhuang 회사는 침해 상품의 제공자가 Nayiqier를위한 상품을 침해하는 것은 유리한 단서를 제공하고, 합리적인 치료의 의무를 충족 시키며, 주관적인 잘못이 없습니다.

이 경우, Zhongzhuang Company가 여전히 winwin 토토 보호 지출을 부담한다면, 공정성의 원칙을 위반할뿐만 아니라 선의의 판매자에 대한 법적 소스 방어 시스템의 인센티브와 보호를 완전히 반영 할 수는 없습니다.

중국 판사 문서 네트워크의 데이터에 따르면, Nayiqier는 중국 본토에있는 10 개 이상의 주에서 많은 중소 규모의 판매자에 대한 소송을 제기했으며 배치 권한 보호가 있습니다.배치 소송 사례에서 winwin 토토 보호 지출의 보상 금액이 실제 winwin 토토 보호 지출보다 높은 winwin 토토 보호 지출의 보상 금액을 방지하기 위해 공동 소송 소송 사례에서 winwin 토토 보호 지출의 보상 금액이 공동으로 침해를 막기 위해 합리적인 비용을 공동으로 지출했다는 사실을 고려하여 , 올바른 소지자의 여러 혜택을 초래하고 지출시 개인 winwin 토토 보호를 검토하고 식별하면 소송 청구의 합리성을 평가해야합니다.Nayiqier는이 경우 그의 winwin 토토 보호 지출에 대한 해당 증거를 제공하지 못했기 때문에이 법원은이 경우 그의 winwin 토토 보호 지출을 별도로 계산할 수 없으며 해당 소송 청구에는 근거가 부족합니다. 요약하면, 법적 소스 방어 시스템에 의한 훌륭한 판매자의 인센티브와 보호를 반영하고 동시에 지적 재산권 보유자가 침해 원천의 제조업체에 대한 winwin 토토를 적극적으로 청구하고 법적으로 winwin 토토 보호를 수행하도록 안내합니다. 그리고 합리적으로,이 법원은 소송 청구가 뒷받침되지 않는 Nayiqier에 대한 관련 winwin 토토 보호 지출을 만들었습니다.

법적 상표 침해의 방어가 확립되었으며, 합리적인 비용과 경제적 손실의 다른 법적 속성으로 인해 경제적 손실에 대한 보상이 면제되지 않습니다 최종 법원은 여전히 ​​공식적인 증거의 엄격한 검토 외에도 올바른 보유자의 winwin 토토 보호 지출이 뒷받침되지 않을 것이라고 판결했다.

또 다른, 최고 인민 법원 (2021) Zhiminzhong No. 1298, Huaming Company가 주장한 합리적인 비용을지지 해야하는지에 대한 질문에 대해 대법원 법원은 다음과 같이 믿습니다. 14, 독점 행위에서 발생하는 민사 분쟁에서 법률 적용에 관한 규정 제 14 조 2 장 단락 2, 2 항 2 항 2 항, 독점 행위에서 발생하는 규정은 다음과 같이 규정되어있다. Huaming Company는이 경우 100,000 위안의 winwin 토토 보호에 대한 합리적인 지출이 손실에 대한 보상 범위에 대한 독점을 중지했습니다. Huaming Company는 소송을 제기하여 반응 방지법의 위반으로 인해 관련 중재 계약이 유효하지 않다는 것을 확인하고 청구를 청구했습니다.이 경우 변호사의 수수료는 독점 중단에 대한 비용입니다. 이 법원은 Huaming Company의 손해 요청을지지하지 않지만수평 독점 계약이 일반적으로 숨겨져 있다는 사실을 고려할 때, 합리적인 지출을지지하는 것은 독점 행동을 적극적으로 노출시키기 위해 독점 계약에 도움이되며, 이는 독점 행동을 즉시 발견하고 중단하고 시장에서 공정한 경쟁을 보호하는 데 도움이됩니다. 시장 경쟁 명령을 유지하므로 법원은 Huaming Company가 주장한 합리적인 비용에 대해 책임을집니다.Huaming Company는이 경우 소송에 대한 변호사를 고용하기위한 계약서에 서명하여 변호사 서비스 수수료가 30 만 위안임을 규정했으며 실제로 지불 된 10 만 위안 변호사 수수료에 따라 합리적인 비용을 주장했습니다. 이 사건의 복잡성 과이 경우 소송에 Huaming 변호사의 참여를 고려할 때 10 만 위안은 합리적입니다.

이 경우,이 사건과 관련된 중재 계약은 반 분노 법의 의무 조항 위반으로 인해 유효하지 않은 것으로 판명되었지만 Huaming 회사가 주장한 손해는 결론과 이행으로 인해 발생하지 않았습니다. 독점 계약 및 독점으로 인한 청구는 행동에 의해 손상된 피험자가 독점의 가해자를 포함하지 않는다 (Huaming Company는 독점의 가해자이다). 그러나 Huaming Company는이 사건과 관련된 중재 계약의 당사자로서 수평 독점 계약의 결론에 참여하는 것은 불법입니다. 위의 세 가지 이유로 인해 Huaming Company의 손해 배상 요청이 지원되지 않았습니다.그러나 법원은 합리적인 비용 청구를지지했는데, 이는 시장에서 공정한 경쟁 명령을 보호하기 위해 독점 행동을 즉시 중단하는 제도적 요인을 고려했다는 것입니다。

3. 지적 재산 배치 권한 보호 사례에서는 여러 침해를 중지하기위한 공동 지출이므로 개별 사례의 winwin 토토 보호 지출은 적절하게 줄어 듭니다.

배치 사례에서는 winwin 토토 보호 지출이 일련의 침해 소송에서 지출되기 때문에 일련의 소송 수가 많을수록 평균 비용이 낮아집니다. winwin 토토 보호는 사건에 대한 합리적인 비용으로 인식되는 것이 좋지 않습니다. 배치 또는 여러 관련 사례의 winwin 토토 보호 비용 문제와 관련하여 대법원은 다음과 같은 견해를 가지고 있습니다. "올바른 보유자가 여러 관련 사례를 제출할 때 총 분석 및 개별 사례 측정을 준수해야하며 전체 이익을 종합적으로 고려해야합니다. 침해로 인한 특허 소유자는 전반적인 경제적 손실과 합리적인 winwin 토토 보호 비용을 보충 할 수 있습니까?손해 및 보상의 중첩을 피하여 올바른 소지자의 여러 혜택을 초래. 동일한 기관이 여러 관련 사례를 나타내고 여러 관련 사례에서 동일한 증거가 사용되는 경우, 합리적인 winwin 토토 보호 비용 공유에주의하십시오.

4 winwin 토토 보호 지출이 지원되는지에 대한 다른 요인

1. 그러나 증거 지원없이 법원은 제한된 재량권 보호 지출을 결정할 것입니다

사람들의 보호 지출은이를 증명하기위한 증거가 필요하지만, 경우에 따라 당사자는 winwin 토토 보호 지출의 증거를 제공하지 않습니다. 발견 된 청구서에 의존하십시오. 예를 들어, 소송 변호사가 사건에서 법원을 대신하여 소송 변호사를 고려할 때 공증인 증명서는 침해 사실을 입증 할 수 있으며, 법원은 당사자의 winwin 토토 보호 지출에 대한 소송 요청을 어느 정도 지원할 것입니다.

2의 특정 winwin 토토 보호 지출 금액을 결정할 때 고려할 관련 요인

특정 winwin 토토 보호 지출 금액을 결정할 때 법원은 다음 요소를 고려할 것입니다.

(1) 비용의 필요성과 합리성;

(2) 사례 난이도;

(3) winwin 토토 보호 지출은 여러 사례의 공동 지출입니다.

(4) 사건의 엔티티 시험의 최종 범위;

(5) 침해를 중단하기위한 위탁 소송 대리인의 작업량, winwin 토토 보호 지불에 대한 지출과 일치하는 변호사의 전문성 및 근면의 정도;

(6) 사건에 의해 청구 된 모든 주장이 궁극적으로 뒷받침되는 정도;

(7) 사례 조사, 증거 수집 및 침해 식별의 어려움;

(8) 소송의 주제와 상응하는 winwin 토토 보호 지출 금액은?

(9) 요청 된 보상 금액과 수여 된 실제 보상 금액 등

3. winwin 토토 보호를위한 합리적인 비용의 정의를 엄격히 파악하고 winwin 토토 보호를위한 합리적인 비용의 범위를 정확하게 정의합니다.

합리적인 비용은 지적 재산권 보유자가 수행하는 필요한 소송 활동과 관련하여 침해를 중단하기 위해 합리적인 비용입니다. [4] 목적은 침해를 중단하는 것입니다!

구체적인 이유는 다음과 같습니다. "첫째, 현재 특허 승인 및 올바른 확인 시험 시스템의 한계에 근거하여 특허권은 특허법의 조항을 준수하는 것으로 밝혀지지 않을 수 있습니다. 따라서이를 승인하여 특허법 45 기사는 다음과 같이 규정합니다. 이 법의 관련 조항은 특허 재검사위원회에 특허권을 무효로 선언하도록 요청할 수 있습니다.

둘째, 특허 소유자는 법에 따라 다른 사람이 특허를 이행하는 것을 구현, 라이센스 또는 금지 할 winwin 토토를 누리고 있으며, 이로 인해 해당 경제적 혜택을 얻거나 얻을 수 있습니다. 경제 이익을 보호하기 위해 특허법은 연간 특허 수수료를 지불해야한다고 규정하고 있으며, 이는 특허권의 존재를 유지하는 데 필요한 비용입니다. 다른 사람들은 특허권에 대해 무효입니다.특허권의 존재를 유지하는 데 필요한 지출이기도합니다.

다시, 모든 부서 또는 개인은 특허권 소유자가 유효하지 않은 선언을 요청할 winwin 토토가 있습니다. 특허권 절차에서 침해 위반 당사자는 위에 명시된 모든 단위 또는 개인의 구성원이며 차이가 없습니다.

마지막으로, 특허법 제 65 조, 제 1 항 1 항은 다음과 같이 규정하고 있습니다.‘… 보상 금액에는 침해를 막기 위해 올바른 보유자가 지불 한 합리적인 비용도 포함해야합니다. ‘이것으로부터 우리는 합리적인 비용의 발생 이유를 알 수 있습니다불법 침해 중단을 위해 발생한 자금. 특허 무효화 선언에 대한 요청은 요청자 winwin 토토의 합법적 인 행사이며 특허 소유자가 유효하지 않은 winwin 토토 보호 수수료를 투자하는 불법 행위는 특허권 소송에 대한 법적 수단입니다. 특허 소유자가 제출했습니다.

동시에, 특허권 침해를위한 소송 절차와 특허권의 무효를 선언하는 절차는 특정 절차가 있지만 당사자가 지출 한 비용을 부여하는 것은 권장하지 않습니다. 특허권 선언은 특허권 침해에 대한 소송 절차에 대한 특허권 침해 절차.

요약하자면, 특허권 침해를위한 소송 절차에서 특허 소유자가 지출 한 winwin 토토 보호에 대한 합리적인 비용은 일반적으로 불법 행위를 중단하기위한 특허권 침해에 대한 소송 절차에서 특허 소유자가 직접 생성해야합니다. 특허권 침해. 관련 특허 무효화 선언 절차에서 발생한 비용의 경우, 무효화 선언 신청자가 침해 자인지 여부에 관계없이 일반적으로 특허 소유자가 자신의 winwin 토토를 보호하는 데 합리적인 비용의 범위에 속하지 않습니다.

4. 합리적인 수수료의 적용은 당사자들이 선의로 소송의 winwin 토토를 행사하고 지적 재산권의 남용을 규제 할 수 있습니다.

최근 몇 년 동안 일부 지적 재산권 보유자 그리고 다른 사람들의 관심사. [5] "지적 재산 침해 소송에 대한 winwin 토토 남용의 구실에 대한 합리적인 지출을 요청하는 피고의 문제에 대한 답변"에서, 지적 재산 침해 소송에서 피고는 원고의 소송이 법적 조항을 구성한다는 증거를 제출합니다. winwin 토토 남용은 그의 정당한 winwin 토토와 이익을 손상시키고 원고에게 법률에 따라 소송에 지불 된 합리적인 변호사 비용, 운송비, 식품 및 숙박비를 보상하도록 요청합니다. 법률. 피고는 또한 원고가 위의 합리적인 비용을 보상하도록 원고에게 요청하는 별도의 소송을 제기 할 수 있습니다. 또한 소송에 대한 합리적인 비용을 피고에게 보상 할 수도 있습니다.

예를 들어, 불공평 한 경쟁을 구성하는 국가의 첫 번째 상표 등록 사례에서 Minmin Zhong No. 1129에서,이 사건은 두 번째 판결을 내렸다. 동일하거나 유사한 상표를 가진 등록 및 올바른 보유자는 정직과 신뢰의 원칙을 위반하고 공정한 경쟁 시장 거래 명령을 방해합니다 winwin 토토 보유자의 상표 이행을 포함한 법률에는 쪼그리고 앉는 법으로 인한 경제적 손실과 올바른 보유자에 대한 보상에는 관련 행정 절차에서 악의적 인 제곱 행위를 중단하는 데 소비 된 합리적인 비용이 포함됩니다. 상표 이의 제기, 무효, 행정 소송). (악의적 인 상표 등록을 중단하기 위해 행정 절차에서 winwin 토토 보유자가 지출 한 합리적인 비용의 경우, 상표 등록에 대한 민사 침해 소송에서 경제적 손실을 보상 할 winwin 토토는 악의적 인 등록 비용을 증가시키고 winwin 토토를 부여하는 데 도움이 될 것입니다. 그들의 winwin 토토를 보호하고, 행정 및 사법 자원을 어느 정도 절약했다.

합리적인 지출은 winwin 토토 보호에 대한 간단한 주장이 아니며, 법적 실무에서 단순한 기계적 결정이 아니며, 당사자의 소송 행동을 규제하는 수단은 법적으로 그리고 합법적입니다. 그들의 winwin 토토를 합리적으로 보호하고 소송의 역할을 단속하십시오.

4】 Xiao Zuowu.

【5】Lin Guanghai, Li Jian, Zhang Lingling.

[J].

【6】 에머슨 전기 회사 v. Xiamen Hescherun 식수 장비 주식 회사, Wang Yiping 및 기타 불공정 경쟁 분쟁 작가의 우수한 사례 분석Fujian Higher People 's Court Cao Huimin

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 의견, 사례에 따라 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.

이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 전달 함수를 통해 수정하지 않고 전체 텍스트를 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.

법적 조언이나 기타 전문가 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.