2021 년 12 월 14 일부터 15 일까지 영국 항소 법원은 희생자들에 대한 정신적 피해에 대한 간접적으로 보상을받는 것과 관련된 3 개의 의학적 태만 사건을 들었고 2022 년 1 월 13 일에 공동 판결을 내렸다.이 판결에서 법원은 간접 디시 인사이드 토토 사건에서 법적 인과 관계를 결정하기위한 5 가지 요구 사항을 가로 지르며 모든 현재 공동 사례가 5 가지 요구 사항을 충족한다고 믿었습니다. 그러나 의료 과실 법과 그 결과 사이에는 시간 간격이 있으며, 최종 끔찍한 사건 (예 : 선례 분석을 통해이 시간 간격이 법적 원인과 결과). 피고인과 간접 디시 인사이드 토토의 설립은 결정적이며 피고는 간접 디시 인사이드 토토에 대해 책임을지지 않을 수 있습니다.궁극적으로, 항소 법원은 공동 사건의 청구인이 청구인의 청구인의 청구인의 청구인의 청구인의 청구인이 선례로 인해 실패했다고 믿지만 궁극적으로. 대법원이 선례에 구속되지 않았다는 것을 감안할 때, 항소 법원은 원고가 판결이 끝날 때 영국 대법원에 항소 할 수있게했으며 항소 법원은 대법원이 사건에 개입 할 수 있기를 희망합니다.

이 기사는 먼저이 공동 사례를 분석 하고이 사건에 대한 영국의 의견을 간략하게 논의한 다음 비슷한 상황에서 중국의 법률과 관행을 소개하고 간단한 비교를합니다.

1 소개 및 분석

1.1 사실

Paul

Mr. 2012 년 11 월 9 일부터 12 일까지, 그는 울버햄프턴의 뉴 크로스 병원으로 흉통과 턱 통증을 위해 왼쪽 팔로 방사하여 급성 관상 동맥 증상으로 치료되었습니다.

Polmear

7 세의 Esmee Polmear는 비정상적인 증상의 병력이 있었고, 그녀는 숨을 쉴 수 없었고, 얼굴이 창백 해졌고, 몇 분 후에 얼굴이 푸른 색으로 변했습니다. Esmee와 청구인은 2014 년 12 월 1 일에 병원 소아과 의사에게 갔으며 2015 년 1 월 21 일부터 22 일까지 역동적 인 심전도 모니터링을 받았습니다.

구매

20 세의 Evelyn 구매는 2013 년 4 월 7 일 폐 농양이있는 양측 폐렴의 확산으로 사망했습니다. 피고는 2013 년 4 월 4 일에 Evelyn을 검사하고 항생제 및 항우울제를 처방했습니다.

1.2 판단과 이유

사건의 초점은“사건이 의학적 태만 사례에 어떻게 적용되어야 하는가, 특히 태만이나 과실 사이에 시간 간격이 있고 사람을 직접 해치는 끔찍한 사건이있을 때?”[2]

1) 5 가지 요구 사항 검토

첫째, 법원은 "간접 디시 인사이드 토토 사례에서 인과 관계를 설정하는 데 필요한 5 가지 요구 사항 ( '통제 시스템')이 의학적 과실 사건 및 사고 사례에도 적용 가능하다는 것을 확인했습니다."[3].

Alcock v. South Yorkshire Police의 Constable in Constable [1992] 1 AC 310 (Alcock) Oliver 경은 ​​정신적 손해에 대한 책임을 제한하는 "통제 시스템"을 설명합니다. -원고와 직접적인 디시 인사이드 토토 사이의 관계는 원고의 신경계가 갑자기 예상치 못한 영향을 미치며, 각 경우의 원고는 사고 현장에서 직접 나타납니다. 근처에 즉시 인접 해 ( "즉각적인 승리"), 원고가 겪은 피해는 사망, 극단적 인 위험 또는 부상 및 직접적인 디시 인사이드 토토의 불편 함을 목격했습니다 사례는 사건과 정신 손상의 결과 사이의 인과 관계뿐만 아니라 사건과 원고의 사건에 대한 이해 사이의 긴밀한 관계뿐만 아니라 원고와 직접 디시 인사이드 토토 사이의 친밀한 정서적 관계입니다. "[4]

첫 번째 및 두 번째 요구 사항의 경우,이 경우 세 사람은 모두 가까운 친척이며, 청구 된 손해는 정신적 상해이며, 청구인의 신경계가 신경 충격에 부딪히면서 발생합니다. 네 번째 요건에 관해서는, 모든 청구인은 직접 디시 인사이드 토토의 사망을 목격했습니다.

세 번째 요구 사항에 대해 이야기 할 때, Geoffrey Vos 경은 그러한 요구 사항이 McLoughlin v. O'Brian [1983] AC 410 (McLoughlin)에서 Wiberfrce 경의 진술에서 비롯된 것을 발견했습니다. Wiberfrce 경은 McLoughlin에서 다음과 같이 말했습니다. '정신적 타격'(신경 충격)). " , 청구인의 과실의 사실과 결과는 시간과 공간이 모두 청구인이 정신적으로 상처를 입는 순간에 가깝습니다.

이와 관련하여 법원은 이러한 사건이 Alcock 사건에서 제안 된 소위 "제어 시스템"요구 사항을 충족한다고 판단했다. 전례를 고려하지 않고 법원은 과실과 끔찍한 사건 사이의 간격이 무관심한 디시 인사이드 토토에 대한 피고의 책임에 영향을 미치는지 설명 할 합리적인 이유를 찾지 못했습니다.

2) 위의 문제에서 법원은 변호사의 견해를 측정했습니다

청구자의 변호사 인 Paul Mr. Weir는 간접 디시 인사이드 토토가 "직접적인 피해에 대한 과실로 인한 첫 번째 피해"라면 간접 디시 인사이드 토토가 정신적 손해를 주장 할 수 있다고 제안했습니다. [8] 그러나 피고의 변호사 Bagot 씨는 간접 디시 인사이드 토토가 끔찍한 사건이 "직접적인 피해에 대한 과실 행위의 인과 관계를 완료하는 경우"간접 디시 인사이드 토토 만 정신적 손상을 주장 할 수 있다고 제안했다.

Geoffrey Vos 경은 변호사의 견해를 부인했으며 "직접 디시 인사이드 토토의 행동의 원인이 완료되면 직접 디시 인사이드 토토가 끔찍한 사건이 발생하기 전에 명백한 피해를 입었다"고 제안했다 정신적 손상의 경우. [끔찍한 사건이 관련이 있는지 여부는 직접 디시 인사이드 토토가 완전한 과실 인과 관계를 가지고 있는지 여부에 달려 있지 않거나 끔찍한 사건이 의학적 치료에서 직접 디시 인사이드 토토인지에 달려 있습니다. " [11] 또한, Geoffrey Vos 경은 Alcock 사건에서 Oliver 경의 견해를 따르고 피고는 "직접 디시 인사이드 토토에게 실제로 해를 끼치 지 않거나 피해를 입지 않았다"는 Alcock 사건에서 제기 된 5 가지 요구 사항이 간접 디시 인사이드 토토와 피고 간의 인과 관계.

3) 법원은 규정과 선례를 고려했으며 법원이 5 가지 요건을 충족시키는 결론을 도출 할 수 없다는 것을 발견했습니다.

노보 사건에서, Dyson 경은 첫 번째 사건 (선반 보드 더미가 청구인의 어머니에게 떨어 졌음)과 3 주 후에 피고가 책임을지는 치명적인 문제라고 생각합니다. 그는 "노보의 잘못은 3 주 간격으로 두 가지 결과를 가지고 있다고 믿는다.

Novo는 의학적 태만 사건이 아니지만 Geoffrey Vos 경은 Dyson 경의 의학적 태만 사건 인 Somerset [16]에서 Auld J의 결정에 동의 할 것이라고 생각합니다. "Auld J는 5 가지 요건에 따라 사고의 결과를 넘어서는 손해에 대한 청구가 허용되지 않는다는 것을 분명히했다."[17].

4) 결론

이 경우 법원은 노보에 의해 구속되었고 청구인은 정신적 손상에 대한 보상을 얻을 수 없다는 것을 발견했습니다. [18] 공동 판결에서 발견 된 Geoffrey Vos 경 : "노보 사건에 의해, 단일 끔찍한 사건은 원래 과실, 사고 또는 첫 번째 끔찍한 사건 이후에 발생합니다. 법원은 사건으로 인한 정신적 피해에 대한 보상을지지 할 수 없습니다. .””[19] 판결이 끝날 무렵, 그는 대법원이 사건에서 발생하는 중요한 문제를 고려할 수 있도록 청구인이 대법원에 항소 할 수 있도록 준비했다. "[20].

2.

법원의 관행에 대해auld J는 서머셋에서 사망 한 "외상성 외상 사건"의 개념을 소개했다고 노보에서는 무관 한 행동과 끔찍한 사건 사이에 시간 간격이 있더라도 정신적 피해를 입을 수 있다고 설명했다 너무 많다. 그러나 Geoffrey Vos, Lord Underhill 및 Lady Justice Nicola Davies 경은 5 가지 요구 사항을 충족하면 태만과 끔찍한 사건 사이에 시간 간격이 있더라도 간접 디시 인사이드 토토가 정신적 손상에 대한 보상을받을 수 있다고 생각합니다.이 경우 이후의 의료 과실 사건의 간접 디시 인사이드 토토가 정신적 손해에 대한 보상을 요청하는 것이 매우 어려워 질 수 있으며 간접 디시 인사이드 토토에 대한 법률은 논란의 여지가 있음을 알 수 있습니다.

한편으로, 일부 법률 전문가들은 Alcock 이후, 법원이 간접적 인 디시 인사이드 토토 사건에서 "제어 시스템"을 강제로 적용하는 것은 잘못된 것으로 생각합니다. . Alcock은 Alcock 유형 사례의 경우에만 국한되어야합니다. [21] 그 이유는 다음과 같습니다.

우선, 일부 요구 사항은 의학적 태만에 적용되지 않으며 의학적 태만 사건과 관련하여보다 유연한 접근 방식을 옹호합니다. 예를 들어, 의학적 태만 사례의 특수성으로 인해 간접 디시 인사이드 토토는 과실시기 또는 직후에 현장에 거의 나타나지 않습니다.

둘째, 그들은 제어 시스템으로 알려진 5 가지 요소 테스트가 실제로 법원이 간접 디시 인사이드 토토 사건에 적용되는 어려운 "목록"을 형성한다고 생각합니다. 그러나 대법원은 하급 법원이 CAPARP에서 논의 된 인과 적 요소를 목록 형식으로 전환하는 것을 거부 할 것을 촉구했다.

마지막으로, 대법원은 간접 디시 인사이드 토토에 대한 책임은 "직접 디시 인사이드 토토의 책임과 손상에 의존하기보다는 자신의 책임으로 행동해야한다"고 대법원은 Geoffrey VOS 경의 견해를 고려해야한다고 주장했다. [25]

반면에, 대법원의 판결이 더 많은 지침을 제공하기를 희망하지만, 논쟁은 계속됩니다. 그러나 일부 현실 주의자들은 대법원이“법의 재조정을 포함하고 의회 개혁을 통해 문제에 대한 결의를 요구할 수있다”고 예측할 수있다. [26].

3.

1.1 관련 법률 및 규정

민법 6 장에서는 의료 손해에 대한 책임을 규정하고, "의료 사고 관리에 대한 규정"은 의료 사고를 정의하고 "재판에서 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 대법원 법원의 해석을 정의합니다. 의학적 손해 부채 분쟁 (2020 년 개정)》 규정 제 25 조 :"환자가 사망하면 가까운 친척이 의료 보상을 요청하면이 해석이 적용됩니다. 환자의 의료비, 장례 비용 및 기타 합리적인 비용을 지불하는 사람이 비용에 대한 보상을 요청하면이 해석이 적용됩니다.".35316_35367"보상 권리 보유자가 생명, 신체 및 건강으로 인한 물질적 손상과 정신적 손상을 보상 할 의무가있는 사람을 고소하는 경우, 인민 법원은 그것을 받아 들일 것입니다.".

1.2 입법의 원칙

일반적으로 말하기,고인은 민법에 따른 사람에게 속하지 않으며, 법은 근접 친척을 침해 손해에 대한 보상을 청구 할 권리의 대상으로"가까운 친척이 종종 죽은 자들 사이에 경제적 관여와 정서적 의존성을 가지고 있기 때문입니다. 친척의 희생 된 사망은 그들에게 일련의 피해를 가져다줍니다. "노동 누락과 같은 경제적 손실; 지원 상실 또는 친척의 사망으로 인한 물질 생활 표준 감소; 친척의 불행한 사망으로 인한 정신적 고통, 그들은 삶과 죽음과 분리의 가장 큰 고통을 경험했습니다. 청구는 그들 자신의 희생자입니다.가까운 친척에 대한 손해 배상 권한은 희생의 사실과 무관합니다. 다시 말해서,직접 디시 인사이드 토토의 죽음은 법적 사실 일 뿐이며, 그 사건은 가까운 친척에 대한 손해 배상을 주장 할 권리가 있습니다.

Zhang Xinbao 교수는 정신적 손상에 대한 보상을 "명목 정신적 손상"과 "입증 된 정신적 손상"으로 구별합니다. 전자의 경우, "청구인은 피해가 발생했음을 증명할 필요가 없다 청구인은 주요 정신적 손상의 존재를 증명하고 더 높은 보상을 얻어야합니다.

1.3 5 가지 요구 사항과 비교

영국과 유사하게 영국의 5 가지 요구 사항을 비교합니다. 즉, 부모, 배우자 및 자녀는 손자, 손자 및 조부모에게도 연장 될 수 있습니다.

1.4 시간 간격 행동 및 끔찍한 사건에 관한 시간 간격 문제

의학적 결함과 최종 끔찍한 사건 사이의 시간 간격에 대해서도 중국 법원은 영국 법원과의 다른 지점과도 관련이 있습니다. 다음은 이것을 설명하는 경우입니다.

2019 년 8 월 12 일, Zhang Moumou는 병원에 갑상선 결절이 있음을 발견했습니다 약을 복용하면서 Zhang Moumou 증상은 후속 방문 동안 Zhang에게 간 기능을 테스트하도록 상기시켰다. 2020 년 7 월 17 일, Zhang Moumou는 공황, 떨리는 손, 노란색 안색 등으로 치료를 위해 입원했습니다. 상담 후 의사는 한약의 갑상선 상태가 악화되어 간 기능 이상을 유발했다고 결정했습니다.

사건을 들었을 때 의료진 Wang Moumou가 결함 (자격 문제, 상담 기록이 있는지 여부 등)이 있었는지, 환자 Zhang Moumou의 사망으로 인해 결함이 발생했는지 여부에 중점을 두었습니다. . 관계 및 참여 학위 등은 무엇입니까? [30]

IV

출판 당시, 저자는 의료 인원의 태만이나 과실로 인해 일정 기간이 지나면 디시 인사이드 토토의 직접적인 사망 사례를 검색하지 않았으며, 이는 친밀한 친척에 대한 정신적 손해를 주장 할 권리를 유발합니다. 다음 결론은 주로 이론적 논의에 근거한 것입니다.

가까운 친척의 순수한 정신적 손상 보상을 다룰 때 중국은 불법 행위가 존재하는지 여부와 그것이 얼마나 관여하는지에 대해 더 우려하고 있습니다.사실, 가까운 친척의 정의에서 중국은 일상 생활의 친밀감을 고려하는 것과 같은 영국의 정신적 손상 보상 청구인의 범위를 언급 할 수 있습니다 (오랫동안 함께 사는 커플, 미혼) 깊은 감정을 가진 커플이 기다립니다)."가까운 친척"이지만 낯선 사람 (수년간 낯선 사람에 사는 커플, 관계를 악화시킨 형제, 부모를 버리는 아이들 등)은 "아마도 이것을 가질 수있을 것입니다. 가까운 친척과 직접적인 관계는 친척 이외의 관계를 가진 제 3 자에 대한 증거가 없다면이 추정을 뒤집을 수 있습니다. 31]

영국 법학에서 언급 된 5 가지 요건 중 다른 요건에 대해서는 저자는 중국 법적 관행의 관행에 동의하는 경향이 있습니다. 사람들은 "명목 정신적 손상"을 가지고 있다고 주장 할 권리가 있으며 시간과 공간의 친밀감을 증명할 필요가 없다. 다른 청구인과 더 높은 보상을 받고자하는 사람들의 경우 상당한 피해를 입증해야합니다.

참조 :

1. 1. Thomas Crock, 2 차 디시 인사이드 토토 주장 : https : //www.hailshamchambers.com/images/uploads/secondary-victim-claims-by-tc.pdf

2. PAUL 및 다른 V Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [2022] EWCA Civ 12, [2023] 1 ALL ER 140, [2022] 2 WLR 917, 184 BMLR 20, [2022] ALL ER (d) 113 (1 월) at [76]

3.

4. ALCOCK v. 사우스 요크셔 경찰의 Constable [1991] 4 All ER (Alcock), 926의 모든 ER (Alcock), Paul andother v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [2].

5. PAUL 및 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [33]

6.Mclooughlin Appellant and O'Brian 및 기타 응답자 [1983] 1 A.C. 410 at 423

7. PAUL 및 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [87]

8.ibid at [81]

9.ibid at [81]

10.ibid at [82]

11.ibid at [96]

12.ibid at [82]

13.ibid at [83]

14. Crystal Taylor v. A. Novo (UK) Ltd [2013] EWCA Civ 194 (항소 법원) (Novo) at [29]

15. Novo at [29]

16. Taylor v Somerset Health Authority [1993] PIQR P262 SOMERSET)

17. PAUL 및 다른 v Royal Wolverhampton NHS Trust 및 기타 사례 [92]

18.ibid at [96]

19.

20.

21, Imogen Goold, Catherine Kelly : De Novo를 시작할 시간 : Paul 구매 및 Polmear 소송 및 2 차 디시 인사이드 토토 청구의 임시 격차 문제 (2023) 1 PN 24–40 at 41.

22.ibid at 36

23.ibid at 40

24.ibid at 40

25.ibid at 40

26. JMJ, PP158 이용 가능 : julai2021.pdf (jac.gov.my)

27.

28.Ibid

29. Zhang Xinbao Gao Yanzhu : 영국, 미국 및 법률의 손해에 대한 보상 시스템, http://lmydlf.cupl.edu.cn/info/1027/1465.htm

30. (2022) SU02 Minzhong No. 3279

Zhang Xinbao Gao Yanzhu : 영국, 미국 및 법률의 손해에 대한 보상 시스템

이 기사는 : 공식 계정 "일일 문제", "영국 법에 따른 의료 과실 사건에서 간접 디시 인사이드 토토에 대한 보상 문제"에서 재현됩니다.

원래 저자 : 상하이 Shenhao 법률 회사Chen Yixuan변호사

이 기사의 내용은 저자의 개인적인 견해만을 나타내며 저자의 개인적인 의견, 사례를 기반으로 형성되며 자신의 경험을 완전히 보장하지 않으며 법적 의견을 나타내지 않습니다. Shenhao 법률 회사 또는 법률 해석.

이 기사는 Shenhao 법률 회사의 변호사에 의해 원래입니다. 이 기사는 WeChat 전달 기능을 통해 수정하지 않고 전달할 수 있으며 다른 계정에서 전체 또는 부분적으로 다시 게시 할 수 있습니다.

법률 자문이나 기타 전문가의 조언이 필요한 경우 관련 자격에서 전문적인 법적 도움을 구해야합니다.