【사례 하이라이트】

이 사건은 상하이의 첫 번째 사건이며, 행정 기관은 미성년토토 사이트 생물학적 어머니의 양육권을 고소했다 그해의 상하이 법원.

【사례 소개】

2014 년에 Gao는이 도시의 앤팅 병원에서 "Duoduo"를 낳았으며 같은 날에 딸은 상하이 어린이 병원으로 옮겨졌습니다. Duoduo는 같은 해 3 월에 병에서 회복되었으며 병원은 GAO에 연락 할 수 없었으며, 이로 인해 Duoduo는 2015 년 2 월 9 일에 병원에 머무르고 있습니다. 그에게, 그러나 Gao는 여전히 Duoduo를 데려 가서 그를 키우기를 거부했다.

이 경우 범죄 판결의 첫 번째 사례 이후 Duoduo의 미래는 어떻게 될까요? 그녀의 보호자는 누구입니까?

변호사 Zhang Yuxia는 상하이 어린이 임시 간호 센터에서 맡기고 Duoduo 's Guardian으로 GAO의 자격을 취소하도록 신청했으며 Shanghai Children's Welfare Institute를 Duoduo 's Guardian으로 임명해야했습니다.

변호사 Zhang Yuxia는 기소 자료를 준비 할 때 GAO의 포기 사건을 확인하고 Jing'an District와 Shanghai Children 's Hospital의 Jiangning 경찰서에서 Duoduo를 수락하는 것을 거부했습니다. Shanghai Sunshine Community Youth Affairs Center는 Duoduo에 방문하여 GAO의 임시 거주지, GAO의 어머니의 거주지 등에 대한 다양한 기관에서 수행되었습니다. 마지막으로,이 사건은 2017 년 7 월 12 일에 들었습니다. 법정에서 그는 Duoduo를 매우 좋아했고 Duoduo는 그녀의 유일한 딸이라고 말했습니다. 그래서 그는 Duoduo의 양육권을 포기하지 않았으며 Duoduo의 유일한 생물학적 어머니라고 믿었습니다. Duoduo를 키우라고 스스로에게 요청하십시오.

【에이전트 의견】

친애하는 판사 :

나는 상하이 Shenhao 법률 사무소에 의해 배정되었으며 상하이 어린이 임시 간호 센터에서 오늘 재판에 참석하기 위해 법정에 출두하도록 의뢰했습니다. 재판 전에, 나는 고객의 의견을 듣고 관련 자료를 검토했으며,이 재판은 응답토토 사이트 방어를 들었습니다.

1. 응답토토 사이트 포기는 첫 번째 사례 범죄 판결 (2017)에서 결정되었습니다. 또한 상하이 어린이 병원의 성명서, 범죄 보고서의 신청자 보고서 및 Jiangning Road 경찰서의 상황 설명은 2014 년 2 월 9 일 Duoduo를 낳은 후에 응답자가 어머니의 의무를 수행하지 않았 음을 증명하기 위해 진술이 있습니다. 듀오는 나중에 어린이 병원과 상하이 임시 간호 센터와 경찰서 사이의 연락을 통해 병원에서 그를 버렸다. 그들은 임시 간호 센터를보고 Duoduo의 사진도 무관심합니다.

2. 응답자는 객관적으로 가디언의 의무를 수행 할 수 없습니다. 범죄 사건 전에 응답자는 객관적으로 그의 수호 의무를 수행하지 않았습니다.

3. 응답자는 그의 원래 가족의 고통을 반복적으로 강조하고 부모가 어렸을 때 부모를 돌보지 않았다고 말했습니다. 신청토토 사이트 대리인은 응답자가 말한 것이 사실이며 응답토토 사이트 원래 가족에 대한 동정심을 느끼고 있다고 믿고 있습니다. , 그녀는 무고한 아이들이 다시 목숨을 복제하는 대신 그녀가 고통을 겪는 고통을 겪게했다.

4 경찰서를 통한 아버지의 진술은 응답자에 따르면, Duoduo의 존재를 알지 못했다.

또한, 법원 이전에, 신청자는 사회 복지사들에게 Duoduo의 성장과 극단적 인 생명 관리 환경에 대한 사회적 조사를 수행하도록 맡겼으며, 보호토토 사이트 자격을 가질 수있는 다른 가까운 친척을 찾으려고 노력했습니다. 그러나 신청토토 사이트 어머니 인 Duoduo의 할머니는 Duoduo를 매우 견고하게 키우는 것을 거부했습니다.

요약하면,이 신청서는 Qing Dynasty를 고소하고 Duoduo의 응답자 GAO를 가디언으로 박탈하고 Shanghai Children 's Welfare Institute에 제 3자를 Duoduo의 수호자로 지정해야합니다.

【판단 결과】

상하이 Jing'an District People 's Court의 민사 판결 (2017) 2017 년 7 월 12 일 상하이 박하 No. 176의 No. 176 No. 176 :

1,응답자 GAO를 Duoduo의 Guardian으로 취소했습니다.

2,Ward Duoduo의 수호자로서 제 3 토토 사이트 상하이 아동 복지를 바꾸십시오.

【사례 분석】

생물학적 부모의 양육권이 박탈 당할 수 있습니까?

"최고 인민 법원의 의견, 대법원의 고양이, 공공 안보부 및 시민 문제에 대한 수호토토 사이트 미성년토토 사이트 권리와 이익에 대한 침해 처리에 관한 몇 가지 문제에 관한 민사부의 제 35 조 2015 년 1 월 1 일에 시행 된 응답자가 다음과 같은 상황 중 어느 곳에서도 규정 한, 인민 법원은 후견인 자격을 취소 할 수 있습니다.

(i) 미성년자에 대한 성폭행, 배신, 포기, 학대 및 폭력 부상, 미성년토토 사이트 신체적, 정신적 건강을 심각하게 손상시킵니다.

(ii) 미성년자를 감독되지 않고 보살 피는 상태에 미성년자를 두어 미성년자가 사망 또는 심각한 부상의 위험에 직면하여 교육 후에도 변하지 않을 것입니다.

(iii) 6 개월 이상 후견인 의무 수행 거부, 미성년토토 사이트 변위 또는 생명 부족;

(iv) 약물 사용, 도박, 장기 알코올 중독 등의 습관이 있다면, 당신은 당신의 후견인의 임무를 정확하게 수행 할 수 없거나, 선고로 인해 후견인 의무를 수행 할 수 없으며, 거부합니다. 당신의 보호토토 사이트 일부 또는 전부를 다른 사람에게 맡기려면 미성년자가 곤경에 처하거나 위험한 지위를 갖게됩니다.

(v) 공공 보안 기관과 소수의 구조 및 보호 기관 및 기타 부서의 세 가지 비판과 교육 후에는 세 가지 비판과 교육을받은 후에 미성년자를 구걸하고, 강요, 유혹 및 미성년자를 사용하여 정상적인 삶과 연구에 심각한 영향을 미치는 후에 수정을 거부합니다. 미성년자;

(vi) 미성년자를 사용하거나 사용하여 불법적이고 범죄 행위를 저지르면 상황이 심각합니다.

(7) 미성년토토 사이트 정당한 권리와 이익을 심각하게 침해하는 다른 행위.

이 경우 Guardian GAO의 포기는 수호토토 사이트 박탈 상황과 일치합니다.

생물학적 부모를 박탈 한 후, 와드의 다른 친척들은 수호자가 될 수 있습니까?

"최고 인민 법원의 의견, 최고 인민 조항, 공공 안보부 및 시민 사무국의 제 36 조. 2015 년 1 월 1 일에 구현 :

판결이 가디언의 자격을 취소하고 미성년자에게 다른 수호자가 있다면, 다른 수호자들은 후견인의 책임을 맡게됩니다. 다른 수호자들은 미성년자들이 계속 침해되지 않도록 조치를 취해야합니다.

다른 수호자가없는 경우, 인민 법원은 미성년자에게 가장 유익한 원칙에 따라 제 16 조 2 장, 일반 원칙에 규정 된 직원과 단락을 지정해야합니다. 개인이 보호자로 임명되면, 자신의 의지, 성격, 신체 상태, 경제 상황, 인생의 미성년자와의 정서적 연결, 표현 능력을 가진 미성년토토 사이트 소원은 포괄적으로 고려되어야합니다.

수호자 역할을하는 적절한 인원이나 기타 부대가없는 경우, 인민 법원은 민사 업무 부서를 보호자로 지정하고 그 자녀의 아동 복지 기관에 의해 데려 가서 제기해야합니다.

이 경우 사회 조사 후 와드는 수호자 역할을 할 적절한 인원이나 다른 부대가 없습니다.

【결론과 제안】

이 사건은 행정 기관이 자신의 어머니의 와드를 수호자에게 자신의 삶에서 가디언을 박탈 한 첫 번째 사례이며, 상하이의 미성년자 보호에도 돌파구가된다.

사소한 사례를 처리 할 때, 우리가 종종 겪는 병목 현상은 불법적이고 범죄 행위를 다루는 방법이 아니라 가디언이 와드를 침해 할 때이를 다루는 방법입니다. 피해자가 미성년자 인 많은 경우에 가해자는 종종 미성년토토 사이트 수호자입니다.

"최고 인민 법원의 의견, 최고 인민 조항, 공공 안보부 및 시민 문제에 대한 수호토토 사이트 권리 침해 및 미성년토토 사이트 이익 처리에 관한 몇 가지 문제에 대한 민사부의 의견은 비록 이 법은 "2015 년 1 월 1 일부터 시행되었으며, 이로 인해 미성년자 수호토토 사이트 박탈과 시민 문제 부서를 수호자로 지정하는 시스템을 명확히했습니다. 그러나 실제로 여러 가지 이유로 인해이 의견은 상하이의 개별 사례에서 구현하기가 어려웠습니다.

이 경우, 사회 복지사는 군대를 여러 그룹으로 나누고 병원, GAO의 거주지, GAO의 어머니 거주 등을 포함한 여러 곳에서 사회적 조사를 수행했습니다. 사회 복지기구가 마침내 발행 한 사회 조사 보고서는 소송 절차를 효과적으로 가속화했으며 사소한 사례의보다 적절하고 인간적인 취급에 대한 보증을 제공했습니다.