문서 증거는 법적 사실의 존재에 대한 신뢰할 수있는 근거로 간주되며, 어느 정도는 사건의 목표와 진정한 상황을 반영합니다.

1.

. 그는 회사 A의 브랜드 프랜차이즈 스토어를 운영했기 때문에 도시 Gu Dai Road에서 상점을 임대하고 싶었습니다. 회사 B. 임대 롤 토토 사이트에 서명하십시오. Qi가 임대하기를 간절히 원한다는 것을보고, Jia는 자신에게 최고의 임대 조건을 줄 수 있다고 거짓말을했고 Qi가 130,000 위안 급여 수수료를 지불 할 것이라고 위협했습니다.

같은 날, Jia는 회사 B의 직원 이었기 때문에 Qi에게 직접 돈을 친구에게 양도 해달라고 요청했습니다 은행 계좌로 Qi에게 65,000 위안을 먼저 지불하도록 요청한 Jia는 회사 B의 공식 인장과 임대 롤 토토 사이트을 체결했습니다. Qi는 Jia의 요구 사항에 따라 임대 롤 토토 사이트에 서명했으며 서명 날짜는 2016 년 11 월 23 일입니다. 서명 후 Qi는 롤 토토 사이트 사진을 찍었습니다.

2017 년 4 월 25 일, 당사자 B (중개자)에 서명 한위원회 확인을 요청하여 Qi가 나머지위원회를 지불하고위원회이자 손실의 지불을 지연하도록 요구했습니다.

2.

Qi의 변호사로서, 우리 변호사는이 사건을 처리하는 데 큰 어려움을 겪었습니다.

첫 번째 경우, FU는 2016 년 11 월 30 일 피고인 QI와 비평가 회사 B가 서명 한 임대 롤 토토 사이트과 65,000 위안의 원고에 대한 이체 기록을 법원에 제출했습니다. 푸.

위의 증거를 통해 원고와 피고는 중간 법적 관계를 형성했다고 판단했으며 피고는 회사 B와의 롤 토토 사이트을 체결했다. 피고 QI는 의무를 수행해야합니다. 이에 근거하여, 첫 번째 사례 법원은 두 당사자가 중개 롤 토토 사이트에 서명하지 않았지만 중개 법적 관계에 도달했으며 피고 QI는 실제로위원회의 일부를 지불 할 의무를 충족 시켰으며 두 당사자는 위원회 채권자 -Debtor 관계를 구성했으며, 원고 FU의 중개 의무가 완료되어 원고 FU의 나머지위원회 지불 요청을 지원했습니다.

이 사건의 두 번째 사례 동안, 책임있는 변호사는 임대 롤 토토 사이트이 서명되었을 때의 심층적 인 분석, FU의 신원 및 "개입"에서 그의 역할을 수행했습니다.

. 응답자 FU는 항소 QI가 회사 B에 서명하도록 촉구 한 임대 롤 토토 사이트은 2016 년 11 월 23 일에, 그가 제공 한 임대 롤 토토 사이트은 2016 년 11 월 30 일에 서명했다고 주장했습니다. 특정 사람이 제공 한 증거는 상충됩니다. 그의 주장.

. 응답자 FU는 자신이 부동산 대행사 사업에 종사하고 회사 C와 제휴했다고 주장했습니다.

3. 증인 증언. 두 번째로, 증인 Wang은 법정에 출두하여 회사 B의 임대 광고를 통해 투자 관리자 Jia에게 연락했으며 2016 년 11 월 23 일에 첫 번째 임대 롤 토토 사이트의 서명을 목격했습니다. 항소인이 롤 토토 사이트에 서명했을 때 서명이 서명했습니다. 다른 임차인 CAI는 파티 B에 의해 서명되었습니다.

두 번째 경우, 법원은 사건의 사실과 관련 증거를 종합적으로 분석하고 응답자가 중간 서비스를 제공하고 롤 토토 사이트의 결론을 홍보했다는 의견을 채택했습니다. 법원은 2016 년 11 월 23 일에 항소 QI와 회사 B가 서명 한 임대 롤 토토 사이트이 실제로 수행되지 않았으며 두 당사자는 롤 토토 사이트에 도달하지 않았다고 판결했습니다.

3.

.

. 항소인은이 경우 사실이 입증 될 사실, 즉 FU가 중개 서비스를 제공했는지 여부에 대한 증거의 부담을 부여하지 않지만,이 경우는이 사건에 의해 사실이 증명 될 수 있음을 증명할 수 있습니다. 존재하지 않습니다. 이 경우, 항소인이 제공 한 두 증인의 증언은 상호 검증되고 항소인이 제공 한 항소인의 진술과 상호 검증되고 일관성이 있으며, 이는 임대 롤 토토 사이트의 협상 및 서명 중에 응답자가 나타나지 않았 음을 증명할 수 있습니다. 중간 서비스를 제공하는 것은 불가능합니다.

Wang과 Hua는 11 월 23 일에 임대 롤 토토 사이트의 서명에 참여했으며 사실에 대해 분명히했습니다. Wang과 Hua 증인의 증언은 11 월 23 일에 서명 된 임대 롤 토토 사이트에서 임차인 중 하나에 항소인 외에 다른 사람들도 있음을 보여줍니다.

응답자가 중개 서비스를 제공하지 않았다는 것을 증명하기에 충분하지 않더라도,이 인증서에 의해 형성된 내부 유죄 판결에 충분합니다. 민사 절차 법의 해석 제 108 조에 따르면, 반증 증명의 정도는이 증명서의 증명서보다 낮습니다. 입증 된 것은 존재하지 않습니다.

. 응답자가 중개 롤 토토 사이트 등을 제공 할 수 없다는 증거를 제공하는 대신, 당사자가 중개 관계가 있거나 중개 서비스를 성공적으로 제공했음을 증명하기에 충분합니다. 반대로 11 월 30 일에 서명 된 임대 롤 토토 사이트의 사본. 그에 의해 제출 된 2016 년은 2016 년 11 월 23 일과의 관계와 일치합니다. 성공적인 날 임대 롤 토토 사이트의 개입 및 서명에 대한 진술에는 명백한 모순이 있습니다.

. 항소인의 진술,위원회 확인 서한의 사진 및 Wang의 증인 증언은 11 월 23 일 임대 롤 토토 사이트에 서명 할 때 서명 된위원회 확인 서한에위원회 수령인의 서명이 빈임을 보여줍니다.

. 응답자는 중개 롤 토토 사이트의 존재를 증명하기위한 중개 롤 토토 사이트을 제공 할 수 없으며, 증거로 서명 된 임대 롤 토토 사이트의 사본은 증거로 제출되거나 그의 진술을 제시하거나 중개 롤 토토 사이트. 첫 번째 경우, 응답자는 2016 년 11 월 23 일에 임대 롤 토토 사이트의 성공적인 중재 및 서명이 11 월 30 일에 서명 한 임대 롤 토토 사이트 날짜와 심각한 일관성이 없다고 밝혔다.

. 중개자를 통한 성공적인 임대 롤 토토 사이트은 산업 및 상업 기관에서 검색되어야한다고 주장했지만, 당면한 것이 없으며, 이는 상식과는 상반됩니다. 증거로 제출 된 임대 롤 토토 사이트조차도 날짜와 버전의 실수를 저지르고 11 월 30 일에 서명 된 롤 토토 사이트을 사용하여 11 월 23 일 롤 토토 사이트이 성공적으로 중개되었다는 롤 토토 사이트을 증명하기위한 증언으로 사용했습니다.

Cai에게 "누군가는 분명하지 않으며, 두 진술에는 심각한 모순이 있습니다. 두 증인의 증언과 항소인의 진술에 따르면 항소인 외에도 11 월 23 일에 서명 된 임대 롤 토토 사이트에 또 다른 임차인이 있음을 보여줍니다.

요약하면, 증명 될 사실에 대한 증거에 부담을 준 응답자는 증거를 증명할 수 없으며 증거를 제공하지 못한 결과를 낳을 것입니다.

26346_26475

. 그러나 응답자는 두 가지 중요한 문제, 즉 소위 "중개자"가 없으며 소위 커미션 지불 대상, 즉 "중개자"는 존재하지 않습니다.

4.

이 사건은 비교적 간단하지만 사실 결정의 결과는 2 단계 법원에서 완전히 반대입니다. 2016 년 11 월 30 일 피고인 QI와 비 당사자 B가 서명 한 임대 롤 토토 사이트에 근거한 첫 번째 사례 법원은 피고인 QI와 피고인이 서명 한위원회 확인 서한은 원고 FU에 65,000 위안을 지불했습니다 원고 푸는 그의 중개 의무를 이행하고 나머지위원회를 청구 할 수 있다고 결정된다.

. 실제로 사건에서 몇 가지 핵심 사항을 파악했습니다.

.

.

• 두 증인의 증언은 소위 "중개자"가 임대 롤 토토 사이트의 협상과 서명 중에는 결코 나타나지 않았다고 지적했다.

위원회 확인서의 사진은 당시위원회 수령인의 서명이 비어 있음을 보여줍니다. -Called "Intermediary"는 이에 대해 우려하고 있습니다. 설명은 일관성이 없습니다.

예비 증거가 당사자들에게 매우 바람직하지 않은 경우, 변호사는 세심한 재판 질문과 엄격한 논리적 추론을 통해 핵심 요점을 파악하고, 경험의 원래 외관을 복원했습니다. 두 번째 사례 법원에 의해 채택되었습니다.

.