민사 소송 관행에 종사하는 모든 사람은 이에 대해 들었습니다 - 다큐멘터리 증거는 왕입니다.

서기 증거는 법적 사실의 존재에 대한 신뢰할 수있는 근거로 간주되며, 어느 정도는 사건의 목표와 진정한 상황을 반영합니다. 그러나 때때로 다큐멘터리 증거에 대한 과도한 의존은 잘못된 사실 결정으로 이어질 수 있으며 심판 효과는 받아들이 기가 어려울 것입니다.

이 사건은 첫 번째 사례에서 사건을 잃어 버렸고, 두 번째 사례는 판결로 변경되었습니다. 판결로 변경되었습니다.이 사건을 담당하는 변호사의 누적 된 경험과 확실한 법적 기술을 반영 할뿐만 아니라 신중한 계획 준비, 엄격한 논리적 논쟁 및 법정에서 절묘한 질문 기술을 보여줍니다. 책임자의 규칙을 능숙하게 적용함으로써, 책임있는 변호사는 사건의 두 번째 사례를 성공적으로 변경하고 당사자의 정당한 권리와 이익을 보호했습니다.

Qi는 회사 A의 브랜드 프랜차이즈 매장을 운영했기 때문에 도시 Gu Dai Road에 상점을 임대하고 싶었습니다. 그래서 그는 회사 B의 투자 관리자 인 Jia에게 회사 A 직원 Wang을 통해 회사 B와의 임대 토토 사이트에 서명하기를 희망했습니다. Qi가 임대하기를 간절히 원한다는 것을보고, Jia는 자신에게 최고의 임대 조건을 줄 수 있다고 거짓말을했고 Qi가 130,000 위안 급여 수수료를 지불 할 것이라고 위협했습니다.

같은 날, Jia는 회사 B의 직원 이었기 때문에 Qi에게 직접 돈을 친구에게 양도 해달라고 요청했으며, Qi는 그에게 65,000 YUAN을 지불 한 후에 65,000 개의 토토 사이트을 체결하지 않았다. 열. Qi는 Jia의 요구 사항에 따라 임대 토토 사이트에 서명했으며 서명 날짜는 2016 년 11 월 23 일입니다. 서명 후 Qi는 토토 사이트 사진을 찍었습니다.

2017 년 4 월 25 일, Fu는 당사자 B (중개자)에 서명 한위원회 확인과 함께 지방 법원을 고소하여 Qi가 나머지위원회를 지불하고위원회이자 손실의 지불을 지연 시키라고 요구했습니다.

회사의 변호사 인 Qi의 변호사 로서이 사건을 처리하는 데 큰 어려움이있었습니다.

첫 번째 경우, FU는 법원에 임대 토토 사이트을 제출했으며, 2016 년 11 월 30 일 피고인 QI와 비평가 회사 B가 서명 한위원회 확인 서한을 제출했습니다.

위의 증거를 통해, 첫 번째 사례 법원은 원고와 피고가 중개 법적 관계를 형성했다고 판단했으며 피고인 QI는 회사 B와 임대 토토 사이트을 체결했다고 판단했다. 이 법원은 두 당사자가 중개 토토 사이트에 서명하지 않았지만 중개 법적 관계에 도달했으며 피고인 QI는 실제로위원회의 일부를 지불해야했으며, 두 당사자는위원회 푸의 중간 의무가 완료되었다.

이 경우의 두 번째 사례에서, 책임있는 변호사는 임대 토토 사이트에 서명했을 때 비정상적인 상황에 대한 심층 분석, FU의 신원 및 "중재"에서 그의 역할을 수행했습니다. :

• 1. 응답자 FU는 자신의 임대 토토 사이트이 Appellant QI가 회사 B에 서명하도록 촉구 한 임대 토토 사이트은 2016 년 11 월 23 일에 있었고, 그가 제공 한 임대 토토 사이트은 2016 년 11 월 30 일에 있었다고 주장했다. 응답자 FU가 제공 한 증거는 그의 주장과 모순되었다.

• 2. 응답자 FU는 자신이 부동산 대행사 사업에 종사하고 회사 C와 제휴했다고 주장했습니다.

• 3. 두 번째 경우, 증인 Wang은 법원에 출두하여 회사 B의 임대 광고를 통해 투자 관리자 Jia에게 직접 연락했으며 2016 년 11 월 23 일에 첫 번째 임대 토토 사이트의 서명을 목격했습니다. 항소인이 토토 사이트에 서명했을 때 당사자 B의 서명 사무소는 다른 임차인 CAI에 서명했습니다.

두 번째 경우, 법원은이 사건의 사실과 관련 증거를 종합적으로 분석하고 응답자가 중개 서비스를 제공하고 토토 사이트의 결론을 승진시킨 변호사의 의견을 채택했습니다. 법원은 2016 년 11 월 23 일에 항소 QI와 회사 B가 서명 한 임대 토토 사이트이 실제로 수행되지 않았으며 두 당사자는 토토 사이트에 도달하지 않았다고 판결했습니다.

FU와 QI 간의 토토 사이트 분쟁의 두 번째 사례에 대한 에이전트

1 항소인은 그가 중개 서비스를 제공하지 않는다는 사실을 주장 할 수 있습니다.

항소인은이 경우 사실이 증명 될 것이라는 증거의 부담을 부담하지 않습니다. 이 경우, 항소인이 제공 한 두 증인의 증언은 상호 검증되고 항소인이 제공 한 항소인의 진술과 상호 검증되고 일관성이 있으며, 이는 임대 토토 사이트의 협상 및 서명 중에 응답자가 결코 나타나지 않았다는 사실을 반영 할 수 있으며, 중재 서비스를 제공하는 것은 불가능합니다.

Wanges Wang과 Hua는 11 월 23 일 임대 토토 사이트 서명에 참여하고 11 월 30 일에 임대 토토 사이트에 각각 참여했으며 사실에 대해 분명했습니다. Wang과 Hua 증인의 증언은 11 월 23 일에 서명 된 임대 토토 사이트에서 임차인 중 하나에 항소인 외에 다른 사람들도 있음을 보여줍니다.

반격이 응답자가 중개 서비스를 제공하지 않았다는 것을 증명하기에 충분하지 않더라도, 반격은이 인증서에 의해 형성된 내부 유죄 판결을 흔들기에 충분하다. 민사 절차 법의 해석 제 108 조에 따르면, 반대 방지 증명의 정도는이 증명서의 증명서보다 낮습니다.

2 증거에 부담을 준 응답자가 제공 한 증거는 존재한다는 사실을 증명할 수 없습니다.

응답자는 사실에 대한 증거로 짐을지고 있습니다. 응답자는 두 당사자가 중재 관계를 가졌거나 개입 서비스를 성공적으로 제공했다는 중재 토토 사이트 또는 기타 증거를 제공 할 수 없었을뿐만 아니라 2016 년 11 월 30 일에 서명 한 임대 토토 사이트의 사본은 2016 년 11 월 23 일 그의 진술과 임대 토토 사이트의 서명과 분명히 일치하지 않았다.

• 1. 항소인의 진술,위원회 확인 서한의 사진 및 Wang의 증인 증언은 11 월 23 일 임대 토토 사이트에 서명 할 때 서명 된위원회 확인 서한에위원회 수령인의 서명이 빈임을 보여줍니다.

• 2. 응답자는 중개 토토 사이트의 존재를 증명하기위한 중개 토토 사이트을 제공 할 수 없으며, 2016 년 11 월 30 일에 서명 된 임대 토토 사이트서의 제출은 그의 진술과 일치하지 않으며 중간 토토 사이트의 존재를 증명할 수 없습니다. 첫 번째 경우, 응답자는 2016 년 11 월 23 일에 임대 토토 사이트의 성공적인 중재 및 서명이 11 월 30 일에 서명 한 임대 토토 사이트 날짜와 심각한 일관성이 없다고 밝혔다.

• 3. 응답자가 언급 한 "중개자"는 분명히 상식에 반대했으며 재판에서 거짓 진술을했다.

  
  

  (1) 항소인은 중개자 서비스를 제공했다고 주장했지만, 임대인과 임대인과의 중개자와 토토 사이트을 체결하지 않았다. 상식. 증거로 제출 된 임대 토토 사이트조차도 잘못된 날짜와 버전을 만들었고 11 월 30 일에 서명 한 토토 사이트을 실수로 사용했는데, 이는 11 월 23 일에 서명 된 성공적인 "중개자"를 증명하기위한 증거로 중개자가 아닌 토토 사이트을 사용했습니다.

  
  

  (2) 항소인은 두 번째 사례에서 "Cai는 원래이 사건과 관련된 집을 프랜차이즈로 임대하기를 원한다는 것을 이해했으며, 첫 번째로는 두 가지 진술에서 심각한 모순이 있다고 말했다. 두 증인의 증언과 항소인의 진술에 따르면 항소인 외에도 11 월 23 일에 서명 된 임대 토토 사이트에 또 다른 임차인이 있음을 보여줍니다.

요약하자면, 증명 될 사실에 대한 증거에 부담을 준 응답자는 그의 주장을 증명할 수 없으며 증거를 제공하지 못한 결과를 낳을 것입니다.

3.

위에서, 응답자가 증명할 사실은 임대 토토 사이트의 협상 및 서명 중에는 결코 나타나지 않았으며, 응답자는 중간 서비스를 제공하지 않았다는 것을 알 수 있습니다. 따라서, 응답자가 항소인에게 중개 토토 사이트 관계에 근거하여 지불 커미션을 지불하도록 요청하는 근거는 존재하지 않으므로 응답자는 항소인에게 커미션을 지불 할 권리가 없습니다.

4 개입이 완료되고위원회가 유효하지 않다는 진술.

마지막으로, 항소인은 항소인이 마침내 임대 토토 사이트에 서명하고위원회를 지불해야한다고 말했다. 그러나 응답자는 두 가지 중요한 문제, 즉 소위 "중개자"가 없으며 소위 커미션 지불 대상, 즉 "중개자"는 존재하지 않습니다.

Appellant Qi의 요원 : Yang Songlin, Xu Lihui

2017 년 10 월 22 일

사건은 비교적 간단하지만 사실 결정의 결과는 2 단계 법원에서 완전히 반대입니다. 첫 번째 사례 법원은 원고 FU가 중개 의무를 이행했으며 2016 년 11 월 30 일 피고인 QI와 비 당사자 B가 서명 한 임대 토토 사이트을 기준으로 나머지위원회를 청구 할 수 있다고 피고인 QI가 서명 한위원회 확인 서한과 피고인 QI는 원고 FU에 65,000 위안을 지불했습니다.

모든 사람은 두 번째 사례가 판단을 변경하기가 어렵다는 것을 알고 있지만, 첫 번째 사례 판단 결과와 사건의 증거가 매우 바람직하지 않은 경우, 책임있는 변호사는 여전히 사건의 판단을 변경하는 목표를 달성했으며 실제로 그는 다음과 같은 몇 가지 핵심 사항을 이해했습니다..

• 소위 "중개자"는 자신의 중개자를 통해 성공적으로 얻은 것으로 주장한 임대 토토 사이트조차도 산업 및 상업 당국으로부터 검색되어야하지만 손에 그것을 가지고 있지 않습니다.

• 소위 "중개자"는 11 월 23 일에 서명 한 토토 사이트의 증거로 11 월 30 일에 서명 한 토토 사이트을 실수로 사용하여 11 월 23 일에 성공적으로 서명했습니다.

• 두 증인의 증언은 만장일치로 소위 "중개자"가 임대 토토 사이트 협상과 서명 중에는 결코 나타나지 않았다는 것을 만장일치로 지적했다.

• 위원회 확인 서한의 사진은 당시위원회 수령인의 서명이 공허했음을 보여 주며 11 월 23 일에 "중간"에 의해 토토 사이트서의 사진은 또 다른 임차인이 있지만, 이에 대한 "중간체"의 설명은 불일치하다는 것을 보여줍니다.

예비 증거가 당사자들에게 매우 바람직하지 않은 경우, 변호사는 세심한 질문과 엄격한 논리적 추론을 통해 핵심 요점을 파악했으며, 경험의 규칙을 유연하게 사용하고, 사실의 원래 모습을 복원했으며, 두 번째 법원에 의해 채택되었으며, 그 사건은 마침내 재배되었습니다.

이 사건의 두 번째 사례는 변경되었으며, 책임 변호사는 엄지 규칙을 적용하는 데 능숙하며 유사한 사례를 처리하는 데 좋은 모범적 인 역할을했음을 나타냅니다.